Дело № 2-4132/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кирова и МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 08.07.2017 г. у дома № 54 по ул. Комсомольская г. Кирова истец совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что причиной ДТП является яма на проезжей части размером 3,2х4,1х0,2метра. Размеры данной ямы превышают допустимые, и объехать ее истец не имел возможности. Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232980 руб., расходы истца на определение размера ущерба составили 6500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" и администрации города Кирова в счет возмещения ущерба 232980 руб., стоимость экспертизы 6500 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 1000 руб., и расходы по госпошлине в размере 5595 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 138317 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6500 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 3000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., госпошлину в сумме 4096 руб.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Кирова по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без е участия. В письменном отзыве исковые требования не признала, пояснила, что улично-дорожная сеть, являющаяся муниципальной собственностью, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», в связи с чем администрация города Кирова считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме этого, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность обнаружить недостаток дорожного полотна, предотвратить ДТП. Размер судебных расходов полагает завышенным и просит их снизить.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, указав, что МКУ «ДДХ г. Кирова» не выполняет, а лишь организовывает выполнение дорожных работ. Кроме того, считает, что истцом был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, так как им не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Стоимость доверенности не подлежит возмещению, поскольку она выдана не для ведения конкретного дела. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МУПП «Гордормостстрой» по доверенности Ратушная Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву исковые требования не признает, указала, что лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог местного значения, является муниципальное образование «Город Киров». Для организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", которое является лицом осуществляющим организацию содержания, контролирующим качество состояния дорог, определяющим объем и конкретные участки выполнения работ подрядными организациями. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак 

<

***>.

08.07.2017г. у дома № 54 по ул. Комсомольская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля MAZDA, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением истца, на препятствие – яму, расположенную на проезжей части ул. Комсомольская г. Кирова.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожной ямы, на которую наехал истец, составили 3,2х4,1х0,2метра, что отражено в акте выявленных недостатков и справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный факт также подтверждается схемой ДТП. 

Пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, устанавливает размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая размеры дорожной выбоины и ее место расположение на проезжей части, а также наличие лужи, скрывающей дорожное полотно и соответственно яму, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 не мог предотвратить наезд на яму. Таким образом, в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.6 ст. 3 указанного Закона, под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования. 

Во исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения постановлением Главы администрации г.Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» создано МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова». 

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» является действующим юридическим лицом и в силу статьи 115 Гражданского кодекса РФ, пунктов 2.1, 2.2 Устава Учреждения, утвержденного постановлением главы администрации г. Кирова от 19 апреля 2011 года № 1095-П, самостоятельно исполняет обязательства и несет ответственность перед третьими лицами. 

В силу раздела 3 Устава основными целями и задачами МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования, улучшения их технического состояния и т.д.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013г. № 2565/П за МКУ «ДДХ» закреплены на праве оперативного управления объекты дорожного хозяйства согласно приложению к указанному постановлению. В соответствии с приложением к постановлению от 04.07.2013г. № 2565/П ул. Комсомольская вошла в перечень объектов дорожного хозяйства, передаваемых в оперативное управление МКУ «ДДХ».

Таким образом, с момента передачи имущества у МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" возникло право оперативного управления переданным имуществом. В соответствии с Уставом в функции данного учреждения входят: подготовка муниципальных контрактов с организациями на зимнее и летнее содержание дорог, выполнение функций Заказчика и от имени муниципального образования заключение муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог (п.3.2.5, 3.2.6.Устава). Согласно п. 2.1, 2.2. Устава МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова" самостоятельно несет обязательства перед третьими лицами.

Таким образом, с силу изложенных обстоятельств суд признает надлежащим ответчиком МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова".

Доказательств направленных заявок в адрес подрядчиков, либо заключения муниципальных контрактов на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия на указанном отрезке дороги в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, наличие ямы в момент ДТП подтверждает факт ненадлежащего выполнения обязанностей МКУ "Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова». 

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «ДДХ г. Кирова».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2

Согласно заключению № 1751 от 31.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта составляет 232980 руб.

Определением суда от 28.11.2017г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Экспертиза.Оценка.Право».

По заключению эксперта № 279/СЭ от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA с учетом износа составляет 138317 руб.

Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу истца в счет возмещения ущерба с учетом износа 138317 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 6500 руб. Оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 3000 руб., госпошлины в размере 5595 руб., о чем имеется квитанция от 24.08.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 3000 руб., суд руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Поскольку расходы истца в размере 3000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, направлены на проведение исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определен размер ущерба, следовательно, были необходимы для реализации права на возмещение ущерба, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, данные расходы признаются судом судебными издержками. 

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4096 руб., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 138317 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6500 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 1000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4096 руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года

Судья /подпись/ Т.В. Фокина