Производство № 2-1290/2024 (2-9466/2023)

УИД 28RS0004-01-2023-006152-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 апреля 2023 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящие автомобиль марки Hyundai Tarracan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, автомобиль марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, и автомобиль марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

В результате произошедшего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением 28 ОО № 064751 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, следовательно, вред должен быть возмещен по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Согласно экспертному заключению №18/05/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, размер причиненного ущерба на дату ДТП составляет 520 396 рублей 60 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 520 396 рублей 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля.

Заочным решением Благовещенского городского суда от 31 октября 2023 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 396 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля. В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Определением Благовещенского городского суда от 27 декабря 2023 года заочное решение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2023 года отменено; производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, возобновлено.

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Зейская, 323, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно: автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля марки Hyundai Tarracan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО7

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса.

Определением 28 ОО 064751 от 11 апреля 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. 

При этом, отказ в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства. 

Из содержания указанного определения следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который 10 апреля 2023 года в 23 часа 54 минуты по адресу: ***, управляя автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящие автомобили марки Hyundai Tarracan, государственный регистрационный знак ***, марки Honda Fit, государственный регистрационный знак ***, марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак ***.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ходе составления административного материала, он управлял автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Зейская в сторону ул. Батарейная со скоростью 60 км/ч. На пересечении ул. Новая его остановили сотрудники ГАИ, он продолжил движение, начал останавливаться и его занесло влево. Не справился с управлением и допустил наезд на припаркованные автомобили.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, отражены направление движения транспортного средства под управлением ФИО2, участвующего в ДТП, места столкновения автомобилей, дорожные, погодные условия, а также иные сведения. Водитель ФИО2, а также владельцы стоящих на парковке автомобилей, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на момент произошедшего не была застрахована. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 18/05/2023, составленному 24 мая 2023 года ООО «Ваше право», размер причиненного ущерба автомобилю Hyundai Tarracan, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа составляет 520 396 рублей 60 копеек, с учетом износа – 233 756 рублей 60 копеек.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной ООО «Ваше право» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 520 396 рублей 60 копеек. 

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. 

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, следует, что автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, с 22 декабря 2011 года по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО3 С.; указанный автомобиль с регистрационного учета не снят. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 07 ноября 2019 года (дело № А51-18911/2019) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 марта 2022 года в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) арбитражным управляющим утвержден Пак С.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12 июля 2023 года рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27 сентября 2023 года.

Финансовый управляющий Пак С.В. предоставил в суд объявление о проведении торгов лот № 1 – автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***. 

В результате проведенных торгов указанный автомобиль реализован; победителем торгов стал ФИО4 (сообщение о результатах торгов № 5360603 от 20 августа 2020 года).

ФИО4 в суд представил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01 ноября 2022 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Toyota Mark II, 1994 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, с государственным регистрационным знаком ***.

Согласно пункту 5 указанного договора настоящий договор одновременно является актом приема-передачи.

Право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 7 договора). 

Согласно письменным возражениям ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением Благовещенского городского суда от 28 декабря 2023 года, поступившим в суд 20 февраля 2024 года, указанным автомобилем он пользовался лично, а примерно в феврале-марте 2023 года продал неизвестным ему лицам, которые занимались перепродажей машин. Сделка купли-продажи осуществлялась в г. Уссурийске. При продаже составили договор купли-продажи в одном экземпляре, который находился у покупателя. После продажи он получил денежные средства за автомобиль и передал покупателю ключи и регистрационный документы на автомобиль.

Согласно ответу на судебный запрос Автостоянка «Petro Canada», куда было помещено задержанное транспортное средство, находившееся под управлением ФИО2, автомобиль марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, возвращен владельцу ФИО9 21 апреля 2023 года, предъявившему договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 21 апреля 2023 года между ФИО2 и ФИО9

В соответствии со статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 1 статьи 322, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, на законных основаниях и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2023 года.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП законным владельцев автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, являлось иное лицо, стороной ответчика не представлены.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 являлся законным владельцем автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак ***, а также виновником произошедшего, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 396 рублей 60 копеек.

Кроме того, согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор №24/04/2023 на проведение независимой технической экспертизы ТС от 24 апреля 2023 года и кассовый чек, свидетельствующий об оплате денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в полном объеме.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается соглашением об оказании услуг № 20/06/2023 от 20 июня 2023 года, распиской в получении денежных средств от 20 июня 2023 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При этом суд не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения данного дела, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 8 403 рубля 97 копеек (чек по операции от 20 июня 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 403 рубля 97 копеек. 

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 324 рубля за отправку копии иска ответчику, что подтверждается кассовым чеком, описью АО Почта России от 21 июня 2023 года; указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 520 396 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 403 рубля 97 копеек, почтовые расходы в размере 324 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5 и ФИО3, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года.