№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ГСК «Арбан» и просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях 239908,96 руб., в том числе: соразмерное уменьшение цены договора в сумме 91151 руб., неустойку в сумме 91151 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в сумме 106,96 руб., нотариальную доверенность в сумме 2500 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК «Арбан» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить блок-секцию, входящий в состав объекта «

<

адрес>, а истца обязались оплатить обусловленную договором цену. В ходе эксплуатации квартиры у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных в квартире дефектов составляет 91151 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако до настоящего времени она не исполнена. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «ГСК «Арбан», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, возражений против иска суду не представили.

В силу ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов лица по основаниям, установленным ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6. ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст.10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, застройщиком жилого 

<

адрес> с инженерным обеспечением объекта» являлось ООО «ГСК «Арбан».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГСК «Арбан» (застройщик) и ФИО3, ФИО2 (участники долевого строительства №) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить жилой 

<

адрес> с инженерным обеспечением объекта» кадастровый номер земельного участка №, по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства со следующими характеристиками: трехкомнатная квартира № на 17 этаже общей площадью 52,8 кв.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – декабрь 2017 года (4.1).

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с чем, истцы обратились в адрес ответчика с претензией, которая была получена последним согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Гранит», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-отделочных работ; строительно-отделочные работы не соответствуют требованиям договора участия в долевом строительстве, техническим регламентам, проектной документации и иным обязательным требованиям; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91151 руб.

Исследовав данные заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данные доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключения ООО «Гранит» составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержат ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. 

Поскольку квартира, принадлежащая истцам, имеет строительно-отделочные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым возложить на ООО «ГСК «Арбан» обязанность по выплате истцу денежной суммы 91151 руб., необходимой для устранения недостатков квартиры.

При этом, поскольку квартира находится в общей совместной собственности истцов, то сумма расходов, необходимых для устранения недостатков имеющихся в квартире, подлежит взысканию в равных долях в размере - по 45575,50 руб. (91151 руб./2) в пользу каждого из истцов.

Доказательств в обоснование иной стоимости устранения строительно-отделочных недостатков в квартире истцов со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

По правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия, которая получена последним согласно почтовому уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования потребите должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истцов удовлетворены не были, размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (50 дн.), составит: 91151 руб. * 1% * 50 дн. = 45575 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу каждого из истца подлежит взысканию неустойка в размере по 22787,50 руб. (45575 руб. /2).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2500руб. (5000 руб. /2) в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: (91151 руб. + 45575 руб. + 5000 руб.) * 50%. = 70863 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает. 

Следовательно, штраф в пользу каждого из потребителей также подлежит взысканию в равных долях - по 35431,50 руб. (70863 руб./2) в пользу каждого.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцами расходы по оплате услуг по оценке в размере 25000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии, иска и представительство интересов в суде в разумных пределах – 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 106,96 руб., а всего 42606,96 руб. Соответственно, в пользу каждого из потребителей подлежат взысканию судебные расходы по 21303,48 руб. (42606,96 руб. /2). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ГСК «Арбан» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: (91151 руб. + 45575 руб. - 100000 руб.) * 2% + 3200 руб. + 300 руб. = 4235 руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ГСК «Арбан» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 45575,50 руб., неустойку – 22787,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 2500 руб., штраф – 35431,50 руб., в счет возмещения судебных расходов – 21303,48 руб., а всего 127597,98 руб.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 45575,50 руб., неустойку – 22787,50 руб., в счет компенсации морального вреда – 2500 руб., штраф – 35431,50 руб., в счет возмещения судебных расходов – 21303,48 руб., а всего 127597,98 руб.

Взыскать с ООО «ГСК «Арбан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4235 руб. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Красноярск, заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна. 

Судья: