Дело № 2-341/2024 (2-5038/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006214-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к Слабинскому ФИО17, ФИО7 ФИО18, ФИО8 ФИО19 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 ФИО23. обратился в суд с иском к Слабинскому ФИО20 ФИО7 ФИО21 ФИО8 ФИО22 взыскании с ответчиков денежных средств в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению приговора Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части решения суда о солидарном взыскании с него и ответчиков в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО15 в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 30 000 руб., в пользу потерпевшей ФИО14 в счет возмещения ущерба от преступления в сумме 122 500 руб., выплатил денежные средства в размере 152 500 руб., в связи с чем, он как поручитель, исполнивший обязательства в указанном размере, приобрел право требования возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме и у первоначального кредитора. Просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала иск и просила его удовлетворить

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО14, ФИО15, и представитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно, надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 по доверенности ФИО11 в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. ст. 12, 35, 167 ч.ч. 4, 3, 5, 233-235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. 

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ в той же редакции права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. 

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Симновского районного суда г. Москвы от 17 августа 2023 частично удовлетворены гражданские иски потерпевших ФИО15 и ФИО14 взыскано с ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО15 ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 руб., в пользу ФИО14. ущерб, причиненный преступлением, в размере 122 500 руб. 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом выданы исполнительные листы. 

Судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ ИП №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 122 500 руб., в пользу взыскателя ФИО14 (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с его исполнением должником (л.д. 33-34). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере 30 000 руб., в пользу взыскателя ФИО15

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, в том числе, из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 ФИО27. полностью выполнены требования исполнительного документа в отношении взыскателя ФИО15 в размере 30 000 руб. (л.д. 18). Кроме того, из постановления СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО6 ФИО29 в отношении взыскателя Романович ФИО26 выплачен ущерб в размере 122 500 руб., всего в сумме 152 500 руб. 

ФИО6 ФИО30 представлены доказательства погашения долга в совокупности на сумму 152 500 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец погасивший часть долга в указанной сумме часть выплаченной суммы вправе требовать от ответчиков как от солидарных должников, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и по смыслу закона, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО32 к Слабинскому ФИО31, ФИО7 ФИО34, ФИО8 ФИО35 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со Слабинского ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО8 ФИО37 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО6 ФИО38 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) сумму долга в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев