Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос. «08» октября 2020 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К.,с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО1 к ФИО2 об обязании спилить (срубить) деревья, растущие воль забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения, об обязанииФИО2,ФИО3 спилить (срубить, перенести) деревья на земельном участке по адресу: 

<

адрес> растущие вдоль забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: 

<

адрес> также просив взыскать вего пользу госпошлину.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время на участке истца построен дом и другие хозяйственные постройки, а также имеются грядки, на которых он выращивает различные сельскохозяйственные культуры для своих нужд. Его участок граничит с участком ответчика, по границе участков проходит забор, на участке истца вдоль забора разработаны грядки, а на участке ответчика вдоль забора высажены деревья различных пород, которые растут на расстоянии менее 2-х метров от забора. В настоящее время деревья выросли значительно выше забора и своими кронами создают затемнение. В весенне-осенний период от деревьев ответчика в утренние и дневные часы падает тень на его грядки, в следствии чего снижается урожай картошки и других сельскохозяйственных растений произрастающих на его огороде. Кроме того корни деревьев прорастают на грядки истца и тем самым также негативно влияют на урожай, т.к. обедняют почву на огороде истца. Он обращался с просьбой о переносе деревьев к ответчику, на что последний проигнорировал его просьбу.

Истец ФИО1, на уточненных требованиях и доводах настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.209, п.1 ст.263, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 16/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ст.6 ЗК РФ и п.3 ст.129 ГК РФ земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы. То есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. Это следует из ч. 2 ст. 43 Закона о госрегистрации недвижимости, ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу положений законодательства Российской Федерации, регламентирующего земельные правоотношения, земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ - точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 согласно свидетельству на право 

<

...> на основании решения 

<

...> сельской администрации от 

<

дата> был предоставлен земельный участок согласно данным кадастрового учета под кадастровым номером ХХХ площадью 

<

...> кв.м., 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, участок ХХХ. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности по ? доле земельный участок под кадастровым номером ХХХ площадью 

<

...> кв.м., с разрешенным н для постройки дома с приусадебным участком, изначально данный земельный участок был предоставлен ФИО2 на праве 

<

...> на основании решения администрации 

<

адрес> от 

<

дата>.

Сторонами не оспаривалось, что земельные участки истца и ответчиков являются смежными по отношению друг к другу, разделенными сплошным 3-х метровым забором.

Вдоль забора на земельном участке ответчиков с северной стороны растут хвойные деревья: от дороги – у стены дома, посажены 4 ели и 3 сосны возрастом ?20лет, высотой приблизительно8-11м, далее 6 сосен, приблизительно 10-летнего возраста, высотой приблизительно 4,3м. Относительно участка истца деревья стоят с южной, юго-восточной стороны.

Ответчиками фактическое расположение на их территории высокорослых деревьев не отрицалось, ссылаясь на то, что данные деревья были посажены ими в 

<

дата>.

В рамках настоящего дела судом была назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройкачество».

Из заключения эксперта от 

<

дата> следует, что спорные деревья на участке ХХХ принадлежащем ответчикам, растущие вдоль границы с участком истца, относятся к высокорослым, вне зависимости от их стадии роста или возраста. Натурные замеры показали – спорые деревья на земельной участке ХХХ ответчика растут вплотную к границе смежного земельного участка ХХХ истца– на расстоянии менее нормируемых 4 метра (от 0,7 до 1,0м), что не соответствует норме предельных расстояний по санитарно-бытовым условиям: п.5.3.4 СП 30-102-99 -до границы соседнего приквартирногоучастка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых-2м., от кустарника 1м. 

По мнению эксперта, точный возраст сосен и елей указать не возможно, но однозначно, что возраст молодых сосен (6шт.) менее 20 лет, следовательно их посадка выполнена на участке ХХХ после ввода в действие данного СП 30-102-99.Сплошной металлический забор, установленный ответчиком по границе участков ХХХ и ХХХ, в данной части территории истца затеняет 3-х метровую зону по длине участка. Преградой прямым солнечным лучам является и дом ответчика, однако тени от деревьев выходят за контуры теней от построек. В перспективе при росте деревьев и смыкании крон существует угроза более интенсивного по плотности затенения, по ширине в разы больше существующей тени от забора. Тем не менее, на дату осмотра участка нормируемая непрерывная 3-х часовая продолжительность инсоляции в весенне-летний период обеспечивается.

Угрозы жизни и здоровью, причинения ущерба имуществу истца от расположения высокорослых деревьев на участке ответчиков в пределах 4 метров от границ истца, в части уничтожения построек и падения деревьев – не выявлено. Примыкающая к границе часть участка истца свободна от построек.

Однако, участок ответчика подпадает под режим ограничивающего использования ввиду его нахождения в охранной зоне ЛЭП, а именно: запрещена без получения письменного согласования сетевой организации, посадка деревьев – действия, которые могут нарушить нормальную работу электросетей, привести к их повреждениям и повреждениям имущества истца.

Спорные деревья на участке ответчика расположены с нарушением минимальных отступов от границ участков, их ветви частично выступают из-за, создают тень-ограничивая поступление прямых солнечных лучей. Развитая горизонтальная корневая система, находящаяся частично на участке истца берет влагу и питательные вещества с его территории.

Вышеуказанное затрагивает интересы истца, создавая неудобства в пользовании своим земельным участком.

Для исключения негативных воздействий от различных факторов, предусмотрены нормативные требования санитарно-бытовых разрывов, в т.ч. предусматривающие и расстояния между границей участка и зеленными насаждениями, подлежащие взаимному исполнению с целью соблюдения санитарных и прочих требований, исключения недопонимания и обеспечения добрососедства.

Довод ответчика ФИО2 о недопустимости принятия в качестве доказательств выводов эксперта по вопросам негативного влияния его деревьями на плодородность и урожайность почвы истца, по причине его некомпетентности суд считает не обоснованным. Других доказательств однозначно опровергающих заключение эксперта в подтверждение своих доводов ответчиками не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы подготовленное ООО «Стройкачество».

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Стройкачество». Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полные, последовательные, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом проводилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов регламентирующих производство экспертиз экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Кроме того, согласно информации, предоставленной АМР «

<

...>» от 

<

дата>, подпунктом 12 пункта1.1.5, подпунктом 12 пункт 1.1.6 местных нормативов градостроительного проектирования сельских поселений МО МР «

<

...>», утвержденных решением Совета МР «

<

...>» от 

<

дата>, предусмотрено требование о расстоянии до границы приквартирного участка от стволов высокорастущих деревьев – 4 м., среднерослых – 2м., от кустарника -1м.Ранее до утверждения указанных нормативов администрация района руководствовалась СНиП 2.07.01-89* (ныне СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), в котором имеются требования по отступу высокорастущих деревьев и кустарников от стен здания.

Таким образом, находящиеся на земельном участке ответчиков высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4м. от забора, разделяющего земельные участки сторон, произрастают с нарушением установленных норм и правил, что, по – мнению суда, нарушает права и законных интересы истца ФИО1, имеющего в собственности смежный по отношению к ответчикам участок, которым ФИО1 не имеет возможности в полной мере пользоваться.

С учетом изложенного, заявленные требования ФИО1 в части обязания ответчика спилить (срубить, перенести) спорные деревья подлежат удовлетворению частично, а именно: в отношении высокорослых деревьев на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположенных на расстоянии менее 4м от забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>

Ответчики, возражая против заявленных требований, доказательств в обоснование того, что имеющиеся нарушения являются незначительными и не создают препятствие в пользование истцом принадлежащим ему земельным участком, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили. Также не имеется данных о том, что ответчиками предпринимались меры для устранения нарушений в произрастании высокорослых деревьев.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом общего трех годичного срока исковой давности, поскольку истец на протяжении более 10 лет знал, что на участке ответчика высажены деревья, но с требованием обратился в суд только в 

<

дата>., и необходимости применения судом положений ст.199 ГК РФ - последствий пропуска истцом срока исковой давности не состоятельны, поскольку нарушение прав истца связано с правом его пользования имуществом, находящимся в собственности, которое является бессрочным.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений п. 5, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, фактического удовлетворения требований истца, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при обращении с настоящим исков в суд государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 спилить (срубить, перенести) высокорослые деревья на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположенные на расстоянии менее 4м от забора, разделяющего земельный участок ответчиков и земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>

Взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Э.Ф. Буян

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>