РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2017 по исковому заявлению И.И.В. к ООО «Корона» о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя, подготовку доверенности, 

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата И.И.В. (С.) (далее - Участник долевого строительства) подписал с ООО «Корона» договор № ........ участия в долевом строительстве. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно п.п. 1.1., 1.3. и 1.4. договора застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка № и передать участнику долевого строительства 1 - комнатную квартиру, расположенной в многоквартирном жилом доме, на 14 этаже, со строительным номером №, площадью квартиры 48,43 кв.м, площадь балкона 2,08 кв.м, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором стоимость помещения и принять помещение.

Свои обязательства по оплате, предусмотренные п.п. 2.2, 2.3 договора, на общую сумму ........ рублей участник долевого строительства исполнил полностью.

Согласно пункту 3.1.2 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года и передать участнику долевого строительства помещение по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее Дата.

Однако акт приема-передачи помещения не подписан, тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на 254 дня. 

........ руб., где

........ руб. –сумма договора, 

9% - ставка рефинансирования, 

254 – количество дней просрочки с 0Дата по Дата.

Обязательный досудебный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия, переданная ответчику нарочным, представителем истца, однако в ответе на претензию застройщик предложил два варианта решения вопроса, либо истец получает сумму в размере ........ руб., либо скидку на парковочное место.

Истец с данным предложением не согласился, в следствие чего И.И.В. вынуждена обратиться в суд.

Кроме вышеизложенного истец в связи с нарушением своих прав вынуждена была обратиться в Общество с ограниченной ответственностью «ЮрКонсалт+», что подтверждается договором от «03» марта 2017 года, в результате расходы истца составили ........ руб., данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от «03» марта 2017 года, далее истцом были понесены расходы на подготовку доверенности в размере ........ руб., что подтверждается квитанцией от «03» марта 2017 года.

Просит взыскать с ООО «Корона» неустойку в размере ........ руб., расходы на оплату услуги представителя в размере ........ руб., на подготовку доверенности в размере ........ руб. 

Истец И.И.В., ее представитель Ж.Н.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что иск основан на законе, доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям. 

Представитель ответчика Б.Э.П, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала следующее. ООО «Корона» полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Несвоевременная передача объектов долевого строительства обусловлена уважительными причинами, а именно: в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска рассматривается гражданское дело №2-3806/17 по иску М.Д.В., М.С.В. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый № «Многоквартирный жилой дом». Суть спора заключается в том, что у Малиновичей на смежном участке расположено жилое строение и истец полагает, что расстояние между этим строением и строением ООО «Корона» не соответствует требованиям пожарной безопасности. Между тем на момент выдачи разрешения на строительство и во время проведения государственной строительной экспертизы строение Малиновича уже находилось на смежном участке, а Служба государственного строительного надзора Иркутской области и Администрация города Иркутска разрешение на строительство спорного многоквартирного дома выдали, в установленном законом порядке. Дата по данному делу было принято определение об обеспечительных мерах, в соответствии с которым Стройнадзору запрещено выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома, именно этим и вызвана задержка в передаче дольщикам объектов строительства. В настоящее время Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата в суде апелляционной инстанции отменено, признано незаконным. Ответчик исполняет свои обязательства по передаче спорных объектов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений норм закона и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от Датаг. №, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, ответчик считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до ........ руб.

Просит суд, применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя явно завышена и несоразмерна проделанной работе. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ-214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 2 ст. 8 ФЗ-214 предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 10 ФЗ-214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В судебном заседании установлено, что между И.И.С. и С.И.В. Дата заключен брак с присвоением жене фамилии «И.». 

Дата между ООО «Корона» (застройщик) и С.И.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № №. 

По условиям Договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу Адрес, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, не позднее Дата, передать соответствующий объект долевого строительства участнику в течение двух месяцев, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1, 3.1.2 договора).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоэтажном многоквартирном жилом доме на 14 этаже со строительным номером 91, площадью квартиры 48,43 кв.м., площадью балкона 2,08 кв.м. (п.1.4 договора).

Цена договора составляет ........ руб. (п. 2.3 договора).

Обязательства по оплате стоимости жилого помещения истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком многоэтажный многоквартирный жилой дом адресу Адрес, в срок, установленный в договоре, не введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение определенного договором срока – не позднее Дата, не получено до настоящего времени.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, и соответственно у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки.

ООО «Корона» обязано было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее Дата и передать квартиру истцу не позднее Дата. Однако обязательства ООО «Корона» надлежащим образом не исполнены. Соответственно, период просрочки исполнения обязательства с Дата по Дата – даты, предъявленной в иске, составляет 254 дней. 

Обсуждая указанную истцом сумму неустойки в размере ........ руб., суд считает ее подлежащей снижению. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Как исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки суд расценивает принятие Свердловский районным судом от Дата обеспечительных мер, в виде запрета выдавать ООО «Корона» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома до вступления в законную силу решения по делу по иску М.Д.В., М.С.А. к ООО «Корона» о сносе самовольного строения – надземной автостоянки, строящейся на расстоянии 1 м. от хозяйственной постройки, расположенной на участке М.Д.В., М.С.А.. Данное обстоятельство затрудняет введение дома в эксплуатацию и передачу объекта дольщикам. Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, учитывая также, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ........ руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялись ли эти требования потребителем.

По основаниям закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ........ руб. из расчета: 

........ руб.

Для защиты своего права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ........ руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, времени потраченного представителем для сбора доказательств и представления интересов истца в суде, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся практики, суд признает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ........ руб.

Для удостоверения доверенности на представление интересов истца в суде он понес расходы в размере ........ руб., что подтверждается данными доверенности. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении требований истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере ........ руб. Суд признает расходы на оформление доверенности необходимыми для защиты прав в суде И.И.В.

На основании Закона № 2300-1 истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по нормам ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, в размере 2 900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу И.И.В.

........ руб. – неустойку,

........ руб. – штраф,

........ руб. – расходы на юридические услуги,

........ руб. – нотариальные расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на услуги представителя в большем размере И.И.В. – отказать.

Взыскать с ООО «Корона» в доход муниципального образования г. Иркутск госпошлину в размере ........ руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский облсуд через Октябрьский райсуд г. Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 22.11. 2017.

Судья Рафикова И.Н.