Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Капитоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить выписку по счету, расчет задолженности, признании незаконными действия ответчика, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об обязании предоставить выписку по счету, расчет задолженности, признании незаконными действия ответчика, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указано, что 05.09.2018г. между ПАО ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 460 000. руб. под 10.9 % годовых на срок но 05.09.2025г. Денежный средства были предоставлены путем счисления на счет № банковской карты, открытой в ПАО ВТБ, с этого же счета осуществлялось погашения обязательств по кредитному договору.

В ноябре 2018г. Заемщик потерял единственный источник заработка, в связи с чем свои обязательства по кредитному договору осуществлял не надлежащим образом, тем самым перед ПАО Банк ВТБ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №.

В настоящее время Заемщиком найдена постоянная работа, и в период времени с августа 2019 по ноябрь 2019г. на счет № банковской карты, открытой в ПАО ВТБ поступает заработная плата в частности 20.08.2019г. в сумме 18 410.74руб., 21.10.2019г. в сумме 16 987.20руб. 20.11.2019г. в сумме 5 000,00руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000.00 руб., 20.01.2020». в сумме 5 000,00руб., а всего 50 397,94руб., которая в даты зачисления была списана ПАО ВТБ в счет погашения задолженности по кредитному договору № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, и адрес ПАО ВТБ были направлены претензионные письма, с требованием, добровольно возвратить незаконно списанные со счета денежные средства. Претензия подучена Банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответ на претензии не поступил, денежные средства не возвращены, более того, Банк заблокировал карту, чем в свою очередь ограничивает истца как потребителя к доступу к балансу но банковской карте, и к контролю зачисленных денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным действия ПАО ВТБ в части списания 100% денежных средств со счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Запретить ПАО Банк ВТБ списывать более 50% поступающих денежных среде на счет № до даты исполнения обязательств по кредитному договору №;

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 50% удержанных средств с банковской карты счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 198,97 рублей.

Взыскать с ПАО ВТБ в пользу ФИО1 ЮБ. проценты в размере 311,98 рублей

Обязать разблокировать банковскую карту счет 40817 810 9 30054006455 открытую в ПАО ВТБ и не препятствовать в ее обслуживании.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО ВТБ моральный вред в размере 20 000 рублей.

Взыскать ФИО1 с ПАО ВТБ штраф в размере 50 % суммы присужденной решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 460 000. руб. под 10.9 % годовых на срок но 05.09.2025г. 

Денежный средства были предоставлены путем счисления на счет № банковской карты, открытой в ПАО Банк ВТБ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с требованием о взыскании задолженности с ФИО1

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 498 390,58 рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1,п.2 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с п.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из представленных в материалах выписок по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило зачисление денежных средств, в размере 18 410,74 рубля с назначением платежа «Поступление заработной платы». При этом ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны в счет погашения кредита по договору № в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступило зачисление денежных средств, в размере 16 987,20 рублей, рубля с назначением платежа «Поступление заработной платы». При этом ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были списаны в счет погашения кредита по договору № в полном объеме.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о незаконном списании заработной платы в полном объеме в счет погашения кредита подлежат частичному удовлетворению. 

Судом в адрес ответчика неоднократно были направлены запросы об истребовании доказательств, а именно: - актуальной выписки по счету № с указанием дат и сумм, списанных со счета в счет погашения задолженности по кредитному договору №; - актуальный расчет задолженности, отражающий суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору № после ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; - кредитное дело ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же мотивированные отзыв на исковое заявление. Однако ответчиком требования судебного запроса исполнены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении искового заявления по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд полагает, что требования истца, подлежат удовлетворению в части, в виду того, что представленными выписками по счету подтверждается списание денежных средств со счета истца поступивших ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о списании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем не могут быть удовлетворены судом.

Таким образом, суд полагает необходимым признать незаконным действия Банка ВТБ (ПАО) по списанию 100 % денежных средств со счета № поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредитного договора №, и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму излишне списанных денежных средств в размере 17698,97 (из расчета (18 410,74 руб. + 16987,20 руб.) /2=17698,97 руб.)

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ " О защите прав потребителей "за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 565,58 рублей, из расчета: 17 698,97 руб. * 1% *71 день.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 04.12.2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В этом пункте разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, оснований для взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю, взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит установленным в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, поэтому ответчик как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд соглашается с доводами истца, что ему причинены нравственные страдания, вызванные лишением его средств существования путем списания заработной платы в счет погашения кредита в полном объеме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, считает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Присужденная в пользу потребителя сумма, за исключением судебных расходов, составляет 17 698,97 рублей + 12 565,58руб., (неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) = 32 264,55 рублей * 50% = 16 132,27 рублей.

Требования истца об обязании разблокировать банковскую карту, счет № и не препятствовать в ее обслуживании не могут быть удовлетворены судом в виду того, что факт блокирования карты истцом не подтвержден, в досудебном порядке с заявлением о разблокировке банковской карты к ответчику истец не обращался.

Так же истцом заявлены требования запрете списывать более 50 % поступающих денежных средств до даты исполнения обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного гражданского дела, судом были признаны незаконными списывания заработной платы в полном объеме в счет погашения кредита датированные ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Требования касаемо иных списаний не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие списание заработной платы в полном объеме с банковской карты истца по настоящее время, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с заявлением к приставу-исполнителю по постановлению которого возбуждено исполнительное производство по решению Волгодонского районного суда Ростовской области.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в части списания 100 % денежных средств поступивших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета № в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 17 698,97 рублей, неустойку в размере 12 565,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 16 132,27 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: