Судья Никитухина И.В. Дело № 33а-765/2026 (№2а-643/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Я. на решение Талдомского районного суда Московской области от 09 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №22 по Московской области к Я. о взыскании задолженности по страховым взносам,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

установила:

МИФНС России №22 по Московской области (далее также – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Я. с требованиями о взыскании с последнего задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 32 448 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 1 221,16 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 8 426 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 317,11 руб., а всего – 42 412,27 руб.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 09 сентября 2025 года требования административного иска удовлетворены в полном объеме, с Я. также взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Заявитель указывает на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд за принудительным взысканием неуплаченных платежей при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Лица, участвующие в деле, при наличии сведений о надлежащим извещении, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 99, статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на ОПС, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на ОМС, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования (пункт 3 статьи 8 НК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик Я. состоял на учете в ИФНС МИФНС России № 22 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя с 03 ноября 2018 года по 14 января 2021 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 руб. за 2020 год, которые должны быть уплачены не позднее 31 декабря 2020 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 1 221,16 руб. и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 317,11 руб. за 2021 год, которые должны были быть уплачены не позднее 29 января 2021 года, в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога № 30652 об уплате задолженности по состоянию на 09 марта 2021 года сроком уплаты до 15 апреля 2021 года и требование об уплате налога № 30659 от 09 марта 2021 года сроком уплаты до 15 апреля 2021 года, однако, сумма задолженности Я. в добровольном порядке не уплачена.

21 октября 2021 года налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 21 октября 2021 года по делу 

<

данные изъяты> о взыскании с налогоплательщика Я. недоимки, а именно по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 743,11 руб., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 33 669,16 руб.

В связи с поступившими возражениями налогоплательщика Я. вышеуказанным судебный приказ был отменен определением от 06 июня 2024 года.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков на обращение в суд с настоящим административным иском, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд после отмены судебного приказа не нарушен, подача административного иска произведена в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Требования о взыскании недоимки по страховым взносам направлены налогоплательщику Я. 09 марта 2021 года, то есть в трехмесячный срок с даты истечения срока, установленного для оплаты взносов (31 декабря 2020 года и 19 января 2021 года); с момента истечения срока, установленного для погашения задолженности во внесудебном порядке (15 апреля 2021 года), заявление о выдаче судебного приказа сформировано 21 апреля 2021 года, направлено налогоплательщику 13 июля 2021 года, поступило мировому судье 21 октября 2021 года, то есть незначительный пропуск срока поступления заявления мировому судье (шесть дней) подлежит восстановлению, так как все остальные действия совершены в установленный законом шестимесячный срок.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик Я. в силу закона, являясь налогоплательщиком страховых взносов в спорный период, обязан был в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующие взносы.

Налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания страховых взносов, у налогоплательщика возникла обязанность по их уплате, право на взыскание указанной недоимки и пени не утрачено, доказательств уплаты задолженности по страховым взносам в спорный период или оснований для освобождения от их уплаты административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске налоговой инспекцией срока для взыскания недоимки являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, суд посчитал, что срок не пропущен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая то, что налоговым органом приняты в системном порядке меры к взысканию обязательств административного истца по уплате налогов, обязательных взносов, пеней.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи