№ 1-1143/2023

12301040044000080

24RS0048-01-2023-001581-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 июля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Тарариной Е.В.,

при секретаре Узбекове А.А.,

с участием государственного обвинителя Бурмака И.Н.,

подсудимого ФИО1. 

защитника - адвоката Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего оператором котельной в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> края по адресу: 

<

адрес>7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2013 года ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел объявление о предоставлении удостоверений о получении профессии за денежное вознаграждение без прохождения обучения. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, свидетельствующего о наличии у него профессии оператора котельной и предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования. 

В тот же день, точные дата и время дознанием не установлены, во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, при личной встрече заказал у неустановленного лица удостоверение о получении им профессии оператора котельной, не намереваясь в действительности проходить обучение. 

Примерно через 2 недели, а именно в декабре 2013 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «

<

адрес>», расположенной по вышеуказанному адресу, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей получил от неустановленного лица удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда на свое имя, тем самым приобрел в целях дальнейшего использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, однако использовать его до 2022 года не стал, в связи с отсутствием необходимости. 

В октябре 2022 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 решил трудоустроиться в 

<

данные изъяты>» на должность оператора котельной 5 разряда. Одним из квалификационных требований к данной должности при трудоустройстве является наличие профессии оператора котельной, в связи с чем в указанное время у ФИО1 возник преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, свидетельствующего о наличии у него профессии оператора котельной и предоставляющего ему право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией.

Действуя в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства в 

<

данные изъяты>» на должность оператора котельной, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>7, действуя умышленно, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона, оборудованного функцией выхода в сеть «интернет», посредством зарегистрированной на его имя электронной почты с адресом «

<

данные изъяты>», направил в отдел по подбору, адаптации персонала Управления подбора, адаптации и работы с кадровым резервом 

<

данные изъяты>» сканы удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда, подтверждающего получение им профессии оператора котельной, осознавая при этом, что данное удостоверение является поддельным. 

В связи с предоставлением ФИО1 в 

<

данные изъяты>» сканов указанного выше удостоверения, предоставляющего право профессиональной деятельности в соответствии с уровнем образования и квалификацией, кандидатура ФИО1 была рассмотрена для трудоустройства на должность оператора котельной 5 разряда участка по эксплуатации объектов тепловодоснабжения площадок инфраструктуры цеха по эксплуатации объектов тепловодоснабжения № Управления тепловодоснабжения 

<

данные изъяты>». 

После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, с целью подтверждения наличия у него профессии оператора котельной, предоставил удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда на свое имя в офис 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 использовал при трудоустройстве заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее ему право профессиональной деятельности, до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в отделе информационно-аналитической работы и внутренней безопасности 

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> по профессии «оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с паровыми и водонагреваемыми котлами с давлением до 13кгс/см? и t? воды до 115?С» выполнено электрофотографическим способом печати, оттиски гербовой печати нанесены рельефной печатной формой, изготовленной из эластичных материалов.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, а также при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, изложенном в обвинительном постановлении, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. 

Судом было установлено, что сроки дознания в сокращенной форме не нарушены, а также то, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; ходатайства подсудимого были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Терентьева Я.О., государственный обвинитель Бурмак И.Н. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Терентьевой Я.О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 34-36), ФИО3 (л.д. 37-39), ФИО4 (л.д.39-40).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого было изъято удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда на имя ФИО1, зафиксирована обстановка (л.д. 25-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4. изъято удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> училище № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда на имя ФИО1 (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ – удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда на имя ФИО1 (л.д. 44-45);

- заключением судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, об окончании ОГОУ НПО Профессиональное училище № 

<

адрес> по профессии «оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с паровыми и водонагреваемыми котлами с давлением до 13кгс/см? и t? воды до 115?С» выполнено электрофотографическим способом печати, оттиски гербовой печати нанесены рельефной печатной формой, изготовленной из эластичных материалов (л.д. 29-32);

- копией производственной инструкции оператора котельной, копией анкеты кандидата ФИО1 на вакантные должности 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 19-20);

- копией ответа на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного из Департамента профессионального образования 

<

адрес>, согласно которому в документах по движению контингента обучающихся Профессионального училища № ФИО1 не значится, информация об обучении по специальности «оператор котельной» в документах отсутствует, в журналах выдачи документов данных о выдаче документов с наименованием «удостоверение» нет (л.д. 18);

- ответом на запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), полученным из 

<

данные изъяты>» и содержащим сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГБОУ НПО «ПУ №» ввиду реорганизации в форме присоединения перестало функционировать, а также о том, что организационно-правовая форма данного учреждения являлась - ОГБОУ, а не ОГОУ (л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает вину в том, что предоставил поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, выданное 

<

данные изъяты> училище № 

<

адрес> по профессии «оператор котельной (на жидком и газообразном топливе)», 5 разряда (л.д. 6).

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. Совокупность имеющихся по делу доказательств, положенных в основу обвинения является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Вышеуказанные письменные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями подсудимого и свидетелей. 

Выслушав мнения участников процесса и, находя возможным рассмотреть дело в особом порядке, суд, исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание, пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает ФИО1 виновным и квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, поскольку он понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд с учетом справок КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУХ «

<

данные изъяты>» (л.д. 62, 63, 65) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, который работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствие с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также явку с повинной, поскольку она написана ФИО1 до возбуждения уголовного дела, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес> края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании 

<

данные изъяты> № 

<

адрес>» по профессии оператор котельной (на жидком и газообразном топливе) с присвоением квалификации 5 разряда на имя ФИО1, хранящееся в материалах дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий