Дело № 2-884/2023.

УИД: 25 RS 0006-01-2023-001804-64.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 14 декабря 2023 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Пилипенко Б.Л., с участием заместителя прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., истца Мех В.В., представителя истца – адвоката Санникова Ю.А., представителя ответчика АО «Арсеньевэлектросервис» – ФИО10, представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – ФИО11, при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Мех В.В. к АО «Арсеньевэлектросервис» и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, 

установил:

Мех В.В. обратилась в суд с иском к обществу с АО «Арсеньевэлектросервис» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в обоснование, указав, что является дочерью ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории подстанции АО «ДРСК», расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выполнении электромонтажных работ в комплектно-распределительном устройстве 6 кВ ячейки фидера Ф-21 получил удар от разряда электрическим током, с последующим отрывом верхней правой конечности. В результате несчастного случая от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» наступила смерть ФИО3 На предприятии был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1, согласно которого основной причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса (код 05), сопутствующая причина неудовлетворительная организация работ (код 08), также не проведение инструктажа по охране труда (код 10.1). Согласно заключения эксперта ГБУЗ «ПК БЮРО СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО3, наступившей в 03-50 ДД.ММ.ГГГГ в условиях реанимационного отделения КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, наступившая в исходе ожоговой болезни в стадии ожогового шока, в результате термического ожога пламенем вольтовой дуги и электроожогов Ш6-1У степени около 75-80% от всей поверхности тела. Причинами вызвавшими несчастный случай стали: основная причина-код 05-нарушение технологического процесса; код-08- неудовлетворительная организация производства работ; код 10.1 – не проведение инструктажа по охране труда. Действия (бездействие) главного инженера АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО13, главного инженера сетевого района 2 гр. Арсеньевского РЭС ФИО9, мастера ремонтного участка АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО6, также создали условия для произошедшего несчастного случая со ФИО3 В связи со смертью родного человека истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания, погиб ее отец, который был для истца самым близким человеком, потеря которого повлекла сильные эмоции у истца, такие как: чувство горя, сильный шок от перенесенной утраты, отказ поверить в происшедшее. У истца ухудшилось самочувствие, повышалось давление, были сильные головные боли, до настоящего времени истец не может смириться с потерей близкого человека. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывались обстоятельства причинения вреда, характер и объем моральных страданий, которые выразились в перенесении истцом невыносимых переживаний, бессонницы, нравственных страданий, в связи, с чем истец просит взыскать с АО «Арсеньевэлектросервис» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арсеньевского городского суда от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Истец Мех В.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Санников Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что имеется вина ответчика в том, что не был надлежащим образом организован и нарушен технологический процесс по регламенту работы, а сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ и не проведение надлежащим образом инструктажа по охране труда. Данное мнение и выводы изложены в акте формы Н-1, который был составлен инспекцией по труду совместно с организацией, а также заключением экспертной организации, которое было предоставлено и находится в рамках уголовного дела. Было проведено глубокое расследование данного происшествия и выводы комиссии таковы, в связи, с чем у истца имеется право на взыскание компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека. Также представитель истца полагал, что предоставлено достаточно доказательств вины ответчиков в случившемся; имеется причинно-следственная связь, которая подтверждена актом о несчастном случае и заключением эксперта. Считает, что имеется прямая связь, что именно работодатель надлежащим образом не проинструктировал работника, т.к. произошла экстренная замена человека, работы производились на второй день с обеда, поэтому инструктаж проходил в первый день в первой бригаде. Полагал, что со стороны соответчика также должны были быть применены меры безопасности по отключению электричества, даже рядом в сопутствующих ячейках, которые должны были быть обесточены, чтобы обеспечить безопасность работ при непредвиденных обстоятельствах, считал это также нарушением, включая те нарушения, которые были выявлены комиссией. Полагал, что частичное возмещение оплаты задолженности по кредитным платежам умершего и возмещение ритуальных услуг - это является материальным ущербом, а не моральным, а также данные выплаты производились из заработной платы работника, которая была ему начислена, в связи, с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, и обязанность по выплате морального вреда возложить солидарно на АО «Арсеньевэлектросервис» и АО «ДРСК ПЭС».

Представитель ответчика АО «Арсеньевэлектросервис» – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО3 был официально трудоустроен в АО «Арсеньевэлектросервис» в должности электромонтера. При поступлении на работу, а также в соответствии с нормами, которые регулируют взаимоотношения с работодателем, данный работник лично проходил инструктаж, обучение, имеются данные, которые приложены к материалам дела, при этом он сдавал все инструктажи на оценку «успешно». На основании тех обстоятельств, которые изложены в иске и имеются в материалах дела, а именно: акт о несчастном случае № на производстве, а также заключение судебной технологической экспертизы, просила обратить внимание, что должностными лицами и судебной экспертизой установлено, что основными условиями и причиной произошедшего несчастного случая послужили действия самого пострадавшего электромонтера ФИО3. Прямая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности заключается в действиях самого потерпевшего. Он, имея большой профессиональный опыт, имея информацию о наличии напряжения на нижних шинах, будучи дееспособным человеком и полноправным субъектом трудовых отношений принял самостоятельное решение и просунул руку в технологический лючок, вследствие чего получил тяжелую электротравму. Вместе с тем ни на предварительном следствии, ни в акте о несчастном случае не установлено, что действия должностных лиц АО «Арсеньевэлектросервис» и АО «ДРСК» находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти данного работника. Кроме того, после получения экспертизы в предварительном следствии в рамках уголовного дела был допрошен эксперт, который осуществлял экспертизу и который пояснил, что для оценки действий также должностных лиц двух смежных сетевых организаций необходимо учитывать характер электроустановок; данная ячейка, которая находилась в подстанции ПС «Молодежная» и принадлежит АО «ДРСК» состоит из двух частей: нижняя и верхняя. В показаниях эксперта говорится о том, что в случае отсутствия распоряжения ряда допусков или иных документов, она предварительно устанавливает, что неофициальным местом работы является верхняя ячейка данного фидера, т.е. верхняя часть ячейки 21, где производились работы, и находилась бригада АО «Арсеньевэлектросервис» в подстанции, принадлежащей другой сетевой организации. Экспертом приводятся пункты, согласно которым данная ячейка была обесточена, на самом деле в реальности при проведении работ ячейка была обесточена. Там где электромонтер получил травму, открыв самостоятельно люк нижней ячейки, естественно проходило питание и находилось высокое напряжение, никто из сотрудников АО «ДРСК» и АО «Арсеньевэлектросервис» не разрешал ему этого делать, т.е. эксперт установила, что верхняя ячейка являлась местом работы, а нижняя ячейка запрещена, она была изолирована. Кроме того, с учетом того, что данная электроэнергия находится в подстанции, не принадлежащей работодателю, однако наряд допуска работ в электроустановках организуется и проводится только с письменного оформления, т.е. законом запрещено допускать к электроустановкам в работе без письменного оформления, главный Инженер ДРСК пропустил бригаду для работы в электроустановках без письменного согласия и оформления. Пропустил, не проконтролировал, что эта бригада там делала, и поэтому электромонтер самостоятельно принял решение, залез и, к сожалению погиб. Также полагала, что возмещение компенсации морального вреда для работодателя не должно быть мерой наказания. Должна учитываться вина и действия нарушителей. Считала, что запрашиваемая в исковых требованиях сумма морального вреда завышена, наряду с тем, что работы на рабочем месте были безопасны, напряжения в нем не находилось, электроэнергия принадлежит другому владельцу источнику повышенной опасности, работодатель принес свои извинения, оплатил добровольно помощь, оплатил за квартал кредитные обязательства погибшего, все ритуальные услуги, была проведена комиссия, экспертиза, где было установлено, что главной и основной причиной причинения смерти электромонтера послужило нарушение технологического процесса, он нарушил правила техники безопасности работы в электроустановках, что является основной причиной, в связи, с чем просит принять это во внимание.

Представитель ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» – ФИО11, в судебном заседании исковые требования также не признала, пояснив, что АО «ДРСК ПЭС» являются ненадлежащим ответчиком. Полагала, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечивать производство работ технологического процесса для своих работников. Актом расследования была выявлена основная причина несчастного случая - код-05, это нарушение технологического процесса. Т.к. АО «Арсеньевэлектросервис» и АО «ДРСК» являются смежными сетевыми организациями и на территории подстанции Кавалеровская электросеть производят совместно свои работы, полагает, что именно АО «Арсеньевэлектросервис» не должно было обеспечивать доступ своему персоналу, если им вовремя не был выдан наряд допуска. Кроме того, полагала, что моральный вред завышен и подлежит уменьшению в связи с тем, что вина ФИО3 была установлена комиссией. 

Заместитель прокурора г.Арсеньева Перижогина Ю.Д. в заключении полагала, что с учетом установленного судом обстоятельства в судебном заседании, а именно: наличие вины, как работника, так и работодателя, причинно-следственной связи и между случившимися последствиями, а также что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности последствиями нарушения обстоятельств причин гибели ФИО3, находящего в момент смерти при выполнении трудовых обязанностей, а также с учетом степени вины работодателя в не обеспечении охраны труда и безопасности условий охраны труда и с учетом нарушений допущенных самым ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В части размера компенсации морального вреда, полагала, что сумма подлежит уменьшению, с учетом уже возмещенной компенсации работодателем; в части возложении обязанности компенсации морального вреда с АО «ДРСК ПЭС» просила отказать.

Выслушав истца, его представителя, а также представителей ответчиков АО «Арсеньевэлектросервис» и АО ДРСК ПЭС», заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 40 минут в рамках выполнения работ по договору, электромонтер АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО3, имеющий допуск 3 группы по электроустановке, находясь на территории электроподстанции «Молодежная» филиала АО «ДРСК ПЭС» структурное подразделение «Приморские северные электрические сети» Арсеньевский РЭС, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при выполнении электромонтажных работ на вновь смонтированной ячейке № Комплектного распределительного устройства 6 кВ на ПС 110 кВ Молодежная, получил удар от разряда электрического тока с последующим отрывом верхней правой конечности, после чего был госпитализирован в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в КБУЗ «Арсеньевская городская больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, от полученных при указанных обстоятельствах телесных повреждений наступила смерть ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мех В.В. является дочерью ФИО3

Согласно свидетельству о рождении V-BC № ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Отцом указан ФИО3, мать ФИО4.

Из свидетельства о заключении брака № I-BC № следует, что ФИО5 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО17.

ФИО3 был официально трудоустроен по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Арсеньевэлектросервис» в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ основная работа электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования заключается в правильном и четком выполнении всех работ, касающихся эксплуатации подстанций и электросетей, своевременном устранении аварий и неполадок на закрепленном электрооборудовании, выполнении приказов и распоряжений руководства по соблюдению правил эксплуатации и правил техники безопасности при производстве работ в действующих электроустановках. Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в своей деятельности взаимосвязан приказами, распоряжениями, конкретной технической документацией и информацией по предприятию через мастера ремонтного участка АО «Арсеньевэлектросервис».

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по охране труда ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте имеются отметки об ознакомлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №-атп от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» и АО «Арсеньевэлектросервис» осуществили мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон №-Э от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» и АО «Арсеньевэлектросервис» оформили и подписали акт, определяющий границы эксплуатационной ответственности электроустановок сторон, границы которой находятся по адресу: 

<

адрес>, ПС 110/35/6 «Молодежная».

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №-Б от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» и АО «Арсеньевэлектросервис» оформили и подписали акт, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон, границы которой находятся по адресу: 

<

адрес>, ПС 110/35/6 «Молодежная».

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая стало нарушение технологического процесса (код 05), сопутствующая причина неудовлетворительная организация работ (код 08), также не проведение инструктажа по охране труда (код 10.1). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

- электромонтер АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО3 нарушил правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №Н п.п. 2.4,2.7 не соблюдал требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и не сообщил своему непосредственному руководителю о нарушении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», а также нарушил п.п.4.1,4.2,3.3,5.1,5.11,10.5,10.7,10.10,16.1; 

- главный инженер АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО13, нарушил п.п.7 п.п.15 п.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не направил письменное уведомление в АО «ДРСК ПЭС» для проведения работ бригады на территории ПС «Молодежная» согласно п.46.1, п. 46.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, не организовал работы в соответствии с п.п. 17 раздела IV Положения о системе управления охраной труда в АО «Арсеньевэлектросервис», утвержденные приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ; 

- главный инженер сетевого района 2 гр.Арсеньевского РЭС ФИО9, дал поручение пропустить на территорию ПС «Молодежная» персонал АО «Арсеньевэлектросервис», не получив сопроводительного письма от АО «Арсеньевэлектросервис» без проведения вводного и первичного инструктажей, нарушил п. 46.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н; п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.18, 5.2 ДИ-03-03-333-01 главного инженера сетевого района 2 гр. Арсеньевского РЭС выразившееся в исполнении п.3.2 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режиму в АО «ДРСК» И-ИСМ-6.3-01.20-4716-02;

-мастер ремонтного участка АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО6, выполняя устное задание главного инженера ФИО13, нарушил п.п. 4.12 п.4 главы I должностной инструкции, утвержденной генеральным директором АО «Арсеньевэлектросервис» от ДД.ММ.ГГГГ, не направил письменное уведомление в АО «ДРСК ПЭС» для проведения работ бригады на территории ПС «Молодежная» согласно п.46.4, 46.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, не организовал работы в соответствии с п.п. 17 раздела IV Положения о системе управления охраной труда в АО «Арсеньевэлектросервис», утвержденные Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прямая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастным случаем, заключается в действиях самого пострадавшего ФИО3 Он, имея большой профессиональный опыт, имея информацию о наличии напряжения на нижних шинах, будучи дееспособным человеком и полноправным субъектом трудовых отношений, принял самостоятельное решение и просунул руку в технологический лючок, вследствие чего получил тяжелую электротравму. Сопутствующая причинно-следственная связь между допущенными должностными лицами нарушениями правил техники безопасности и охраны труда и последствиями произошедшего несчастным случаем, заключается в действиях главного инженера АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО13, главного инженера сетевого района 2 гр. Арсеньевского РЭС ФИО9, мастера ремонтного участка АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО6

Согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "ПК БЮРО СМЭ" Арсеньевское межрайонное отделение была установлена следующая причина смерти: острая сердечнососудистая недостаточность, наступившая в исходе ожоговой болезни в стадии ожогового шока, в результате термического ожога пламенем вольтовой дуги и электроожогов IIIб-IV степени около 75-80% от всей поверхности тела.

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО3 наступила вследствие нарушения требований охраны труда самим электромонтером, несоблюдением им технологии ремонтных работ на электроустановках, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Вместе с тем, нарушения, допущенные главным инженером АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО13, мастером ремонтного участка АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО6 и главным инженером АО «ДРСК ПЭС» ФИО9 не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти электромонтера ФИО3, в связи с чем уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО13, ФИО6, ФИО14 состава преступления.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арсеньевэлектросервис» была выплачена материальная помощь жене погибшего электромонтера ФИО4 в размере 100 000 рублей.

Согласно представленным чекам ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО3 №, были зачислены суммы в счет погашения кредита в пользу СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 10 100 рублей, 200 рублей, 10 300 рублей, 10 300 рублей.

Согласно приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на банковский счет ФИО3 №, были зачислены суммы в счет погашения кредита в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 10 600 рублей, 10 500 рублей, 10 600 рублей.

Согласно квитанции КГБПОУ «ПИК» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 принята сумма в размере 19 620 рублей в счет оплаты за услуги организации поминального обеда.

Согласно квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Арсеньевэлектросервис» оплачены ритуальные услуги на счет ИП ФИО15 в размере 58 600 рублей.

Приведенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности достаточные для разрешения данного гражданского дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом оформлены, не противоречат и взаимодополняют друг друга. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующими правовыми нормами. 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику, безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате причинения ФИО3 смерти в результате несчастного случая на производстве, истцу Мех В.В. причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, кроме основной причины – нарушения технологического процесса, и сопутствующих причин – неудовлетворительной организации производства работ и не проведение инструктажа по охране труда, также установила и вину лиц, допустивших нарушения требований по охране труда, в их числе сам потерпевший - электромонтер ФИО3, главный инженер ФИО13, главный инженер ФИО9, мастер ремонтного участка ФИО6

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно наличие вины самого ФИО3, нарушение им требований безопасности при выполнении работ, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика (невыполнение ответчиком требований техники безопасности), а также частичное добровольное оказание материальной помощи работодателем семье погибшего.

Из совокупности доказательств, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вред потерпевшему причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение смерти работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО3 вред должна быть возложена на работодателя.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО3, явилось нарушение со стороны работодателя требований безопасности условий труда, а также действия самого пострадавшего ФИО3 В сложившейся ситуации, ФИО3 выполнял работу, которая ему была поручена, действовал в интересах работодателя. 

При этом, судом установлен факт грубой неосторожности самого потерпевшего, выразившейся в том, что в ходе производства работ ФИО3 при закручивании гаек на третьем соединении ячейки №, утратил гаечный ключ, и в целях обнаружения ключа, открутил 5 болтов, снял крышку и просунул свою руку в лючок по диагонали справа налево и попал под напряжение электрической дуги.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае такие обстоятельства по делу установлены, что подтверждается актом о несчастном случае и заключением эксперта.

Каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наступившие последствия, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в пользу Мех В.В. в размере 500 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Арсеньевэлектросервис», как с работодателя потерпевшего.

Вместе с тем, требования о взыскании морального вреда с АО «ДРСК» удовлетворению не подлежат в силу ст.212 ТК РФ, которой определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, либо членам его семьи, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель. Кроме того, ФИО3 по заданию работодателя исполнял должностные обязанности электромонтера АО «Арсеньевэлектросервис», следовательно, требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «ДРСК» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мех В.В. к АО «Арсеньевэлектросервис» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арсеньевэлектросервис» (ИНН: № в пользу Мех В.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО3, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Арсеньевэлектросервис» (ИНН: № в доход местного бюджета Арсеньевского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Мех В.В. (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>) к АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН: №) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого несчастным случаем на производстве, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Л. Пилипенко