Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>ёв 

<

адрес> 20 июля 2020 год

Судья Королёвского городского суда 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16. Закона 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» АО «ДИКСИ ЮГ», находящегося по адресу: 

<

адрес>А, ИНН 

<

***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ДИКСИ ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16. 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно обжалуемого постановления, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 16 мин. по адресу: 

<

адрес> выявлено наружное размещение и использование средства размещения информации (информационной конструкции) на элементе входной группы в нежилое помещение: логотипа в виде светлой конструкции белого цвета с буквами оранжевого цвета (информация: «ДИКСИ») и буквы «Д» белого цвета в оранжевом круге. Размер конструкции около 0,8х3 м. Разрешение органов местного самоуправления на размещение и использование информационного средства у хозяйствующего субъекта АО «ДИКСИ ЮГ» отсутствует, средство размещения информации размещено самовольно и АО «ДИКСИ ЮГ» использует в своей хозяйственной деятельности самовольно размещенное средство размещения информации. Данное деяние является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.16. 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» - за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации.

Таким образом, АО «ДИКСИ ЮГ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.16. 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях».

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «ДИКСИ ЮГ» по доверенности ФИО3 обратилась в Королевский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы представитель по доверенности указывает, что АО «ДИКСИ ЮГ» имеет разрешение на установку средств размещения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «ДИКСИ ЮГ» не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. 

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля консультант территориального отдела №33 Госадмтехнадзора Московской области ФИО4, который просил оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, и пояснил, что у АО «ДИКСИ ЮГ» действительно имеется разрешение на установку средств размещения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, но на другое средство размещения информации.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные оригиналы материалов дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность постановления и решения должностного лица по жалобе, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч.1 ст. 6.16. Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг.

Несмотря на непризнание вины, виновность АО «ДИКСИ ЮГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.16. 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» подтверждается следующими материалами дела, а именно:

- актом осмотра территории (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из ЕГРЮЛ об АО «ДИКСИ ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

- копией договора №/ДЮ-2015/ДДА аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и другими.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которые вынесены надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что АО «ДИКСИ ЮГ» имеет разрешение на установку средств размещения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией городского округа 

<

адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку данное разрешение выдано на другое средство размещения информации.

Таким образом, все доказательства по делу были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу, и вина АО «ДИКСИ ЮГ» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Выводы, указанные в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, нежели той которой дало должностное лицо, вынесшее постановление. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и определено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 6.16. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" с учетом всех обстоятельств по делу. 

Нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором 

<

адрес>, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.16. 

<

адрес> №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях» АО «ДИКСИ ЮГ» – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности АО «ДИКСИ ЮГ» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его получения.

Судья подпись ФИО1