№ 7-975/2024

(в районном суде № 12-94/2024) Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 22 мая 2024 года 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 13 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. 

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга № 

<

...> от 13 декабря 2023 года.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял по внимание доводы о существенных процессуальных нарушениях при вынесении постановления, инспектор не составил протокол в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

В соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2023 года в 21 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.27, ФИО1, управляя транспортным средством Шкода, госзнак 

<

...>, двигался от пл.Мужества в сторону ул.Фаворского, в результате неправильно выбранного бокового интервала до припаркованного транспортного средства RAM, госзнак Т 012 УК 98, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы судом проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении инспектором ГИБДД ФИО2 процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения. 

В статье 28.6 КоАП РФ предусмотрены процедуры назначения административного наказания без составления протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается оспаривание ФИО1 события административного правонарушения, сведений о несогласии с принятым постановлением не содержится. 

Процессуальные документы составлены должностным лицом в полном соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО "Статус», являющееся собственником транспортного средства ТС Шкода, госзнак 

<

...>, находившегося под управлением ФИО1 в момент ДТП, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и решения, поскольку с учетом положений КоАП РФ и специфики спорных правоотношений его участие не является обязательным.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, назначенное ему административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, решение судьи и постановление должностного лица являются законными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 

<

...> от 13 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко