УИД 25RS0***-77

Дело № 2а-364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

<

ФИО>1 к ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истце 

<

ФИО>1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1, выразившиеся в установлении и взыскании исполнительского сбора; возложить на указанных должностных лиц обязанность устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов.

В обоснование указала, что *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № *** о наложении ареста на денежные средства 

<

ФИО>1 в размере *** рублей, находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на её счета в ПАО Сбербанк.

*** судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу *** о взыскании с должника 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>4 *** рублей.

Поскольку её банковские счета были арестованы, она не имела возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа, *** обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 с ходатайством о продлении срока добровольного исполнения требований, но *** в удовлетворении её ходатайства было отказано, а *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей.

Затем *** исполнительное производство № *** передано в ОСП по Советскому району ВГО, *** объединено в сводное по должнику, *** обращено взыскание на денежные средства должника. 

Считает указанные действия судебных приставов-исполнителей по взысканию исполнительского сбора незаконными.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от *** к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому ГО 

<

ФИО>3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району Владивостокского ГО ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, а в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству 

<

ФИО>4

В судебном заседании административный истец 

<

ФИО>1 административные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводами и пояснила, что не могла исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку её счета в ПАО Сбербанк были арестованы. Кроме счетов в ПАО Сбербанк она имеет счета в Банке ВТБ, на которых в период с *** по *** находились денежные средства в размере *** рублей, которые не были арестованы. Помимо этого она зарегистрирована в качестве самозанятой и получает доход 20-30 тыс. руб. в месяц. Действия по погашению задолженности не совершала, поскольку находящихся счете в Банке ВТБ денежных средств было недостаточно для её погашения в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представили. В соответствии с положениями статей 150, 226 КАС РФ, неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом требований ст.ст. 62, 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 возбуждено исполнительное производство № *** на основании исполнительного листа Фрунзенского районного суда г. Владивостока *** по делу № *** о взыскании с должника 

<

ФИО>1 в пользу 

<

ФИО>4 денежных средств в размере *** рублей.

Копия данного постановления, в котором должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, была получена административным истцом *** посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 от *** на основании ходатайства административного истца сроки, установленные постановлением о возбуждении исполнительного производства № ***, продлены с *** до ***.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 вынесено постановление о взыскании с должника 

<

ФИО>1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере *** рублей.

Копия данного постановления получена административным истцом *** посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных услуг.

*** исполнительное производство № *** от *** передано в ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа и *** принято с исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО1

*** исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований для удовлетворения административных исковых требований истца в силу следующего. 

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от *** N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ). 

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от *** N 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона от *** N 229-ФЗ). 

Разрешая административный спор, проанализировав положения Федерального закона от *** N 229-ФЗ и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу 

<

ФИО>3 правомерно вынесла постановление о взыскании с должника 

<

ФИО>1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере 77 481,53 рублей, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником и в установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа срок имевшаяся задолженность не была погашена. 

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Суд отвергает доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по причине наложения ареста на её счета в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № *** от ***, поскольку из представленных доказательств, в том справки Банка ВТБ (ПАО), следует, что в период с *** по *** на счетах должника, которые не подвергались аресту, находились денежные средства в размере *** рублей. 

Суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий и решений административных ответчиков, а также для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку 

<

ФИО>1 не были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований 

<

ФИО>1 к ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.Г. Парфёнов