Судья Черкесова Л.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Тибиловой Э.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Цой М.И.,

осуждённой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Котенко М.С., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Мазуровой Е.С., апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шевцова Н.Е. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Котенко М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мазурова Е.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем местом отбывания ей наказания следовало определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Просит приговор изменить, определить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Шевцов Н.Е. указывает, что на стадии следствия, а затем и в судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, явилась с повинной, дала правдивые показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, что судом было признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что в судебном заседании подсудимая ФИО1 в связи с тяжёлой формой заболевания просила определить ей отбытие наказания в колонии-поселении, так как ей необходимо лечение.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, полагает, что при установленных обстоятельствах, суд не проявил к подсудимой принципа гуманизма, назначив отбытие наказание в исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, определить местом отбытия наказания ФИО1 колонию-поселение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, приходит к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Выводы суда о совершении осуждённой ФИО1 инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Причастность к преступлению и виновность ФИО1 в его совершении не оспариваются.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании, достаточные для признания осуждённой ФИО1 виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективных причин для её оговора, как и для самооговора, не усматривается.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал её действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Суд создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом. Ущемления прав осуждённой в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.«и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ верно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, состояние её здоровья.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО1, которая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, по последнему известному месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судима, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд верно признал рецидив преступлений, что не позволило применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства по делу, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, цели наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении ФИО1 наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание и характеризующие сведения о виновной, её семейное положение, известные суду на момент постановления приговора, суд в полной мере и надлежащим образом учёл.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 38915, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при определении осуждённой вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Согласно материалам дела ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осуждённым к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осуждённой ФИО1 наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать своё решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осуждённой наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, с учётом недопустимости ухудшения положения осуждённой, изменить состоявшееся судебное решения, назначив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачёту в срок отбытия наказания времени содержания осуждённой под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

назначить ей местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

в соответствии с п. «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Фоменко

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в 

<

адрес>.