К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 338793 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, убытков в размере 150000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

В обоснование иска указывая, что между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная 

<

адрес>, находящаяся на 12-м этаже, в 1-м подъезде, общей проектной площадью 48,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ 

<

адрес>, литер 2.

Она свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1898000 руб. 

В п. 2.3 Договора установлен срок окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) - сентябрь 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.3 договора).

Вместе с тем, до настоящего времени квартира ей не передана, она вынуждена была нести убытки, связанные с оплатой съемной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал нарушение срока исполнения обязательств. Просил при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку в настоящее время дом сдан в эксплуатацию. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась 

<

адрес>, находящаяся на 12-м этаже в 1-м подъезде, общей проектной площадью 48,15 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, 

<

адрес> литер 2. ( раздел 2 п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 1898000 руб.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2016г.

Согласно п. 2.3 Договора установлен срок окончания строительства многоквартирного дома, получения разрешения на ввод его в эксплуатацию- декабрь 2016 г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.2 договора)

Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Вместе с тем, дополнительное соглашение в части переноса срока передачи объекта долевого строительства подписано между сторонами не было.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 315 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истица вынуждена была нести убытки, связанные с оплатой съемной квартиры в указанный период времени в общей сумме 150000 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истицы в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Доступное жилье» неустойку в размере 40000 руб.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату съемного жилья в размере 150000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 3000 руб.

Истица направила ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ей неустойку согласно произведенному расчету. 

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 21500 руб. (40000 руб.+ 3000 руб.): 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 7000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Доступное жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21500 руб., убытки в размере 150000 руб., судебные расходы в размере 8790 руб., а всего 223290 руб. (двести двадцать три тысячи двести девяносто рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: