Дело № 2 – 4523/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третье лицо ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию (далее по тексту – МАПП) «Саратовгорэлектротранс», третье лицо ФИО4, о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование доводов указано на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мазда 6 государственный регистрационный знак №. 10 мая 2018 года в 15.15 часов около 

<

адрес> произошло замыкание проводов подачи энергии для троллейбусов, в результате чего искры стали падать на кузова автомобиля, в том числе и на автомобиль истца, который в тот момент находился под управлением ФИО4 Постановлением УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 12 мая 2018 года зафиксировано данное происшествие, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. В связи с тем, что эксплуатирующей организацией троллейбусных проводов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец 19 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 106137 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости –7030 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 106137 рублей 72 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 10 юля 2018 года в размере 317 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 22 рубля 47 копеек, начиная с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3469 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1800 рублей. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причины не яки суду не известны. Ранее в судебном заседании от 12 сентября 2018 года пояснил, что управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №, 10 мая 2018 года в 15.15 час. около 

<

адрес> произошло замыкание проводов подачи энергии для троллейбусов, в результате чего искры стали падать на кузова автомобиля, чем причинили значительный ущерб транспортному средству. Им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали данное происшествие.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУПП «Саратовгорэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие вины со стороны ответчика, оспаривая факт указанного выше происшествия. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Однако, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине, то оно освобождается от его возмещения (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2018 года в 15.15 час. около 

<

адрес> произошло замыкание проводов подачи энергии для троллейбусов, в результате чего искры стали падать на кузова автомобиля, в том числе и на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (л.д. 7-10), который в тот момент находился под управлением ее мужа ФИО4 

Постановлением УУП ОП № 5 в составе УМВД России по г. Саратову от 12 мая 2018 года зафиксировано данное происшествие, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 11-12). В судебном заседании также обозревался отказной материал КУСП № от 10 мая 2018 года, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, повреждения автомобиля уполномоченный сотрудник полиции зафиксировал фотографиями.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «ЭЮЦ» № от 13 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, без учета износа деталей составила 106 137 рублей 72 копейки, величина утраты товарной стоимости – 7 030 рублей. (л.д.14-42).

Ответчик заключение независимого эксперта не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с чем, суд считает возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомобилю истца 10 мая 2018 года.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление лица, на которого будет возложена ответственность по возмещению вреда, а также размер ущерба, подлежащего выплате истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что эксплуатирующей организацией проводов контактной сети троллейбусов является МУПП «Саратовгорэлектротранс», на которую возложена обязанность, в том числе и за надлежащее содержание электропроводов троллейбусной контактной сети по улицам г. Саратова над проезжей частью дорог.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так вопреки доводам представителя ответчика об оспаривании факта данного происшествия, судом в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле, принадлежащим на праве собственности истцу. 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что истец получил повреждения в результате иного ДТП. Тогда как, показаниями третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 полностью подтверждается причинение ущерба автомобилю истца путем попадания электрических искр, проявившихся из-за замыкания троллейбусных проводов. Данный факт также косвенно подтверждает запись телефонных переговоров ФИО4 с диспетчером ответчика. 

Таким образом, представитель ответчика не представил в силу возложенной на него ст. 1064 ГК РФ обязанности и презумпции вины причинителя вреда доказательства отсутствия своей вины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 106137 рублей 72 копейки, а также в счет возмещения утраты товарной стоимости в размере 7030 рулей. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 317 рублей 70 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 22 рубля 47 копеек, начиная с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по возмещению ущерба, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 18000 рублей и на оплату экспертного исследования в сумме 10300 рублей. Данные расходы являются необходимыми, однако суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для более широкого круга полномочий, чем представление интересов в настоящем деле. Тогда как, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 10300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителей истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы также состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом приведенных положений, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 469 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовгорэлектротранс», третьему лицу ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 113167 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2018 года по 10 июля 2018 года в размере 317 рублей 70 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 133254 (сто тридцать три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 42 копейки.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 рубля 47 копеек с 11 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.А. Бивол