ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Брызгаловой Е.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника адвоката Харузиной И.Е., представившей удостоверение № 1256 и ордер № 33799, при секретаре К.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 15 марта 2012 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.07.2016 года освобожден по отбытию наказания из ИК-7 Нижегородской области;

- 09 ноября 2016 года Воскресенским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 09 ноября 2016 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 15 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2016 года Х.А.З. в вечернее время находился на детской площадке, расположенной на ......., где встретил ранее ему незнакомого ФИО1 В ходе разговора Х.А.З., узнав, что ФИО1 негде ночевать, пригласил его к себе домой. Около 18 часов 01 августа 2016 года Х.А.З. вместе с ФИО1 пришли по месту жительства Х.А.З. по адресу: ......., где совместно распивали спиртное. Около 23 часов в тот же день ФИО1 и Х.А.З., находясь по вышеуказанному адресу, легли спать.

02 августа 2016 года около 4 часов утра ФИО1 проснулся и увидел, что Х.А.З. спит. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Х.А.З. ФИО1, достоверно зная о том, что на полу лежит принадлежащий Х.А.З. сотовый телефон «Samsung I9060 Grand Neo Duos», на столе лежат денежные средства в сумме 3000 рублей и ключи, не представляющие материальной ценности для Х.А.З., с помощью которых можно открыть дверь сарая, расположенного недалеко от дома, в котором находится принадлежащий Х.А.З. велосипед «Stels», решил похитить указанное имущество. Воспользовавшись тем, что Х.А.З. спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 сразу же после возникшего преступного умысла тайно похитил принадлежащие Х.А.З.: сотовый телефон «Samsung I9060 Grand Neo Duos» стоимостью 11400 рублей в чехле-флип Pulsar Samsung I9060 Grand Neo Duos, стоимостью 1425 рублей с защитной пленкой MediaGadget Premium Samsung Galaxy S5 стоимостью 189 рублей 05 копеек и картой памяти MicroSD SanDisk 16Gb, стоимостью 664 рубля 05 копеек, денежные средства в сумме 3000 рублей и ключи от сарая, которые материальной ценности для Х.А.З. не представляют. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 взяв связку ключей и похищенное имущество, вышел из квартиры Х.А.З.. ФИО1, достоверно зная, где находится сарай Х.А.З. подошел к сараю, расположенному напротив ......., где Х.А.З. хранил велосипед марки «Stеls», стоимостью 5040 рублей. Используя ключи Х.А.З., ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отпер замок и незаконно проник в указанный сарай. В сарае ФИО1 обнаружил и тайно похитил хранящийся там принадлежащий Х.А.З. велосипед «Stels».

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Х.А.З. на общую сумму 21718 рублей 10 копеек, причинив Х.А.З. значительный материальный ущерб. 

По ходатайству обвиняемого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что условия для постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поддержал.

Защитник адвокат Харузина И.Е. поддержала позицию своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Х.А.З. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от потерпевшего Х.А.З. в суд поступила телефонограмма, в которой он просит суд рассмотреть уголовное дело без его участия, выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания судом учитывается наличие у подсудимого нижеизложенных смягчающих наказание обстоятельств: 

- предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 63-64), 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признаёт - полное признание вины, раскаяние в содеянном 

У подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив образует судимость по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2012 года).

С учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указывает орган предварительного следствия в обвинительном заключении, суд не установил.

При назначении наказания подсудимому судом также учитывается его семейное положение, состояние здоровья, и данные, характеризующие его личность: 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по ....... характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д.215); по месту отбывания наказания в ....... характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 226), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д. 214), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (т.1 л.д.219, 220), что даёт суду основание не сомневаться во вменяемости ФИО1, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усмотрено. Оснований для назначения условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом применяются положения ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке (в порядке главы 40 УПК РФ), а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях рецидива. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку у ФИО1 имеется вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, другие более мягкие виды наказания ФИО1 назначены быть не могут.

Дополнительное наказание к лишению свободы в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным ФИО1 не назначать, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

Установленное настоящим приговором суда преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 года, который вступил в законную силу 22 ноября 2016 года (том 1 л.д. 242-246). В связи с этим итоговое наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09.11.2016 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определяется ФИО1 – исправительная колония строгого режима.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Х.А.З. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в сумме 21718 рублей 10 копеек (том 1 л.д. 86).

В судебное заседание потерпевший и гражданский истец Х.А.З. не явился, в телефонограмме в адрес суда исковые требования в сумме 21718 рублей 10 копеек поддержал, просит удовлетворить.

В суде гражданский ответчик ФИО1 исковые требования Х.А.З. в сумме 21718 рублей 10 копеек признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования, заявленные потерпевшим и гражданским истцом Х.А.З. в сумме 21718 рублей 10 копеек, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, как с причинителя вреда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

По делу произведены расходы на оплату защиты в суде подсудимого ФИО1 адвокатом Харузиной И.Е. в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей. Заключить ФИО1 под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 15 ноября 2018 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия им наказания по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2016 года с 15 августа 2016 года по 14 ноября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.З. в возмещение материального ущерба 21718 (Двадцать одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 10 копеек.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитника) в сумме 1100 (Одна тысяча сто) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 182) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке (с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом) в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Судья Е.Б. Брызгалова

Приговор вступил в законную силу с «___»__________2018г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-316/2018.