Р Е Ш Е Н И Е

 2-1578/17

именем Российской Федерации 

11 сентября 2017 года. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Иркабаева А.М

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика АО « УГОК» ФИО3

представителя ответчика АО « УГОК» ФИО4

представителя Государственной инспекции труда ФИО5

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « Учалинский ГОК» о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО « Учалинский ГОК», ДД.ММ.ГГГГ переведен машинистом тепловоза по перевозке концентратов службы подвижного состава железнодорожного цеха, и более № лет проработал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ произошел групповой несчастный случай на 11 км перегоне 

<

адрес> столкнулись поезд № под его управлением и поезд № под управлением машиниста ФИО6 По факту несчастного случая был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. В результате несчастного случая ему причинен вред здоровью По выходу на работу ему был предъявлен приказ о увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей. Просит признать приказ о его увольнении незаконным и необоснованным, восстановив его в прежней должности, взыскав компенсационные выплаты. В последующем представили расчет, согласно которого просят взыскать № и моральный вред в размере №

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО « УГОК» ФИО3, представитель ответчика АО « УГОК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда ФИО5 считает, что ФИО1 не предпринял меры к предотвращению дорожно- транспортного происшествия, допущены нарушения с его стороны, в результате которых повлекли тяжкие последствия с человеческими жертвами, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего отказу в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 12. ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 21 ТК РФ «Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда», 

Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ( д.д №) установлено, что групповой несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ на интервале № пикетов № километра перегона 

<

адрес>

<

адрес> железнодорожного цеха АО «Учалинский горно- обогатительный комбинат» находящегося в юго- восточном направлении на расстоянии № метр от пресечения 

<

адрес>

В соответствии с указанным Актом № п№ в столкновении участвовали : поезд № имеющего в своем составе № единиц вагонов самосвалов под управлением оперативной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО1 и помощника машиниста тепловоза ФИО7 ; поезд №, имеющего в своем составе № единиц вагонов самосвалов под управлением локомотивной бригады в составе машиниста тепловоза ФИО6 и помощника тепловоза ФИО8

Пункт № Акта о несчастном случае, в результате столкновения произошел сход с железнодорожного пути поезда № и двух вагонов поезда №

На месте столкновения обнаружены тела четырех работников железнодорожного цеха без признаков жизни.

Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В ходе расследования обстоятельства несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по графику на смену с № часов поступила дежурная по станции ФИО9, предварительно выдав сменное задание членам локомотивных бригад, в том числе локомативным бригадам в составе машиниста тепловоза ФИО1, помощника машиниста ФИО7, машиниста тепловоза ФИО6 и помощника машиниста тепловоза ФИО8 на поездную и маневровую работу по перевозке руды, щебня и концентрата на промышленных площадках комбината ( л.д №

Согласно этому же графику 

<

адрес> приняла смену и.о дежурного по станции ФИО10

В ходе выполнения сменного задания в № мин дежурная 

<

адрес> ФИО9 направила тепловоз под управлением машиниста ФИО1 в 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, для транспортировки двух 

« вертушек», загруженных рудой, 

<

адрес> Из письменных объяснительных операторов стрелочного поста 

<

адрес>

<

адрес>, ФИО11 и и.о дежурного по станции ФИО10 следует, что по прибытии тепловоза 

<

адрес> его объединили с двумя загруженными думкарными « вертушками» и далее помощник машиниста тепловоза ФИО7 произвел полное опробование автотормозов, с отражением 

<

***> веса поезда, количество осей, плотности тормозной магистрали, фактических параметров выхода штоков тормозных цилиндров, после чего машинист тепловоза ФИО1 доложил и.о дежурного 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 обменявшись, с записью 

<

адрес> ФИО9, получила от ФИО9 поездную телефонограмму, разрешающую отправление поезда до разъезда № км перегона 

<

адрес> Далее и.о дежурного 

<

адрес> ФИО10 сообщила по стационарной радиостанции машинисту тепловоза ФИО1 о готовности маршрута приема поезда на второй путь 

<

адрес> При приближении поезда к 

<

адрес> и.о дежурного по станции 

<

адрес> ФИО10 вызвала посредством поездной радиосвязи машиниста тепловоза ФИО1 и проинформировала его о присвоении поездного номера и готовности маршрута дальнейшего следования до раздельного 

<

адрес> ( согласно записи в регистраторе 

<

***> Далее и.о дежурного по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО10 взяла переносную радиостанцию, вышла на перрон и подала помощнику машиниста поезда № ФИО7 с помощью специального приспособления (ручного подавателя) путевую записку (форма №), дающую право машинисту поезда №, а занятие перегона 

<

адрес> до раздельного пункта « Разъезд № км. и проводив состав, информировала машиниста о его проследовании по станции в порядке.

В № мин на 

<

адрес> был сформирован поезд №.

В № мин дежурная по 

<

адрес> ФИО9, отменявшись телефонограммами с и.о дежурного по 

<

адрес> ФИО10, выдала путевую записку ( форма № помощнику машиниста поезда № ФИО8, дающую право машинисту поезда № ФИО6 на занятие перегона 

<

адрес> до раздельного пункта « Разъезд № км.».

По согласованному плану работы между дежурными по 

<

адрес>

<

адрес> предусматривалось 

« скрещение» ( разминовка) поездов на раздельном пункте « Разъезд № км.», с остановкой поезда № на разъезде, в ожидании прибытия поезда №

Поезда № движущийся под управлением машиниста ФИО1, проследовал по раздельному пункту « Разъезд № км.» без остановки и выехал на встречу поезду №, после чего в интервале № пикетов 1 километра произошло столкновение поездов.

В составе поезда № тепловоз осуществлял движение задним ходом, что не противоречит пункта № Приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ и контроль за свободностью пути, наличием возможных помех мог осуществляться через зеркала заднего вида.

С доводами изложенными в Акте ФИО1 не согласен, считает, что 

1.Стационарная радоиостанция работала с помехами

Согласно пунктов, № Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ, утвержденный Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации"

П№ Машинист обязан: иметь свидетельство на право управления соответствующим типом железнодорожного подвижного состава, а также формуляр с отметкой о прохождении проверки знаний норм и правил и настоящих Правил, при приемке локомотива (моторвагонного поезда), специального самоходного подвижного состава убедиться в его исправности, обратив особое внимание на действие тормозов, песочниц, комплектность и работоспособность радиосвязи, радиоэлектронных средств передачи данных, приборов для подачи звукового сигнала, а по записи в журнале технического состояния локомотива убедиться в исправном действии локомотивных устройств автоматической локомотивной сигнализации и устройств безопасности, проверить наличие сигнальных принадлежностей, противопожарных средств; выполнять иные требования норм и правил и настоящих Правил.

Согласно пункта № при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда; следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети; наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава; при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями на смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения ; после остановки поезда на железнодорожной станции, если в нем обнаружены какие- либо неисправности, машинист обязан немедленно доложить об этом дежурному по железнодорожной станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией- диспетчеру проездному.

В ходе расследования дополнительно установлено, что Согласно 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, технически распорядительного акта ( ТРА) станции « Комбинатская» от ДД.ММ.ГГГГ, ТРА 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ движение составов на перегоне 

<

адрес>

<

адрес> организовано поездным порядком, по телефонным средством связи. Применение иных средств связи для организации движения поездов на перегоне не предусмотрено проектом.

В соответствии с Приложением № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ определен Регламент переговоров при проездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, согласно которому 1 Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ устанавливает порядок переговоров между машинистом и помощником машиниста локомотива, моторваннного и специального самоходного железнодорожного подвижного состава, а также переговоров машиниста и помощника машиниста локомотива по радиосвязи с работниками хозяйства перевозок во время движения по участкам и железнодорожным станциям, а также при производстве маневровой работы.

2. Настоящий регламент обязателен для исполнения всеми работниками, осуществляющими организацию и управлению движением поездов и маневровой работой, локомотивными бригадами, руководителями специального самоходного железнодорожного подвижного состава и их помощниками на железнодорожных путях общего и необщего пользования.

Согласно п№ Акта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д № следует, что непосредственно перед столкновением, при проследовании через железнодорожный переезд №, машинист тепловоза ФИО6 вел переговоры по стационарной проездной радиостанции с дежурным по железнодорожному переезду № ФИО12 Железнодорожный переезд № находится на расстоянии № метра от места столкновения.

В соответствии с п. № Акта ( л.д № из письменной объяснительной оператора стрелочного поста 

<

адрес> ФИО11 следует, что при ведении переговоров по радиосвязи машиниста тепловоза ФИО1 было плохо слышно, на что ею было сделано замечание ФИО1 по переносной радиостанции о недопустимости уровня громкости радиостанции, которой пользовался ФИО1

В судебное заседание представлены Материалы расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

-Протокол опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10( л.д № ФИО13), которая показала, что ею регламенты переговоров не нарушены, машинистом ФИО1 регламенты переговоров нарушены.

-Протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ( л.д № Материалов), где он признал что нарушен Регламент переговоров дежурными и им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, работающая дежурной по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ показала, что неправильная работа разъезда и привела к столкновению поездов, что если была плохая слышимость по рации, то возможно было вообще остановить поезд, что не было сделано.

Согласно Материалов расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д №) Протокола опроса очевидца при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 дежурного по переезду, следует, что на вопрос : вели ли Вы переговоры с машинистом поездов по радиосвязи? ФИО12 ответил, что с машинистом ФИО1 переговоры не велись. С машинистом ФИО6 вел:- сообщил ему о свободности переезда и после проследования переезда № поездом № сообщил ему следующее № двадцать второй проследовали в порядке», на что получил подтверждение от машиниста поезда № ФИО6 После этого в радиоэфире никаких переговоров не велись. Вопрос: Слышали Вы крики 

( позывные) ФИО1 к ФИО6 о необходимости торможения, по радиосвязи ? Нет, не слышал, в эфире был тишина.

Согласно Акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 14) следует, что и.о дежурного по 

<

адрес> ФИО10 не исправила неверно воспроизведенное машинистом тепловоза ФИО1 указание на ведение поездной работы, не подала команду машинисту тепловоза о начале движения словами: Верно, выполняйте»и впоследствии не приняла мер для остановки поезда. Работник давший распоряжение, должен каждый раз выслушать краткое повторение распоряжения и убедиться в том, что оно понято правильно, а впоследствии убедиться в правильности его выполнения.

В соответствии с п.№ Акта расследования (л.д №) установлено также следующее:

« В № часов, согласно Протокола прослушивания аудиозаписей автоматических регистраторов переговоров 

<

***>», и.о. дежурного по 

<

адрес> ФИО10 по стационарной радиостанции вызвала машиниста поезда № ФИО1 и передала указание: 

- «Груша № по второму пути до разъезда отправляйтесь, маршрут готов». 

Машинист поезда № ФИО1 по стационарной поездной радиостанции ответил: 

- «Понятно, до Комбинатской, маршрут готов, отправляемся…». 

Далее и.о. дежурного по станции «Межозерная» ФИО10 проводила поезд и по переносной радиостанции уведомила машиниста ФИО1 об отправлении в полном составе. При этом ФИО1 вновь было указано о движении до разъезда № км. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниям очевидца оператора стрелочного поста ЖДЦ ФИО11, которая показала следующее:

«При прибытии на станцию ФИО1 «Груша №» запросил у ФИО10 – «Груша №», »Груша 11» прибывает на ст. Межозерная», на что ФИО10 ему ответила по большой рации: «Груша № маршрут по второму свободному готов, со второго пути до разъезда оправляйтесь». Взяла маленькую рацию и вышла на перон для того, чтобы отдать «Груше №» путевую записку и проводить состав. Путевую записку передает с ручным «подавателем», смотрит за проследованием поезда и говорит ему: «Груша №» (ФИО1), что поезд до разъезда отправился в порядке», на что ФИО1 ответил «понятно, все в порядке…». 

ФИО1 должен был в ответ воспроизвести команду дежурного по станции, что следует из требования пункта № Регламента ведения переговоров «Технологического регламента производственного процесса «Организация движения на железнодорожном пути необщего пользования АО «Учалинский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ где сказано: «Во всех случаях работники, получившие указания на производство поездной или маневровой работы, повторяют текст, переданный ДСП станции.

Кроме устных команд, маршрут фиксируется в письменном виде в путевой записке ф.ДУ№ (на месте происшествия не обнаружены, корешки изъяты правоохранительными органами).

Согласно показаниям дежурной по станции Межозерная ФИО10 в путевой записке ф.ДУ-№ указала ФИО1 маршрут движения: «Получив разрешение от ФИО9, я сделала соответствующую отметку в журнале поездных телефонограмм и заполнила путевую записку, которая дает данному поезду право следования со станции «Межозерная» до разъезда (№ км)…».

В силу п. № Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положения), в целях обеспечения безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также во избежание ситуаций, угрожающих жизни и здоровью пассажиров, от работников предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта требуется высокая организованность в работе и безукоризненное выполнение трудовых обязанностей. Нарушение дисциплины на железнодорожном транспорте создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы.

В соответствии с п. № Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), дисциплина работников состоит в соблюдении ими порядка, правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами, применяемыми на железнодорожном транспорте, в выполнении приказов и указаний руководителей предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, а также обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами (контрактами).

Согласно п. № Приложения № к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПТЭ) машинист локомотива, моторвагонного железнодорожного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав или специальный самоходный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами.

Пунктом № Приложения № к ПТЭ предусмотрено, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив, моторвагонный железнодорожный подвижной состав, специальный самоходный подвижной состав, при производстве маневров обязана: внимательно следить за подаваемыми сигналами, точно и своевременно выполнять сигналы и указания о передвижениях; обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава.

№. Доводы истца ФИО1 о том, что получил команду диспетчера до ст.Комбинатская, а не до разъезда № противоречит собранными документами по гражданскому делу.

Так, ФИО1 проследовал разъезд без остановки, это свидетельствует о том, что ФИО1 не ознакомился с содержанием переданной ему путевой запиской ф.ДУ-50.

В пункте № Акта комиссией выдано заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения, в подпункте № Акта в отношении ФИО1: 

Машинист тепловоза ФИО1 при передаче указания и.о дежурного по станции « Межозерная» ФИО10 на отправление поезда неверно воспроизвел ее команду, что кардинально изменило суть движения поезда, не получив от и.о. дежурного по 

<

адрес> ФИО10 команды: «Верно, выполняйте», начал движение поезда, что является нарушением пункта № Регламента ведения переговоров «Технологического регламента производственного процесса «Организация движения на железнодорожном пути необщего пользования 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «Во всех случаях работники, получившие указания на производство поездной или маневровой работы, повторяют текст, переданный ДСП станции, а ДСП подтверждает правильность восприятия словами «Верно, выполняйте» ( л.д №

В ходе расследования дежурный по станции ФИО9 показала следующее:

Вопрос: Слышно ли Вам по радиостанции на станции «Комбинатская» переговоры между дежурным по переезду № и машинистами поездов при приближении их к переезду со стороны 

<

адрес> и со 

<

адрес>

Ответ: Да, слышно отчетливо..»..

Таким образом, доводы ФИО1 предпринятых мерах к оповещению второго машиниста поезда (ФИО6) материалами расследования не подтверждается.

Пункта № Регламента ведения переговоров по радио связи и двухсторонней парковой связи при поездной и маневровой работе по железнодорожному цеху АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «При осуществлении маневровой работы машинист тепловоза и помощника машиниста тепловоза обязаны сообщать друг другу о положении стрелок по маршруту следования, контролировать свободность пути, по которому следует тепловоз и установленную скорость движения», пункта № Производственной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава № где сказано: «Во время работы внимательно следить за свободностью пути, за состоянием и целостностью поезда и маневрового состава, за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением подвижного состава.

Кроме того, представители АО УГОК подтвердили, что от ФИО1 о нестабильной работе проездной радиостанции заявлений и жалоб не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен Регламент переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, так как во всех случаях машинист повторяет текст, переданный дежурной по станции поездов, отсюда следует, что не получив от ФИО10 команды «Верно, выполняйте», ФИО1 не имел право на дальнейшее следование поезда.

3 Истец ФИО1 указывает, что на станции разъезда отсутствовал дежурный по станции.

Техническо- распорядительный акт ст. « Комбинатская» утвержденный ДД.ММ.ГГГГ регламентирует порядок движения с использование разъезда №, согласно которому п.№ при отсутствии оператора стрелочного поста на разъезде, приготовление маршрута для следования по разъезду возлагается на локомотивную бригаду. Перед проследованием разъезда или заезда на пути разъезда необходимо произвести полную остановку поезда, внимательно проверить положение путей и стрелочного перевода и сбрасывающего остряка и убедиться в отсутствии препятствии для движения.

Согласно ТРА предусмотрена два варианта работы « Разъезда № км», как с участием оператора поста, так и без него.

Таким образом, указанные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом.

4.В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что он предпринял меры к предотвращению ДТП, притормозил, снизил скорость, однако из материалов дела следует, что 

Так, согласно расшифровки скоростемерной ленты локомотива № под управлением машиниста ФИО1 экстренное торможение поезда № не производилось ( л.д №

Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты локомотива № проведенной Эксплуатационным локомотивным депо Челябинск, установлено:

«- начало движения в № часов на расстоянии № метров, с развитием максимальной скорости № км/ч. Остановка № часов;

- в № часов и № часов протяжка скоростемерной ленты;

- начало движения в № часов на расстоянии №, с развитием максимальной скорости № км/час;

- в № часов остановка скоростемерной ленты.

Как следует из расшифровки торможение поезда № перед столкновением не производилось.

Согласно справки по расшифровке скоростемерной ленты локомотива №», проведенной Эксплуатационным локомотивным депо Челябинск, установлено:

- из-за слабой записи писцов, отсутствия часовых наколов не представ-ляется возможным расшифровка скоростемерной ленты. На скоростемерной ленте зарегистрированы движения с развитием максимальной скорости №.»

В совокупности ФИО1 допустил нарушение требований пункта № Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, где указано: « При ведении поезда машинист и его помощник обязаны:

следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда», пункта № Производственной инструкции машиниста тепловоза службы подвижного состава №, где сказано: «Во время работы внимательно следить за свободностью пути, за состоянием и целостностью поезда и маневрового состава, за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением подвижного состава.

Согласно п.№ Акта расследования (стр. №) расстояние прямой видимости от места столкновения:

« Расстояние прямой видимости от места столкновения:

- в направлении раздельного пункта «Разъезд № км» – около № метров;

- в направлении железнодорожного переезда № – около № метров. 

Согласно проведенного расчета (прилагается) при установленной скорости в № км/час и профиля пути на № километре перегона тормозной путь поездов должен составлять:

- поезд №, вес состава № метров;

- поезд №, вес состава № метров.

Следовательно, при соблюдении бдительности движения, имелась возможность экстренной остановки поездов…».

Машинист тепловоза ФИО1 не обеспечил своевременное обнаружение движущегося на встречу поезда, применение экстренного торможения и остановку поезда. 

Кроме, того представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО5 показал, что в момент совершения дорожно- транспортного происшествия стояла солнечная, ясная погода, видимость была хороша, тумана не было, что также отражено в Акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. У обоих встречных поездов была возможность торможения остановки поезда, особенно у ФИО1, поскольку поезд под управления ФИО6 шел задним ходом. Однако ФИО1 не выполнены были методы остановки поезда. Считают, что в данном ДТП прямая вина лежит на ФИО1 Кроме того, при проведении расследования они ему неоднократно объясняли, спрашивали нет ли у него вопросов, вопросов при составлении материалов у ФИО1 не имелось. Акт о несчастном случае им не обжаловался.

Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1 поезд № должен был тормозить не менее № метров, что отразилось бы на скоростемерной ленте, а также имелись бы следы торможения на рельсах. ФИО1 имел возможность остановки управляемого им поезда, вне зависимости от действий погибшего машиниста ФИО6 

5.Довод истца ФИО1 о том, что тепловозы давно не проходили техническое обслуживание, также не может быть принято во внимание судом, поскольку в соответствии с п.№ исправность тепловозов подтверждается принятием его в технически исправном состоянии после проведения в ДД.ММ.ГГГГ технического обслуживания в условиях дэпо 

<

***> Акт оценки технического состояния тепловоза прилагается.

6.Представитель истца ФИО2 в суде показал, что решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного постановлением главного государственного инспектора Уральского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч.6 ст. 11 1 КоАП РФ об административной ответственности, направлены на новое рассмотрение должностному лицу, указанное постановление отменено. В связи с чем считают, что состав административного правонарушения ФИО1 отсутствует. Указывает, что протокола об административном правонарушении отсутствует, следовательно отсутствует и его вина.

Однако суд не соглашается с указанными доводами, поскольку 

Возвращение материала на новое рассмотрение не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда. В рамках дела об административных правонарушении в действиях ФИО1 не было установлено отсутствие состава административного правонарушения либо самого события административного правонарушения, материалы дела возвращены на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым не принимать указанный довод представителя ФИО1- ФИО2

Представленное представителем истца ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что вина работников не установлена, акцентируя внимание что вина работников пяти человек, а не конкретно ФИО1 также не принимается судом, поскольку указанное постановление содержит возбуждение уголовного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 163 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 имелись значительные нарушения, а именно не сообщили дежурному о том, что рация неисправна, следовательно ФИО1 не должен был начинать путь следования; не ознакомился с содержанием путевого листа; не предпринял меры к торможению; не следил за железнодорожным путем. 

Акт о несчастном случае ФИО1 подписал, лично ознакомлен своевременно под подпись.

ФИО1 не обжалован Акт о несчастном случае от 

ДД.ММ.ГГГГ не поступало заявление в Государственную инспекцию труда в РБ о несогласии с результатами расследования.

Соответственно, Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) форма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о нарушениях, допущенных истцом ФИО1, в настоящий момент вступили в законную силу, не оспорены.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария) подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. С приказом ознакомлен, не согласен.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушения ФИО1 отражены в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № /к, Акте о расследовании группового несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1, Выписке из Протокола заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.

Допущенные нарушения ФИО1 требований охраны труда в совокупности способствовало наступлению тяжких последствий с многочисленными жертвами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Исходя из требований, предъявляемых нормативно-правовыми актами к работникам железнодорожного транспорта, с учетом обстоятельств произошедшего случая и созданием реальной угрозы наступления тяжких последствий в результате которого погибли люди, суд считает подлежащим отказу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

***> о восстановлении на работе, взыскании компенсационных выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Гильманов Р.М.