решение

 в окончательной форме изготовлено 02.11.2018

дело № 2-2672\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., 

при секретаре Бабинцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибМех» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СибМех» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ФИО1 заключила договор купли-продажи в магазине «Елена Фурс» на покупку норковой шубы. При эксплуатации товара на правой стороне изделия обнаружен дефект (повреждение вышивки, что приводило к выпадению меха). ДД.ММ.ГГГГ с данной проблемой истец обратилась к продавцу, который взял изделие на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что причиной дефекта является нарушение правил эксплуатации товара истцом, с чем потребитель не согласен. Истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 128 340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию юридических услуг в размере 38 000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление истца об изменении предмета исковых требований. Окончательно истцом поддержаны следующие исковые требования: взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 128 340 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; компенсацию юридических услуг в размере 38 000 руб.; неустойку в размере 608481 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что недостатки мехового изделия возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем. Указанные выводы продавца подтверждаются заключением специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил не принимать в качестве доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена с нарушением требований к проведению такого рода экспертиз, а выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7 февраля 1992 года определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела меховое изделие у продавца ООО «СибМех» по цене 128340 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении оценки качества товара, указывая, что на правом боку изделия произошло выпадение меха до кожи.

Ответчик обратился в 

<

данные изъяты> где специалистом Ю сделано заключение № по результатам оценки качества мехового изделия. Специалист пришел к выводу, что в полупальто меховом женском с маркировкой «Елена Фурс» заявленный недостаток «... вытирание меха до кожи подтверждается». Причиной его возникновения послужило внешнее механическое воздействие на локальный участок правой полочки мехового изделия, возникшее в процессе его ненадлежащей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в виду обнаружения дефекта товара.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец оспаривал свою вину в порче мехового изделия, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли меховое изделие-шуба норковая, марки «Elena Furs» дефекты?

2. При наличии дефектов, указать их характер- эксплуатационные (носка, хранение) либо производственные?

3. Возможно ли использование изделия по назначению в связи со снижением функциональных и эстетических свойств, в случае, если такое снижение имеется?

Из заключения эксперта 

<

данные изъяты> Д следует, что представленное эксперту пальто меховое из шкурок норки темно-коричневого цвета имеет дефект скрытого производственного характера- слабошерстность, ослабленная связь корней с кожевой тканью, поредение ости и пуха на боках шкурки- п.1.11 т.6 ГОСТ 10322-71. Данный дефект влияет на носкость изделия, которая определяется опытным путем. Согласно «Справочнику по меховой и овчинно-шубной промышленности», шкурки норки относятся ко второй группе носкости и срок носкости составляет 10 сезонов. Представленное на экспертизу пальто находилось в эксплуатации 1 месяц. Дефект скрытого производственного характера, влияющую на срок носки изделия- п.1.11. т.6 ГОСТ 10322-71. Низкое сопротивление волосяного покрова и кожевой ткани отдельной шкурки различным эксплуатационным воздействиям, которые испытывает изделие в процессе носки. После эксплуатационных воздействий- шкурки должны восстанавливать свой внешний вид. На представленном пальто следов интенсивной носки не обнаружено, дефектная шкурка интенсивным эксплуатационным воздействиям не подвергалась. Для восстановления надлежащего внешнего вида, при котором будет возможно использование изделия по назначению, пальто подлежит сложной реставрации с заменой дефектных шкурок.

В судебном заседании эксперт подтвердил доводы, изложенные в письменном заключении, дополнительно пояснил, что для обнаружения выявленного недостатка достаточно проведение экспертизы органолептическим методом, без проведения химического исследования, поскольку волос дефектной шкурки, содержащей плешину, имеет очень слабую связь с кожевой тканью, что было продемонстрировано в судебном заседании. По внешнему виду мехового изделия, в том числе по подкладочной ткани, видно, что шуба не подвергалась интенсивной эксплуатации, шуба с обеих сторон чистая, воздействия иных факторов на мех не обнаружено, изделие не имеет следов промочки, плешина имеет неравномерные края.

У суда не имеется оснований не доверять письменному и устному заключению эксперта Д., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком ни в суд не представлено.

Рецензия специалиста ООО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» К на заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку указанные документ не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта Д, мнение другого специалиста является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела; рецензия специалиста на экспертное заключение не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; суждения, изложенные специалистом К, даны без исследования мехового изделия, которое было в распоряжении эксперта Д, а потому носят предположительный характер и не опровергают выводы Д 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что данные дефекты появились в результате ненадлежащей эксплуатации истцом товара, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость мехового изделия в сумме 128340 рублей.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, в частности, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период, заявленный истцом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 201493 руб. 80 коп. = 128340 рублей * 1% * 157 дней.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает, что следует снизить размер неустойки до 20 000 руб.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 5000 рублей полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. В остальной части требований истца о компенсации морального вреда суд отказывает истцу ввиду их необоснованности. 

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты товара, однако безрезультатно. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 76670 руб. = (5000 руб.+20000 руб.+128340 руб.)/2.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные требования закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу, снижении его до 10000 рублей, принимая при этом во внимание то, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 38000 руб. Исполнителем юридических услуг оказаны истцу следующие услуги: подбор судебной практики, подготовка претензии в адрес ответчика, жалобы в Роспотребнадзор и прокуратуру, подготовка проекта мирового соглашения. В обоснование расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Компани Пром» и квитанции на сумму 5000 руб. и 33000 руб.

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по вызову его в судебное заседание и оплату ус луг эксперта. В обоснование несения расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., квитанция на суму 2400 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 15000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая изложенное, с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4666 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СибМех» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМех» в пользу ФИО1 стоимость мехового изделия- шубы в сумме 128340 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 24400 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибМех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4466 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>