Дело № 1-655/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 16 ноября 2023 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Копыриной О.А.,

с участием государственного обвинителя Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

– 17 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима; освобожден 26 мая 2020 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца 22 дня ограничения свободы; наказание в виде ограничения свободы отбыто 26 июля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 23 апреля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2021 года, вступившему в законную силу 08 февраля 2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 20 июня 2023 года в 20 часов 20 минут, находясь у 

<

...> имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие. Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, сотрудниками скорой помощи был доставлен в ГБУЗ ГБ №2 г. Миасса, расположенного по адресу: 

<

...>, где в тот же день у него сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании протокола 74 ВС 626869 от 20 июня 2023 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в этот же день находясь в помещении ГБУЗ ГБ №2 г. Миасса Челябинской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – Алкотектор «Pro-100 Touch-K» заводской номер 901238. Согласно акту 74 АО 401176 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2023 года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,679 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения, указал, что вину признает, пояснив, что не знал о том, что ранее дважды был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании показал, что в период и при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно 20 июня 2023 года в 20 часов 20 минут, находясь у 

<

...> он умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП, после чего был доставлен в ГБУЗ ГБ №2 г. Миасса, по адресу: 

<

...>, куда позже прибыли сотрудники ГИБДД, которыми у него были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством; согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения; результат составил 0,679 мг/л; с результатами освидетельствования согласился.

Ранее действительно дважды, а именно в г. Златоусте и на территории Сосновского района Челябинской области, останавливался сотрудниками ГИБДД, по требованию которых проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом от прохождения медицинского освидетельствования отказывался, поскольку находился вместе с клиентами. Сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы об административном правонарушении, поясняли, что будет рассмотрение дел в суде, однако каких-либо документов о рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также о назначении ему административного наказания не получал, самостоятельно в суд не обращался. На почту приходило только уведомление из г. Златоуста, которое не успел получить. Какое-то время продолжал пользоваться автомобилем; водительское удостоверение не сдавал. Постановления об административных правонарушениях не обжаловал, водительское удостоверение сдал только после 20 июня 2023 года, начал выплачивать штраф, 

Также пояснил, что квалификацию инкриминируемого ему деяния не оспаривает, вину признает в полном объеме.

Автомобиль Опель Корса принадлежит ему, после произошедшего ДТП автомобиль был продан им на авторазбор за 70 000 рублей, при этом договор купли-продажи между сторонами не составлялся, документов, подтверждающих передачу транспортного средства покупателю и денежных средств ФИО1, не имеется. С регистрационного учета автомобиль им не снимался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-35), из которых следует, что 20 июня 2023 года находился на службе совместно с младшим лейтенантом ФИО5 в составе экипажа ПА-80. От оперативного дежурного ОП «Северный» в 20 часов 37 минут поступило сообщение о том, что у дома 32 по ул. Туристов п. Тургояк г. Миасса Челябинской области произошло ДТП с участием Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Прибыв на место, обнаружили поврежденный автомобиль. Очевидцы пояснили, что водитель данного автомобиля находится в больнице, так как его забрали сотрудники скорой помощи. В больнице от врача узнали о пострадавшем, которым оказался ФИО1 Последний самостоятельно с ними разговаривал. При общении с ФИО1 у него были заметны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. В связи с этим, находясь в помещении ГБ № 2 г. Миасса, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем с участием понятых был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам проведения освидетельствования с применением технического средства – Алкотектор «Pro-100 Touch-K», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (результат составил - 0,679 мг/л), о чем был составлен соответствующий акт. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем в протоколе поставил свою подпись. 

В результате проверки ФИО1 по базам данных, было установлено, что последний по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года, а также по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2021 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание по которым ФИО1 не исполнено.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39), из которых следует, что 20 июня 2023 года в вечернее время он находился на работе, сработала кнопка тревожного сигнала на адрес: 

<

...>, ГБ №2, приемный покой. Прибыв на место, увидели спящего в комнате ожидания мужчину с травмой на голове. Рядом с ним присутствовали сотрудники ГИБДД. Мужчину разбудили, оказали медицинскую помощь. Мужчина пришел в себя, самостоятельно разговаривал, но как показалось, находился с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем мужчина согласился и добровольно продул в прибор. Расписался во всех документах сотрудников ГИБДД. Результата освидетельствования не помнит, но он был больше установленной нормы. Сотрудники ГИБДД предоставляли на обозрение составленные акты и протоколы, где поставил свою подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-43), из которых следует, что с ФИО1 она знакома с 2020 года. 13 ноября 2020 года ФИО1 приобрёл в собственность автомобиль Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Какое-то время ФИО1 на ней ездил, после чего автомобиль долгое время находился на ремонте. В мае 2023 года они совместно с ФИО1 отремонтировали автомобиль, но сам ФИО1 за руль не садился, автомобилем управляла она. О том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не знала; у последнего имелось водительское удостоверение, он был вписан в страховой полис.

20 июня 2023 года у нее было день рождение, они с ФИО1 и близкими поехать на базу отдыха «Кристалл». Она была за рулем автомобиля, припарковала его на территории базы отдыха. ФИО1 в тот день выпивал спиртное, около 20 часов 00 минут ФИО1 исчез. Спустя какое-то время она начала искать ФИО1, пошла на парковку, где обнаружила, что автомобиля нет. Поняла, что ФИО1 уехал на машине. Около 23 часов 30 минут ФИО1 вернулся на базу отдыха, у него была перемотана голова, сказал, что попал в ДТП. На следующий день – 21 июня 2023 года поехали вместе в ГИБДД, после чего в больницу. В этот день сотрудники ГИБДД изъяли у ФИО1 водительское удостоверение. 22 июня 2023 года с помощью эвакуатора забрала автомобиль со штрафсоянки, который в дальнейшем с согласия ФИО1 был продан на авторазбор.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Свидетель №1, согласно которому 20 июня 2023 года в 20 часов 20 минут у дома 81 по ул. Ильменская в г. Миассе Челябинской области, работая по дорожно-транспортному происшествию с участием транспортного средства Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, был установлен ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 9).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 626869 от 20 июня 2023 года, согласно которому 20 июня 2023 года в 20 часов 20 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 12).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 401176 от 20 июня 2023 года, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование при помощи прибора Алкотектор PRO 100 toch-k, номер прибора: 901238, по результатам которого показания прибора составили 0,679 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено (л.д. 13).

Распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1, показания «0,679 мг/л» (л.д. 14).

Протоколом о задержании транспортного средства 74 АМ 399428, согласно которому 20 июня 2023 года транспортное средство – Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР помещен на спецстоянку (л.д. 15).

Протоколом осмотра 22 июня 2023 года автомобиля Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР (л.д. 26-30), который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 31).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года (л.д. 74-75).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2021 года, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 08 февраля 2022 года (л.д. 78-80).

Справкой старшего инспектора ИАЗ ФИО6, согласно которой на 20 июня 2023 года штраф, назначенный ФИО1 вышеуказанными постановлениями не был оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось (л.д. 21).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и при этом исходит из следующего.

Исследованные в судебном заседании показания свидетелей являются последовательными, они полностью согласуются между собой, а также показаниями самого подсудимого, взаимодополняют друг друга, и при этом, объективно подтверждаются данными, содержащимися, в том числе в протоколе отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными письменными материалами дела.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель поддержал такую квалификацию действий подсудимого.

Защитник подсудимого – адвокат Закуринов С.А. просил ФИО1 оправдать.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2023 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетельскими показаниями Свидетель №3, сотрудника ГИБДД – Свидетель №1, данными освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектор «Pro-100 Touch-K», установившими наличие у ФИО1 алкогольного опьянения, письменными материалами дела.

Факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не оспаривается.

При этом ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, поскольку на 20 июня 2023 года постановления мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года и мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2021 года о назначении ФИО1 административных наказаний по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исполнены не были.

При этом неполучение ФИО1 копии постановлений от 22 декабря 2021 года и 24 декабря 2021 года на правильность выводов суда не влияет по следующим основаниям.

По смыслу закона, с субъективной стороны, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ характеризуется умыслом, то есть лицо, управляющее транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный правилами дорожного движения, и желает этого.

Как следует из показаний ФИО1, он не отрицал того, что 20 июня 2023 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает его умысел на нарушение запрета установленного Правилами дорожного движения.

Вместе с тем, наличие ранее назначенных административных наказаний за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, характеризует объективную сторону преступления, и с умыслом подсудимого не связано.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания протоколов об административных правонарушениях следует, что ФИО1 был уведомлен о том, что дела об административных правонарушениях будут рассмотрены судом.

Копии постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности были направлены по месту фактического проживания ФИО1, указанному в протоколах об административных правонарушениях, почтовые отправления были возвращены в адрес мировых судей в связи с истечением срока хранения. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 22 декабря 2021 года, а также постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от 24 декабря 2021 года не обжаловались сторонами, и вступили в законную силу 23 апреля 2022 года и 08 февраля 2022 года, соответственно; срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в процессуальных документах.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством 20 июня 2023 года, находясь при этом в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку судимость ФИО1 по приговору от 17 октября 2013 года является непогашенной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья подсудимого, а также его матери, имеющей инвалидность.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства преступления явно следовали из обстановки, наличие у него административных наказаний по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и факт его нахождения в состоянии опьянения были установлены сотрудниками полиции сразу после совершения преступления независимо от его позиции. Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области Свидетель №1, имелись данные о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления. Уголовное дело было возбуждено именно в отношении него. Признание же вины судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, где проживает с матерью, которой оказывает помощь; занят трудом, хоть и без официального трудоустройства, имеет доход; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заявлял ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения, принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 еще может быть достигнуто без его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, при отбывании которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Также ФИО1 надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. Не находит суд оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело расследовалось в обычной форме дознания, а также было рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 использовалось находящееся у него в собственности транспортное средство – Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Доводы подсудимого, о том, что в последующем указанный автомобиль был продан на авторазбор суд расценивает как несостоятельные, поскольку каких-либо сведений, объективно подтверждающих, что указанное транспортное средство выбыло из владения ФИО1, суду представлено не было. Из пояснений ФИО1 следует, что договор купли-продажи между сторонами не составлялся; в регистрационные подразделения Госавтоинспекции для снятия транспортного средства с регистрационного учета ФИО1 не обращался; сведений, подтверждающих факт передачи автомобиля покупателю, а также денежных средств ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент принятия решения автомобиль Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР является собственностью ФИО1 и на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ принимает решение о наложении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества – ФИО1, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации имущества, наложить арест на автомобиль марки Опель Корса, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, установив запрет собственнику имущества ФИО1, а также иным лицам распоряжаться указанным имуществом, запрет органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник