Дело № 2а-1304/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦУД»» к ОСФР по Владимирской области о признании действий незаконными,

установил:

ООО «ЦУД» как взыскатель обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСФР по Владимирской области о признании действий незаконными, выразившимися в прекращении удержания из пенсии должника ФИО1 в пользу взыскателя, и не правомерном возвращении судебного приказа взыскателю.

Указывает, что исполнительный документ был направлен на исполнение в пенсионный орган, однако исполнение прекращено по причине поступления постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику прожиточного минимума.

Полагает, что обязательным условием для подачи должником заявления о сохранении ежемесячных доходов в размере прожиточного минимума является наличие исполнительного производства. Поскольку взыскатель не обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, а направил на исполнение исполнительный документ непосредственно в пенсионный орган, основания для прекращения удержания из пенсии должника отсутствуют. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума должнику не подлежит исполнению, т.к. принято в рамках других исполнительных производств.

Просит суд признать незаконным прекращение удержания ОСФР по Владимирской области из пенсии должника во исполнении направленного на исполнение в пенсионный орган судебного приказа от 06.07.2021 №2-2001/2-2021 и возврат указанного судебного приказа взыскателю.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик - ОСФР по Владимирской области ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя обязательно для исполнения, кроме того, в случае продолжения удержания из пенсии по другим исполнительным документам, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, повлечет не исполнение постановления судебного пристава, прожиточный минимум для должника не будет сохранен.

Заинтересованные лица - должник ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь Хрустального района Владимирской области ФИО2, начальник ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ от 06.07.2021 №2-2001-2/2021 о взыскании в пользу ООО «ЦУД» долга в сумме 9 992 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 200 руб. с должника ФИО1 предъявлен на исполнение в ОСФР по Владимирской области, в котором должник получает пенсию. Исполнительное производство не возбуждалось.

Из ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области в ОСФР по Владимирской области поступило по другим исполнительным производствам постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума до изменения размера пенсии.

16.02.2023 ОСФР по Владимирской области уведомило взыскателя о прекращении удержаний из пенсии должника и возвратило судебный приказ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2023 следует, что на ОСФР по Владимирской области возложена обязанность сохранять должнику заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в рамках исполнительного производства №......

Из материалов дела следует, что пенсия должника составляет ниже прожиточного минимума, величина прожиточного минимума составляет в 2023 году 15 669 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 №973.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие виды принудительного исполнения требований исполнительных документов: путем предъявления исполнительного документа в банк или иную кредитную организацию должника, в которой у него открыт банковский счет (ст.8), путем предъявления исполнительного документа в организацию, выплачивающую должнику периодические платежи (ст.9), путем предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов.

Частью 6 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в банк или кредитную организацию с заявлением о сохранении должнику прожиточного минимума. С таким же заявлением должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю (ч.5.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможность для должника обратиться с заявлением о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума в случае предъявления исполнительных документов на исполнение непосредственно в пенсионный орган.

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3" следует, что исходя из общего предназначения этого правового института, должнику и лицам, находящимся на его иждивении, гарантируются условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, а данная статья (ст.446 ГПК РФ) выступает процессуальной гарантией реализации их социально-экономических прав. Достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего не только путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, должного уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Кроме того, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен принцип обязательности требований судебного пристава-исполнителя для всех органов и организаций. В частности, письмом Пенсионного Фонда России от 31.03.2022 территориальным органам указано на обязательность исполнения требований судебных приставов–исполнителей, поэтому при поступлении указанных постановлений о сохранении пенсии должника в размере прожиточного минимума, они обязаны исполнять данные постановления.

Таким образом, исходя из совокупности указанных положений закона и акта его толкования, даже, несмотря на отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве возможности для должника обратиться с заявлением в пенсионный орган о сохранении ему прожиточного минимума, с учетом установления данного положения как принципа исполнительного производства, а также требований ст.446 ГПК РФ, ОСФР по Владимирской области при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении должнику пенсии в размере прожиточного минимума, правомерно прекратило удержание из пенсии должника по всем исполнительным документам, поскольку его исполнение только в части названных в постановлении судебного пристава-исполнителя исполнительных производств, при наличии иных исполнительных документов, поступивших непосредственно от взыскателя, не обеспечило бы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума. Исполнение указанного постановления о сохранении прожиточного минимума для должника права взыскателя не нарушает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий для признания действий административного ответчика в виде прекращения удержания из пенсии должника и возврат исполнительного документа не соответствующим закону и нарушающими права административного истца, судом не установлена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований к Отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными действий в виде прекращения удержаний из пенсии должника и возвращении исполнения исполнительного документа в отношении должника – ФИО1, ООО «Центр урегулирования долга» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

...... 

......