59RS0004-01-2024-005632-74

Дело № 1-157/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием: государственного обвинителя Расторгуева В.С., Зубаревой Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Орлова К.В.,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело отношении:

Сулиги ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, :

содержащегося под стражей с 04.03.2024г. в порядке ст.91 и 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12.04.2023 ФИО1 установленным порядком выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «С», «С1», в связи с чем он был допущен к управлению транспортными средствами указанных категорий и являлся лицом, надлежащим образом обученным Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2023 № 908) (далее– Правила дорожного движения, ПДД РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственником автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, ФИО26 при заключении договора обязательного страхования ФИО1 был допущен к управлению данным транспортным средством.

03.03.2024 около 06 часов 14 минут ФИО1, двигался за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

Адрес> по направлению 

<

Адрес>, превышая допустимую скорость движения и отвлекаясь на использование мобильного телефона.

Являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, в том числе следующие:

п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение;

п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16);

п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Управляя 03.03.2024 около 06 часов 14 минут технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей 

<

Адрес> по направлению от улицы 

<

Адрес> со скоростью около 76 км/ч, тогда как в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, одновременно используя во время движения телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, то есть умышленно нарушая правила дорожного движения, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, ФИО1, приближаясь к перекрестку Комсомольского проспекта с улицей Ленина вблизи здания по адресу: 

<

Адрес> несмотря на запрещающий проезд перекрестка красный сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, а продолжил движение через перекресток, не выполнив тем самым требования п.п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. 

Отвлекаясь на использование телефона, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей допустимую, то есть создав своими действиями опасность, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, 03.03.2024 около 06 часов 14 минут ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с движущимся с соблюдением требований Правил дорожного движения по улице 

<

Адрес> то есть в перпендикулярном направлении от улицы 

<

Адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего допустил наезд на пешеходов ФИО8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, переходивших в этот момент проезжую 

<

Адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора вблизи здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес> с соблюдением требований п. 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам; п. 4.4 Правил дорожного движения, согласно которому в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами пешеходного светофора; п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому зеленый сигнал светофора разрешает движение.

Умышленное нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пешеходу ФИО8 тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях на теле, трехлучистого линейного перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба головного мозга, тяжелого деструктивного отека спинного мозга, ушиба левого легкого, деструктивных кровоизлияний в стволе головного мозга – с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (отека, смещения головного мозга и его вклинение в большое затылочное отверстие), которая согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученной тупой сочетанной травмы тела наступила смерть ФИО8 на месте происшествия.

Кроме того, умышленное нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №1 травмы таза в виде перелома левой боковой массы крестца, переломов обеих лонных (лобовых) костей и обеих седалищных костей с нарушением непрерывности тазового кольца, которая согласно пункту 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадин на обеих нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также умышленное нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение пешеходу Потерпевший №2 сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, переломов 21, 22, 23-го зубов, ссадин на голове; закрытой травмы груди в виде ушибов легких, оскольчатых переломов крыла правой подвздошной кости, правых лонной и седалищной костей, правой вертлужной впадины со смещением; гематомы мошонки, ссадин на конечностях, в левой подвздошной области, которая согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершив при управлении автомобилем нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, ФИО1 умышленно оставил место его совершения и скрылся, пытаясь избежать ответственности за содеянное.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с состоянием опьянения не согласен, алкоголь и наркотические средства не употреблял ни до не после произошедшего ДТП, в остальном вину признает, в содеянном раскаивается. По обстоятельства произошедшего показал, что 02.03.2024г. он с семьей (женой и мамой) находились на дне рождения его тети- ФИО18, в караоке-баре, в центре 

<

Адрес> до 03 ночи они находились в баре. Поскольку ФИО1 приехал за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> то алкогольные напитки он не употреблял. После семейного праздника в 03 ночи именинница и гости разъехались, а он с со своей женой и его двоюродными братьями - М-выми поехали в ночной клуб «

<

данные изъяты>» в г.Перми. Там также он алкоголь не употреблял, поскольку был за рулем. Около 6 часов утра они вчетвером поехали домой в Кондратово на автомобиле 

<

данные изъяты>, под его управлением, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела его жена ФИО3, а на заднем пассажирском сиденье его братья ФИО20 и ФИО21 Точно дорогу от клуба не помнит, ехал по навигатору в телефоне, 

<

Адрес> ехал, настраивал навигатор, средняя скорость автомобиля согласно экспертизе 76км/ч, видимость на дороге была нормальная. Направляясь по 

<

Адрес> он отвлекся на телефон, смотрел в навигатор, почувствовал удар в левую часть автомобиля (заднее колесо), от чего автомобиль развернуло, он потерял управление, нажимал на тормоз, но машина была неуправляема, он вылетел на пешеходный переход по 

<

Адрес>, где проходили люди.

Когда вышел из машины, увидел лежащую девушку, кровь, крики людей, истерический крик жены, испугался, у него было шоковое состояние от случившегося, он испугался за себя, жизнь супруги, детей, думал, что будет самосуд, решил увезти ее с этого места, взял за руку и увел, поймал по дороге такси, доехал до Кондратово, оставил ее дома, думал, как прийти на следствие, нашел адвоката, пришел в следственный комитет, дал показания, сознался в совершенном преступлении. О том, что потерпевших было трое, узнал позднее, видел только девушку. 

Когда Сулига смотрел на дорогу между улицами 

<

Адрес> ему горел зеленый сигнал светофора, красный сигнал светофора он не видел. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>», которым он управлял в тот вечер, принадлежал родственнице его жены- ФИО26, которая приобрела данный автомобиль для личных нужд, поскольку водительского удостоверения у нее не было, то возил ее по делам, в больницу, к родственникам ФИО1 Автомобиль был приобретен в кредит, Сулига, поскольку ездил на данном автомобиле, также помогал выплачивать кредит. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что погибшая в результате ДТП ФИО8 приходилась ей дочерью, училась в г.Перми на 2 курсе Пермского института железнодорожного транспорта, проживала в общежитии при институте. Характеризует дочь положительно, были между собой очень близки, созванивались каждый день, поскольку Потерпевший №3 жила в 

<

Адрес>. Вечером 2 марта 2024г. дочь позвонила Потерпевший №3, сказала, что они идут с друзьями в ночной клуб, утром часов в пять Потерпевший №3 позвонила ФИО8, та сказала, что у нее все хорошо, переживать не нужно. Потерпевший №3 легла спать, с утра пошла на работу и в 08.30 ей позвонили, с телефона молодого человека ФИО8 (ФИО12), сказали, что ФИО8 сбил насмерть автомобиль. Об обстоятельствах происшествия ей известно от других пострадавших и свидетелей, о том, что когда шли из клуба с друзьями, зашли поесть, поели, возвращались в общежитие и при переходе перекрестка автодороги их сбил автомобиль. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 03.03.2024 около 06 часов он с однокурсниками ФИО14, ФИО8, ФИО13, Потерпевший №1 переходил проезжую часть улицы Комсомольский проспект г. Перми на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. Дорога была чистой от снега, было достаточно светло, видимость была хорошей. ФИО13 с ФИО14 шли немного впереди, за ними шел Потерпевший №1, далее был он и ФИО8 Когда они находились примерно посередине пешеходного перехода, он увидел, что на них на большой скорости едет автомобиль, который соответственно двигался на запрещающий сигнал светофора. 

По видеозаписи, опубликованной в сети Интернет, Потерпевший №2 увидел, что он успел немного среагировать на движущийся на них автомобиль и сделал шаг в сторону, что, возможно, и спасло ему жизнь. При этом, без видеозаписи, Потерпевший №2 данных обстоятельств не помнил. Дальнейшие обстоятельства, которые происходили непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, и само дорожно-транспортное происшествие, он вспомнил лишь после проведенной ему операции и его перевода в палату в больнице. Вместе с ним в дорожно-транспортном происшествии пострадал Потерпевший №1 и погибла ФИО8 О том, что лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, скрылось с места происшествия, ему также стало известно из СМИ.

В результате дорожно-транспортного происшествия им были получены множественные переломы и иные травмы, ему причинен тяжкий вред здоровью. Последствия полученных им травм в результате дорожно-транспортного происшествия, такие как хромота, вероятно, останутся на всю жизнь. (т. 1 л.д.147-152)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он с друзьями 02.03.2024г. пошел в ночной клуб «

<

данные изъяты>», были там всю ночь, затем ближе к утру пошли в сторону ЦУМа, зашли в кафе «Вкусно и точка» поели, пошли в сторону общежития Пермского института железнодорожного транспорта, около 06 часов он совместно с ФИО13, ФИО14, ФИО8, Потерпевший №2 переходили проезжую часть улицы Комсомольский проспект г. Перми на разрешающий движение зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу. ФИО13 и ФИО14 шли немного впереди, за ними шел он, далее Потерпевший №2 и ФИО8 Примерно посередине проезжей части он увидел, что ФИО14 схватила за куртку ФИО13 и потащила вперед. В этот момент он увидел, что по проезжей части в их сторону по асфальту скользит автомобиль, при этом автомобиль двигался в их сторону правой боковой стороной. Увидев, что в его сторону движется автомобиль, он ускорился и побежал вперед, однако не успел отбежать, и автомобиль влетел в него задней правой частью. От удара его отбросило в сторону, при этом при падении он несколько метров проскользил по асфальту. По всему его телу была ужасная боль, он не мог шевелить ни руками, ни ногами. Он оставался лежать на асфальте до приезда скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу с различными травмами. (т.1 л.д.130-135) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что вместе с ФИО8 и потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 обучались в Пермском институте железнодорожного транспорта, ФИО14 и ФИО8 были подружками, проживали в одной комнате в общежитии института. Вечером перед произошедшим, она, ФИО13 и ФИО8 пошли в клуб «

<

данные изъяты>», по дороге встретили Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Отдыхали там до 5-6 утра, общежитие открывалось в 06.00 утра, к этому времени собирались вернуться. Зашли во «Вкусно и точка» поели, пошли, к перекрестку улиц Комсомольский проспект. Перекресток они переходили на зеленый сигнал светофора. Первый перекресток прошли нормально, ФИО14 шла впереди всей компании с ФИО13 под руку, за ними шли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО8, когда переходили второе пересечение, она повернула голову и увидела, как на них летит автомобиль, она решила отбежать и схватила ФИО13, затем услышала звук, как автомобиль врезался в другой автомобиль, а потом в ребят. Обернулась, а там лежат два человека, ФИО13 побежал, она за ним, лежали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО8 она не видела, думала, что отбежала. Начала звонить в скорую помощь 112, подбежали очевидцы, приехали скорая, полиция, пожарные. Из автомобиля, который сбил ребят, вышли двое мужчин, водителя она не видела, они ходили возле машины, высказывали свои эмоции. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезла скорая помощь в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО14 и Потерпевший №2 общались, учились и проживали в общежитии Пермского института железнодорожного транспорта. В ночь со 02.03.2024г на 03.03.2024г. пошли с друзьями Потерпевший №1, ФИО8, ФИО14 и Потерпевший №2 в ночной клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

Адрес>, отдыхали там до 05 часов утра, после закрытия клуба, они пошли в сторону Театра оперы и балета, по пути зашли в 

<

данные изъяты>», там немного посидели и пошли дальше. Переходя дорогу по 

<

Адрес>, на зеленый сигнал светофора, прошли первую половину, он шел с ФИО14 впереди, сзади него шли Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО8. ФИО13, заканчивая переход услышал скрежет, ускорился, вместе с ФИО14 они убежали с дороги. Когда обернулись назад, то увидел как все разлетаются –Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №2. ФИО13 находился в шоке, побежал к ближнему- Потерпевший №1, тот был в сознании, пытался встать, но ФИО13 сказал ему лежать, оставил с ним ФИО14, сам побежал к Потерпевший №2, который тоже пытался встать, но не мог, затем подошел к ФИО8, она была без сознания, стали вызывать скорую. Автомобиль, которые сбил его друзей, стоял на дороге, он услышал из него крик женщины, больше никого не видел. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него с ФИО8 были серьезные отношения, они планировали в дальнейшем пожениться, в начале марта 2024 года он должен был переехать к ФИО8 в г. Пермь. ФИО8 он может охарактеризовать только с положительной стороны, для него она была самым лучшим человеком, которого он встречал в жизни. ФИО8 была порядочной, заботливой, хорошо училась. Утром 03.03.2024г. ему с мобильного телефона ФИО14 позвонил мужчина, который сказал, что около 06 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО8 погибла. Данную информацию также подтвердила сама ФИО14 О случившейся трагедии он сообщил матери ФИО8 – Потерпевший №3 Смерть ФИО8 является для него невосполнимой утратой. (т.1 л.д. 181-185)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что 03.03.2024 около 06 часов утра он вместе со своим знакомым ФИО15 шел по 

<

Адрес>. Находясь возле ТЦ «

<

данные изъяты>», у перекрестка 

<

Адрес>, он услышал сильный удар и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО16 и ФИО15 побежали на перекресток улиц, там стоял один из автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие. Также он увидел, что ниже по улице Комсомольский проспект находится второй автомобиль, возле которого лежала девушка, которая была в крови и без сознания, также на проезжей части лежали двое молодых людей – пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, один из которых находился возле аллеи, а второй находился возле обочины проезжей части, недалеко от остановки общественного транспорта. Двое молодых людей были госпитализированы с места дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д.66-69)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 следует, что 03.03.2024 около 06 часов утра он вместе со своим знакомым ФИО16 шел по улице 

<

Адрес>. Находясь возле ТЦ «

<

данные изъяты>», у перекрестка улиц 

<

Адрес> он услышал сильный удар и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО15 и ФИО16 побежали на перекресток улиц, там стоял один из автомобилей, попавших в дорожно-транспортное происшествие. Также он увидел, что ниже по улице Комсомольский проспект находится второй автомобиль, возле которого лежала девушка, которая была в крови и без сознания, также на проезжей части лежали двое молодых людей – пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, один из которых находился возле аллеи, а второй находился возле обочины проезжей части, недалеко от остановки общественного транспорта. Двое молодых людей были госпитализированы с места дорожно-транспортного происшествия. (т.2 л.д.70-73)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что приходится ФИО1 двоюродным братом, накануне вечером они отмечали день рожденье его мамы ФИО18 в караоке баре «

<

данные изъяты>» напротив ТРК «

<

данные изъяты>», были семьями, в том числе Сулига со своей женой, около 8-9 часов вечера до 3 ночи, затем после закрытия бара поехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением Сулиги в ресторан «

<

данные изъяты>», с братом ФИО20, и женой Сулиги. В течение вечера и ночи Сулига алкоголь и запрещенные вещества не употреблял, пил сок, воду. В ресторане «

<

данные изъяты>» пробыли до 06 часов утра, затем поехали домой на автомобиле под управлением Сулиги, поехали по ул.Сибирской вверх, повернули на ул.Екатерининскую и свернули на Комсомольский проспект. В автомобиле на переднем пассажирском месте сидела жена Сулиги - ФИО9, ФИО21 находился на заднем пассажирском месте за Сулигой. При пересечении ул. Ленина в сторону Перми 1, их автомобиль столкнулся с другим автомобилем и сбил 3 пешеходов, которые переходили улицу на светофоре. В момент ДТП он общался по телефону со своей женой и сам момент ДТП не видел. Когда произошел удар и машина остановилась, ФИО20 вышел из автомобиля и увидел девушку, которая не подавала признаков жизни, также на асфальте лежали двое молодых людей, которые были в сознании. Он с братом остались помогать пострадавшим- давали попить воды и вызвали скорую помощь, где в этот момент был ФИО1 со своей женой они не видели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что приходится ФИО1 двоюродным братом, накануне вечером они отмечали день рожденье его мамы в караоке баре «

<

данные изъяты>» напротив ТРК «

<

данные изъяты>», были семьями, в том числе ФИО1 со своей женой, около 8-9 часов вечера до 3 ночи, затем после закрытия бара поехали на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в ресторан «

<

данные изъяты>», с братом ФИО21, и женой Сулиги -ФИО3 В течение вечера и ночи Сулига алкоголь и запрещенные вещества не употреблял, пил сок, воду. В ресторане «

<

данные изъяты>» пробыли до 06 часов утра, затем поехали домой на автомобиле под управлением ФИО1. ФИО21 был сильно выпившим, поэтому как они ехали домой и момент ДТП не помнит. Вышел из автомобиля, увидел пострадавших ребят, вызвал скорую, где был ФИО4 он не видел, он сел на остановке, и ждал приезда скорой и полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что подсудимый ФИО1 приходится ей племянником, вечером 02 марта они (ее сыновья ФИО74, с женами, ФИО1 с женой, сестра и подруги) отмечали ее день рождение в караоке-баре на ул.Революции. До бара ее довез ФИО1 на автомобиле Ниссан-Теана, темно зеленного цвета. Пробыли в караоке до 3часов ночи, затем она и ее сестра поехали домой на такси, а молодежь - ее сыновья и Сулига с женой собирались ехать с Сулигой на его автомобиле, он в тот вечер алкоголь не употреблял, был трезвым водителем. ФИО18 думала, что они поехали по домам, однако с утра от сына она узнала о случившейся трагедии. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 03.03.2024 в утреннее время он на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак. №, осуществлял трудовую деятельность в такси «

<

данные изъяты>». Около 06 часов он повез пассажиров в сторону цирка, двигался на своем автомобиле по улице 

<

Адрес> в направлении цирка. Проезжая по улице 

<

Адрес>, он увидел, что для него горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по перекрестку. Он продолжил движение с соблюдением скоростного режима по перекрестку, в момент пересечения перекрестка, после пересечения аллеи, в переднюю часть его автомобиля на большой скорости, около 70-80 км/ч, въехал автомобиль, движущийся на красный сигнал светофора по улице 

<

Адрес>

Выйдя из своего автомобиля, ФИО7 увидел, что автомобиль, въехавший в него, находился ниже улицы Ленина, был развернут капотом в сторону его автомобиля, находившегося на проезжей части улицы Ленина. Ни у ФИО7, ни у пассажиров его автомобиля никаких повреждений не было. Подойдя ближе к тому автомобилю, он увидел марку - «

<

данные изъяты>». На асфальте он увидел 3 лежащих людей –два молодых человека и одна девушка, которые оказались пешеходами. В дальнейшем очевидцы ему сообщили, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» скрылся с места происшествия, сам он этого момента не видел. (т.2 л.д. 55-60)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 о том, что 02.03.2024 она совместно с супругом ФИО1 была на дне рождения ФИО18 Спиртные напитки и наркотические средства ФИО1 не употреблял, был трезв. Около 03 часов 03.03.2024 она совместно с ФИО1, ФИО20 и ФИО21 на автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № уехали в ночной клуб «Кама», ФИО1 был за рулем. Около 06 часов 03.03.2024 они вчетвером на этом же автомобиле поехали домой, ФИО1 был за рулем. Они ехали по улицам г. Перми, за дорогой она не следила. Как произошла авария - не поняла. Выйдя из автомобиля, увидела на проезжей части лежащего человека. Испугавшись случившегося, вдвоем с ФИО1 они ушли с места аварии. (т.1 л.д.237-240)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ее собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который передан в пользование ФИО1, автомобилем управляет только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомобиля. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.(т. 2, л.д.74-77)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО1 приходится ей сыном, ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ФИО18 ее сестры, на котором присутствовал, в том числе ФИО1, который спиртные напитки и наркотические средства не употреблял, был трезв, поскольку в тот день был за рулем автомобиля. 03.03.2024 в ночное время она вышла из заведения и поехала домой, чем занимался ФИО1 до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ - ей не известно. В утреннее время ей сообщили о случившемся дорожно-транспортном происшествии. (т.1, л.д. 233-235)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что она состоит в должности заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ПК 

<

данные изъяты>. В диспансере производится освидетельствование лиц на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Тетрагидроканнабиноловая кислота (9-карбокси-11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол) может быть обнаружена в моче обследуемого после употребления наркотических средств каннабисной группы, которые включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Из-за способности каннабиноидов депонироваться в жировой ткани, процесс выделения происходит медленно. После разового употребления марихуаны ТГК-кислота может обнаруживаться в моче в течение 3-х дней, а при долговременном приеме – в течение месяца после прекращения. В анализах ФИО1 при его освидетельствовании был обнаружен 9-карбокси-11-нор-дельта 9-тетрагидроканнабинол – основной метаболит тетрагидроканнабинол, при этом указанное вещество им могло быть употреблено как в день освидетельствования, то есть 04.03.2024, так и днями либо неделями ранее, поскольку неизвестно, являлось ли употребление марихуаны ФИО1 разовым случаем, либо являлось долговременным потреблением. (т.2 л.д. 234-237)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 следует, что она работает в должности начальника отдела ГКУ «ЦБДД Пермского края». На всех камерах автоматизированной системы управления дорожным движением и системы видеонаблюдения имеются два обозначения времени, одно из которых располагается в верхнем левом углу экрана, а второе находится в верхнем правом углу экрана. Обозначение времени, которое находится в верхнем левом углу экрана, синхронизируется с сервером автоматизированной системой управления дорожным движением, который в свою очередь синхронизируется с сервером мирового времени посредством сети интернет. Соответственно указанное время максимально приближено к реальному времени. (т.2 л.д.238-241)

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими исследованными в суде материалами уголовного дела.

сообщением о ДТП с пострадавшими по адресу 

<

Адрес>. с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель ФИО7, и второй автомобиль, зарегистрирован материал КУСП №4854005 (т.1 л.д.3)

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2024, со схемой ДТП, фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок проезжей части по улице Комсомольский проспект г. Перми на перекрестке с улицей Ленина г. Перми по направлению от улицы Пермской в сторону улицы Петропавловской. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.16 («Место остановки автобуса»), 5.19.1 («Пешеходный переход»), 5.19.2 («Пешеходный переход»), 2.1 («Главная дорога. Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков»), 2.4 («Уступите дорогу. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной»),1.5 («Пересечение с трамвайной линией»), 1.17 («Искусственная неровность. Участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости»), а также дорожной разметки 1.1 («Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств») и 1.14.1 («Обозначает пешеходный переход»). В ходе осмотра места происшествия обнаружено:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части Комсомольского проспекта на расстоянии 49,7 м от края перекрестка Комсомольского проспекта с улицей Ленина г. Перми и 2,9 м от края проезжей части Комсомольского проспекта, имеющий повреждения в виде разбитого лобового стекла; вмятин на переднем правым крыле, на правой пассажирской двери, на заднем правом крыле, на задней правой двери; сломанной ветровой накладки, дверной карты, сломанного заднего фонаря; оторванного порога, конструктивных повреждений багажника автомобиля, прореза корпуса двери;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенный на перекрестке 

<

Адрес> 

<

Адрес> на расстоянии 1 м от края проезжей части улицы Ленина, имеющий повреждения передней части автомобиля;

- труп ФИО8, который находится на проезжей части на расстоянии 0,4 м от автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 5,6 м от края проезжей части со стороны аллеи, 49,7 м от перекрестка 

<

Адрес> с 

<

Адрес>

Следов шин и следов торможения в ходе осмотра места происшествия не обнаружено.

В ходе осмотра места происшествия изъято:

- водительское удостоверение на имя ФИО1, обнаруженное в автомобиле «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

- свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО26, обнаруженное в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- смыв потожирового вещества с рулевого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- смыв потожирового вещества с рычага коробки переключения передач автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- 1 след руки с поверхности водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- 1 след руки со свидетельства о регистрации транспортного средства, обнаруженного в автомобиле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- 2 следа рук с упаковки из-под влажных салфеток, обнаруженной в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №;

- автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д.13-37, т.3 л.д.70-71, 73-74)

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО26, страховой полис на указанное транспортное средство, лица, допущенные к управлению, указан ФИО1 (т.1 л.д.41, 42)

Протоколом явки с повинной от 04.03.2023г. в которой ФИО1 рассказал об обстоятельствах ДТП и управления им автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент ДТП (т.1 л.д.73-74)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.03.2024 с фототаблицей, в ходе которого замерено расстояние между фонарными столбами, один из которых находится у пешеходного перехода пересекающего 

<

Адрес>, второй по этой же стороне проезжей части в направлении 

<

Адрес> на расстоянии 21 метра от первого. (т.1 л.д.106-109) 

Протоколы осмотра предметов от 05.03.2024, от 09.04.2024г. с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи камер наблюдения, зафиксировавших дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.03.2024 на перекрестке 

<

Адрес>, представленные ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края» по запросу, а именно:

Видеозапись «CCTV-14-091 

<

Адрес> (в сторону 

<

Адрес>)_03_03_2024 06.19.00. mp4» Видеозапись охватывает пешеходный переход 

<

Адрес> около дома №24, расположенного по 

<

Адрес>, Время начала видеозаписи 06ч.14м. 14сек. 03.03.2024г. горит зеленый сигнал светофора для пешеходов пересекающих 

<

Адрес>. С момента начала видеозаписи 5 человек по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пересекают проезжую часть 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> В 06ч.14м.18с. водитель легкового автомобиля, двигающегося по 

<

Адрес> в направлении ул.

<

Адрес>, совершает наезд правой стороной автомобиля на троих пешеходов, движущихся по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора через проезжую часть 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Два пешехода, увидев движущийся в их сторону автомобиль успевают перебежать проезжую часть.

После наезда автомобиля на пешеходов одного из потерпевших отбрасывает к правой стороне проезжей части, одного к левой стороне проезжей части, третьего пешехода отбрасывает вперед

В 06ч.14м.29с. автомобиль, совершивший наезд на пешеходов после остановки совершает движение на небольшое расстояние в направлении 

<

Адрес>

В период с 06ч.14м.32с до 06ч.14м47с из автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, выходят три человека.

В 06ч.15м.44с из автомобиля совершившего наезд на пешеходов со стороны переднего пассажира выходит женщина.

Вышедшая из автомобиля женщина проходит в сторону тротуара. Водитель автомобиля, совершившего наезд на пешеходов, следует за ней, в дальнейшему они скрываются с места происшествия и следуют по Комсомольскому проспекту в направлении ул.

<

Адрес>

Видеозапись «CCTV-14-09 

<

Адрес>03_03_2024 06.14.20. mp4». Видеозапись охватывает перекресток 

<

Адрес> Время начала видеозаписи 06ч.13м.54с. 03.03.2024. Перекресток является регулируемым, на перекрестке имеются светофоры, пешеходные переходы, которые обозначены соответствующими знаками дорожного движения и нанесенной разметкой, перед выездом на перекресток имеется знак «Стоп», на асфальте имеется стоп-линия. Горит разрешающий движение зеленый сигнал светофора для пешеходов и автомобилей, пересекающих 

<

Адрес>. Горит запрещающий движение красный сигнал светофора для пешеходов и автомобилей, пересекающих 

<

Адрес>. Все светофоры охвачены камерой наблюдения, на улице темное время суток, улицы освещаются большим количеством уличных фонарей. Группа людей по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора пересекают проезжую часть 

<

Адрес>» в направлении 

<

Адрес> Также движение на зеленый сигнал светофора начинают автомобили, пересекающие улицу 

<

Адрес> по проезжей части 

<

Адрес>. Затем по ул.

<

Адрес> в направлении ул.

<

Адрес> на высокой скорости движется автомобиль, который с нарушением Правил дорожного движения РФ на запрещающий для него движение красный сигнал светофора выезжает н перекресток, где в 06ч.14м.08с. совершает столкновение с легковым автомобиль. После столкновения легковой автомобиль, водитель которого нарушил ПДД РФ, разворачивает перпендикулярно движению, после чего автомобиль продолжает движение правой стороной в направлении пешеходного перехода 

<

Адрес>.

Видеозапись «CCTV-14-091 

<

Адрес> (в сторону Петропавловской)_03_03_2024 06.19.00. mp4» охватывает пешеходный переход 

<

Адрес> около дома №24, время начала видеозаписи 06ч.14м.05с. 03.03.2024. Горит разрешающий движение сигнал светофора для пешеходов, пересекающих 

<

Адрес>. С момента начала видеозаписи 5 человек по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора пересекают проезжую часть 

<

Адрес> 

<

Адрес>

В 06.14м.09с. водитель легковой автомобиля, двигающего по 

<

Адрес> совершает наезд правой стороной правой стороной автомобиля на троих пешеходов, движущихся по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора через проезжую часть 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> Два пешехода, увидев движущийся в их сторону автомобиль, успевают перебежать проезжую часть. 

После наезда автомобиля на пешеходов одного из потерпевших отбрасывает к правой стороне проезжей части, одного к левой стороне проезжей части, третьего пешехода отбрасывает вперед, после чего потерпевшие проскальзывают вперед по проезжей части.

В 06ч.14м.20с.автомобиль, совершивший наезд на пешеходов, после остановки совершает движение на небольшое расстояние в направлении 

<

Адрес>, после чего останавливается. В период с 06ч.14м.23с до 06ч.14м36с из автомобиля, совершившего наезд на пешеходов выходят три человека- мужчины, двое из которых выходят с задних пассажирских сидений, а один выходит с водительского сидения.

В 06ч.15м.35с из указанного автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья выходит женщина. К месту ДТП подходят прохожие. Вышедшая из автомобиля женщина проходит в сторону тротуара, водитель автомобиля также следует за ней. Водитель и женщина следуют по Комсомольскому проспекту в направлении 

<

Адрес>, где поворачивают в направлении ул.Сибирская, время поворота 06ч.16м.27с. 03.03.2024г.

Видеозапись «CCTV-14-094 

<

Адрес> (в сторону 

<

Адрес>)_03_03_2024 06.14.20. mp4», охватывает перекресток улицы Комсомольский проспект и улицы 

<

Адрес> Время начала видеозаписи 06ч.13.м.52с. 03.03.2024г. 5 человек по пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора пересекают проезжую часть 

<

Адрес>

По улице 

<

Адрес>, в направлении улицы 

<

Адрес> на высокой скорости движется легковой автомобиль который с нарушением ПДД РФ на запрещающий для него красный сигнал светофора, выезжает на перекресток, где в 06ч.14м.07с допускает столкновение с автомобилем, затем автомобиль, нарушающий ПДД РФ, разворачивается перпендикулярно движению, после чего продолжает движение правой стороной в направлении пешеходного перехода по улице 

<

Адрес>

В 06ч.14м.08с. указанный автомобиль правой стороной совершает наезд на троих пешеходов, переходивших в этот момент проезжую часть 

<

Адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора в сторону ул.

<

Адрес>. Два пешехода, успевают перебежать проезжую часть.

Видеозапись 

<

Адрес>)_03_03_2024 06.14.20.mp4», охватывает перекресток улицы 

<

Адрес> а также перекресток 

<

Адрес>. Время начала видеозаписи 06ч.13.м. 03.03.2024г.

В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на указанных перекрестках горит запрещающий движение красный сигнал светофора для автомобилей движущихся по проезжей части 

<

Адрес>

По 

<

Адрес> г

<

Адрес> в 

<

Адрес> на высокой скорости движется легковой автомобиль на запрещающий для него красный сигнал светофора проезжает сначала перекресток ул. Комсомольский проспект и ул. Пермская г.Перми, а затем выезжает на перекресток ул

<

Адрес> где совершает столкновение с легковым автомобилем.

Видеозаписи «TMS-А522-PTZ 

<

Адрес> (Е)_03_03_2024 06.14.20.» и 

<

Адрес>

На видеозаписях «

<

Адрес>

В ходе осмотра которых установлено, что водитель автомобиля, совершившего ДТП и женщина пассажир, указанного автомобиля, скрываются с места ДТП по улицам г.Перми. (т. 1, л.д. 113-121; том 2, л.д. 79-99, 100, 101) 

сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 03.03.2024 -Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которых сбил автомобиль на Комсомольском проспекте-

<

Адрес>, (т.1 л.д.191 и 194) 

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.03.2024г. с участием указанных автомобилей и потерпевших (т.1 л.д.221-223)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2024г в отношении ФИО7, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, согласно которого состояние алкогольного опьянения у ФИО7 не установлено, с чеком алкотестера, актом медицинского освидетельствования №428 в отношении ФИО7, согласно которому состояние опьянения у последнего не установлено, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2024г. в отношении ФИО7 (т.1 л.д.224-229)

протоколом осмотра предметов от 19.04.2024, с фототаблицей, согласно которому осмотрены водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО26, изъятые 03.03.2024 в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия из автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №.(т. 2 л.д. 121-130, 131)

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024г. с фототаблицей, согласно которому возле светофора и стоп-линии, находящихся перед перекрестком 

<

Адрес>. Перми, расположен дом по адресу: 

<

Адрес> а возле пешеходного перехода после перекрестка Комсомольского проспекта и улицы Ленина г. Перми расположен дом по адресу: г. 

<

Адрес>. (т.2 л.д.228-233) 

копией заявления о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, заявитель ФИО1, собственник ФИО26, заявление, доверенность на право распоряжаться автомобилем от 03.05.2023г. выдана ФИО26 на ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> серого цвета, 

<

данные изъяты>» и ФИО26 от 25.04.2023г. №4811, акт приема-передачи, копия ПТС на транспортное средство, свидетельство о регистрации (т.3 л.д.33-44)

заключением эксперта № 140 от 03.04.2024, согласно которому на смывах с рулевого колеса и рычага КПП автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, обнаружены следы пота, которые произошли от лица мужского генетического пола. Получен генетический профиль по 23 локусам.(т.3 л.д.105-109)

заключением эксперта № 85 от 13.03.2024, согласно которому по результатам экспертного анализа видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия и с учетом ранее измеренного расстояния между неподвижными объектами установлено, что средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» №, зафиксированного в видеофайле, во временном промежутке с 06:14:01 по 06:14:02 (по показаниям временного маркера представленной записи камеры наблюдения) в момент приближения к перекрестку Комсомольского проспекта с улицей 

<

Адрес> составила около 76 км/ч. (т.3 л.д. 114-118)

заключением эксперта № 279 от 07.05.2024, согласно которому в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеходы должны были руководствоваться требованиями пунктов 4.4 и 6.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» требований абзаца 1 пункта 10.1 и пунктов 10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пунктов 10.2, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.(т. 3, л.д. 157-160)

Заключением эксперта № 168 от 25.04.2024, согласно которому четыре следа пальцев рук размерами: 15х21 мм, 16х23 мм, 14х16 мм, 18х19 мм, на четырех отрезках полимерной ленты с липким слоем, изъятые 03.03.2024 при осмотре места происшествия по факту ДТП с пострадавшими по адресу: 

<

Адрес> пригодны для идентификации личности. 

Один след пальца руки, размером 15х21 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен безымянным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1 на поверхности водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.3, л.д. 170-175)

заключением эксперта № 238 от 17.05.2024, согласно которому следы пота на руле и рычаге переключения передач автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исследованные ранее в заключении эксперта № 140 от 03.04.2024, произошли от ФИО1 (т.3, л.д.180-185)

заключением эксперта № 1474 от 02.04.2024, согласно которому смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний в мягких тканях на теле, трехлучистого линейного перелома костей свода и основания черепа слева, кровоизлияний под твердой и мягкой мозговыми оболочками, кровоизлияния в желудочки мозга, ушиба головного мозга, тяжелого деструктивного отека спинного мозга, ушиба левого легкого, деструктивных кровоизлияний в стволе головного мозга – с развитием компрессионно-дислокационного синдрома (отека, смещения головного мозга и его вклинение в большое затылочное отверстие), которая согласно пунктам 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и образовалась от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим отбрасыванием тела на плоскость. (т.3 л.д.78-82)

заключением эксперта № 746 от 18.04.2024, согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным представленных медицинских документов, имелись: травма таза в виде перелома левой боковой массы крестца, переломов обеих лонных (лобовых) костей и обеих седалищных костей с нарушением непрерывности тазового кольца, которая согласно п.6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадин на обеих нижних конечностях, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и в соответствии с п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Данные повреждения образовались от ударных и /или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место в указанный срок и при указанных обстоятельствах. (т. 3 л.д. 133-136)

заключением эксперта № 1148 м/д от 18.04.2024, согласно которому у Потерпевший №2 согласно данным медицинских документов имелась: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, переломов 21, 22, 23-го зубов, ссадин на голове; закрытая травма груди в виде ушибов легких, оскольчатые переломы крыла правой подвздошной кости, правых лонной и седалищной костей, правой вертлужной впадины со смещением; гематома мошонки, ссадины на конечностях, в левой подвздошной области, которая согласно пункту 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная травма образовалась от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах. (т.3 л.д. 141-144)

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку он подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, и свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО7, ФИО26 ФИО17, ФИО15, ФИО12 ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО9, ФИО22, ФИО23, протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписей, заключений технических и биологических экспертиз, а также судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевших и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей существенных противоречий не содержат, получены они в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, оснований оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, самооговора, не имеется.

Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Проведенные по делу экспертные исследования также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств дела и вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 03.03.2024г. в 06ч.14м. на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проезжей части 

<

Адрес> по направлению от улицы 

<

Адрес> со скоростью 76 км\ч, при установленном ограничении не более 60км/ч в населенных пунктах, одновременно используя вовремя движения телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, т.е. умышлено нарушая ПДД РФ, создавая опасность для других участников дорожного движения, приближаясь к перекрестку Комсомольский проспект с улицей 

<

Адрес> не остановился на запрещающий движение красный сигнал светофора, не остановился перед стоп-линией, не выполнив тем самым требования п.п. 2.7, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил столкновение с движущимся с соблюдением ПДД РФ по ул.Ленина через перекресток с Комсомольским проспектом, т.е. в перпендикулярном направлении от ул.Куйбышева г.Перми в сторону ул.Газеты звезда автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, после чего допустил наезд на пешеходов ФИО8, Потерпевший №1, Потерпевший №2, переходивших в этот момент проезжую часть Комсомольского проспекта на перекрестке с ул.Ленина, по пешеходному переходу на разрешающий движение сигнал светофора вблизи здания по ул.Комсомольский проспект, 24, с соблюдением п.4.3., 4.4., 62 ПДД РФ.

Умышленное нарушение ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение: пешеходу ФИО8 тупой сочетанной травмы тела, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев, от которой наступила смерть ФИО8 на месте происшествия; пешеходу Потерпевший №1 травмы, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.23 Медицинских критериев, а также ссадины обеих конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; потерпевшему Потерпевший №2 сочетанной травмы тела, квалифицированной как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п.6.11.4 Медицинских критериев.

После этого ФИО1 умышлено, в нарушение п.2.6 ПДД РФ оставил место происшествия и скрылся, пытаясь избежать ответственности за содеянное.

Между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившим вредом потерпевшим имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В тоже время квалифицирующий признак - совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, подлежит исключению из обвинения, в силу следующего.

В соответствии с пп. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Исходя из положений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Судом установлено, что с момента оставления ФИО1 места происшествия и до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, освидетельствование ФИО1 было проведено лишь 04.03.2024г. в 21:50ч., т.е. по прошествии более полутора суток с момента ДТП, состояние опьянения у него установлено на основании анализов мочи, забор крови у Сулиги не производился. Допрошенные в судебном заседании свидетели и сам Сулига, факт употреблениям им до момента ДТП наркотических средств отрицают. 

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что обнаруженное в анализах ФИО1 наркотическое вещество 9-карбокси-11-норм-дельта-9-тетрагидроканнабинол –основной метаболит тетрагидроканнабинол, могло быть употреблено как в день освидетельствования, т.е. 04.03.2024г., так и днями либо неделями ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможность установить факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным была утрачена, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, составленный 04.03.2024г. с 21ч. 50 мин. до 22 ч. 23 мин подтверждает лишь факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения перед задержание, не опровергая доводы осужденного о том, что спиртное и наркотические средства он не употреблял до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия объективных доказательств, отвечающих требованиям закона, подтверждающих наличие состояния опьянения у виновного, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения" следовательно, подлежит исключению из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения в части, согласно которому водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Также из обвинения подлежит исключению указание на нарушение им пп.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.к. это не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей и причинением тяжкого вреда двум другим потерпевшим.

В тоже время суд считает, что квалифицирующий признак – «сопряжено с оставлением места его совершения» полностью подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в суде доказательствами, каких-либо обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: в силу ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, данную ФИО1 04.03.2024г. отвечающую требованиям, указанным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

В тоже время, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо существенной для предварительного расследования информации им сообщено не было.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких мер ФИО1 не предпринято. Причиненный совершенным преступлением вред и ущерб потерпевшим в полном объеме не возмещен. Принесение извинений в средствах массовой информации, на следствии и в суде, а также возмещение вреда и ущерба в минимальном соотношении к ним, к указанным мерам отнесен быть не может.

В связи с вышеизложенным, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, к обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 43, 60 УК РФ общественную опасность и характер совершенного деяния, относящегося к тяжким преступления, совершенным по неосторожности, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22.04.2024г. №1518 ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может ими руководить (т.3 л.д.150-152) 

Подсудимый ФИО1 женат, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет иждивенцев, на учете у врачей специалистов не состоит, удовлетворительно характеризуется Администрацией Кондратовского территориального управления, участковым уполномоченным, Администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, положительно – по месту работы, соседями и друзьями, не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то есть, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. Также с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.82 УК РФ суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его поведение после совершения преступления, наступившие последствия суд полагает, что достижению целей наказания будет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня. 

Потерпевшей Потерпевший №3 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 9 000 000 рублей и материального ущерба, причиненного преступлением в размере 180 754руб., в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса -1000руб., ремонт мобильного телефона -

<

***>, расходы на похороны -73700руб., металлическая оградка -75000руб., ритуальные услуги -6300руб.,продукты питания на 40дней, билеты на проезд - в размере -11669руб., стоимость украшений - 10485руб. 

Принимая решение по исковым требованиям о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненных потерпевшей Потерпевший №3 нравственных страданий в связи с гибелью ее дочери, поскольку гибель близкого человека является сама по себе необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое состояние родственников, а также неимущественное право на родственные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжело травмирующим событием в жизни, неоспоримо причиняющим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, суд полагает, что заявленный Потерпевший №3 размер компенсации, в данном случае является чрезмерным, и подлежит снижению с учетом принципов разумности и справедливости, а так же материального положения подсудимого. В этой связи, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей. С учетом частичного возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей, взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №3 подлежит –2 950 000 рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО1, в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ранее выплаченного Сулигой возмещения (50000руб) в размере 130 754руб., как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением с ответчика ФИО1 - 3000000руб., подлежит удовлетворению частично. С учетом произведенного ФИО1 частичного возмещения, причиненного морального вреда, в размере 30000руб., в денежной форме, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характера и объема причиненных телесных повреждений, сохраняющихся последствий для здоровья Потерпевший №1 фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, его материального положения, а так же с учетом требований разумности и справедливости, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1470 000руб. В остальной части, исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением с ответчика ФИО1 - 3000000руб., подлежит удовлетворению частично. С учетом произведенного ФИО1 частичного возмещения, причиненного морального вреда, в размере 30000руб., в денежной форме, а также характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характера и объема причиненных телесных повреждений, сохраняющихся последствий для здоровья Потерпевший №2 фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, его материального положения, а так же с учетом требований разумности и справедливости, с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1470 000руб. В остальной части, исковое заявление Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности у владельца -ФИО26; компакт-диск, содержащий видеозаписи камер наблюдения хранить при уголовном деле, следы рук и смывы потожирового вещества–уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО26 вернуть по принадлежности собственнику, водительское удостоверение на имя ФИО1 передать в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Перми для исполнения дополнительного наказания. 

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сулигу ФИО76 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04.03.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением -2950000руб., в счет возмещения материального ущерба 130754руб.; в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением -1470000руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением -1470000руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Корепанова