Дело № 2-6805/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 03 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс» о понуждении к ремонту кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ренессанс» о понуждении к ремонту кровли, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры в равных долях - ФИО1 и ФИО1 (общая долевая собственность), расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 года № 34-34/001-34/001/204/2015-243/5 и № 34-34/001- 34/001 /204/2015-243/4.

В марте 2018 года квартира подверглась затоплению в результате течи кровли.

ФИО1 обратилась в ООО «ДЭК» (12.03.2018, 23.03.2018 и в управляющую компанию (29.03.2018 года вх. № УКР 1803/3900, и 18.04.2018 № УКР 1804/2222) но ее требования о ремонте кровли оставались без удовлетворения.

Ответ получен от ООО «ДЭК» о том, что «текущий ремонт кровли внесен в план на 2018 год».

Течь кровли подтверждается:

Актом о происшествии на жилищном фонде ООО «ДЭК» от 14.03.2018 г. № 170, где указано, что «после таяния снега произошло залитие квартиры №35 по адресу ул. 51 Гвардейской, 50 с кровли (п. 3 Акта).

В результате течи кровли им причинен материальный ущерб в размере 23048 рубль, что подтверждается Сметной документацией № 41/05-2018-СТ от 22.05.2018 года Экспертиза и оценка ИП ФИО2.

За составление сметы истцом ФИО1 оплачено 6000 рублей, что подтверждается талоном № 000136.

Таким образом, по настоящее время кровля не отремонтирована, материальный ущерб нам не возмещен.

Просят обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № 35 дома № 50 по ул. 51 Гвардейской в сроки установленные судом, взыскать с ООО УК «Ренессанс» материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 11524 рубля, материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 11524 руб., убытки в пользу ФИО1 в размере 6000 руб. (стоимость составления сметы), компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 руб., в пользу ФИО1 в размере 5000 руб. штраф.

Определением суда от 03.10.2018 года принят отказ истцов от требований об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой № 35 дома № 50 по ул. 51 Гвардейской в сроки установленные судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, пояснила, что кровля над квартирой отремонтирована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, как пояснила в судебном заседании соистец, находится на срочной военной службе, как и на момент затопления квартиры. О времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела, указал, что в настоящее время кровля отремонтирована, жалоб от жильцов нет, в подтверждение доводов предоставил копию локально – сметного расчета, копию наряд – заказа.

Выслушав истца, проверив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Текущий и капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, истцы являются собственниками квартиры в равных долях - ФИО1 и ФИО1 (общая долевая собственность), расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2015 года № 34-34/001-34/001/204/2015-243/5 и № 34-34/001- 34/001 /204/2015-243/4.

В марте 2018 года квартира подверглась затоплению в результате течи кровли.

Данный факт подтверждается актом, составленным ООО «ДЭК» от 14.03.2018 г. № 170.

Как указано в акте ООО «ДЭК» от 14.03.2018 г. № 170 «после таяния снега произошло залитие квартиры №35 по адресу ул. 51 Гвардейской, 50 с кровли (п. 3 Акта).

ФИО1 обратилась в ООО «ДЭК» (12.03.2018, 23.03.2018 и в управляющую компанию (29.03.2018 года вх. № УКР 1803/3900, и 18.04.2018 № УКР 1804/2222), но ее требования о ремонте кровли остались без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте течи кровли, на что дан ответ о внесении ремонта кровли в план работ на 2018 год.

Не согласившись с суммой ущерба, определенной ответчиком, истец обратилась к ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости ущерба отделки квартиры. Согласно сметы № 41/05-2018-СТ от 22.05.2018 года стоимости ущерба квартиры, принадлежащей истцам составила 23048 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 руб.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В частности данными правилами (п. 4.6. относительно крыш установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.

В соответствии с приложением N 2 к данным Правилам предельный срок выполнения ремонта при протечках кровли составляет 1 сутки.

Сам по себе факт необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, что предусматривает соблюдение процедуры принятия решения по указанному вопросу, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей по текущему содержанию имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенные нормы, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли крыши дома над квартирой истца, и устанавливает срок для выполнения этой обязанности ответчиком – 3 календарных дня с момента вступления решения в законную силу.

Исходя из представленных и исследованных документов, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компании своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и затоплением квартиры истца. В связи с этим, обязанность по возмещению истцу ущерба судом возлагается на ответчика ООО УК «Ренессанс».

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется сметой ИП ФИО2 41/05-2018-СТ от 22.05.2018 года, как соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартами оценки и составленным лицом, обладающим необходимой компетенцией на основании непосредственного осмотра жилого помещения с применением территориальных расценок. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истцов ФИО1, ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в размере 23048 рублей, по 11524 рубля в пользу каждого.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевшим с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных производственных или иных недостатков услуги (работы), то он подлежит возмещению в полном объеме исполнителем услуг. 

Поскольку ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание дома, суд полагает, что истцам - потребителям, вышеуказанными обстоятельствами был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 1000 руб. – в отношении истца ФИО1, в размере 500 руб. – в отношении ФИО1.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 6262 рубля, в пользу ФИО1 в размере 6012 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы на проведение оценки ущерба вследствие течи кровли, в сумме 6000 руб., признаваемые судом в качестве судебных расходов.

Государственная пошлина по иску составляет 1041 рубль 44 копейки.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб. 

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041 рубль 44 копейки, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс» взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11524 рубля, расходы по оплате за составление сметы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6262 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 11524 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6012 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Ренессанс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1041 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.

Судья А.Н. Байбакова