Дело № № мировой судья Даричева Л.А., 

№ №

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А., 

рассмотрев жалобу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №151 Даричевой Л.А. от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга 16.10.2025 поступила жалоба 

<

ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка №151 от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1

Мировой судья в обжалуемом постановлении установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДЦ РФ. От управления транспортным средством водитель отстранён. Действие (бездействие) 

<

ФИО>1 не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Водитель двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, согласно которым 

<

ФИО>1 в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего в связи с наличием достаточных оснований полагать, что 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого 

<

ФИО>1 отказался. 

Доказательствами вины 

<

ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья указал следующие документы:

-протокол 178 OX № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. 

<

ФИО>1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи Дозор 77-5574, в связи с наличием у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

-акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у 

<

ФИО>1 установлено не было, что также зафиксировано на бумажном носителе, распечатанном прибором Алкотектор PRO 100 combi с заводским № 634401, дата последней поверки 24.07.2024, показания средства измерения «0,000». С результатами освидетельствования 

<

ФИО>1 согласен, о чем имеются соответствующие отметка;

-протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка лица 

<

ФИО>1 Данный факт зафиксирован с применением видеозаписи Дозор 77-5574;

-видеоматериал, имеющийся на CD-диске, на котором зафиксирован отказ 

<

ФИО>1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы 

<

ФИО>1 сводятся к тому, что были нарушены процессуальные права 

<

ФИО>1, на защиту, мировой судья не учел его пояснения, данные на судебном участка №35, кроме этого указывает, что сотрудник полиции не представился, не указал причину остановки, требование выйти из машины не были мотивированны, сотрудник ДПС не уточнял, что речь идет о медицинском освидетельствовании. Заявитель указывает, что признаков опьянения у него не было, прибор показал нули, видеозапись признаков алкогольного опьянения не подтверждает, понятые отсутствовали. Медицинские справки, предъявленные заявителем на судебный участок №35, проигнорированы. 

<

ФИО>1 просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении 

<

ФИО>1 по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>1, управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством. 

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что состояние алкогольного опьянения у 

<

ФИО>1 установлено не было, протоколом № о направлении 

<

ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался, о чем имеется соответствующая отметка лица 

<

ФИО>1, кроме этого, данный факт зафиксирован с применением видеозаписи Дозор 77-5574.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства 

<

ФИО>1 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О том, что он направляется на медицинское освидетельствование указано в протоколе, с которым 

<

ФИО>1 ознакомился, и в котором указал, что отказывается, в связи с чем довод жалобы 

<

ФИО>1 о том, что ему не разъяснили, что освидетельствование будет медицинским, является голословным, опровергается материалами дела. 

Факт управления 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ ТС 

<

данные изъяты> заявителем не оспаривается. Протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, Акт освидетельствования содержат указание на наличие достаточных данных полагать, что 

<

ФИО>4 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, порядок направления лица на медицинское освидетельствование соблюден. Установив у 

<

ФИО>1 признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке, сотрудник ДПС посчитал необходимым провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО>1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Оснований не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД, у суда не имеется. Обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе об административном правонарушении подтверждаются представленной суду видеозаписью. 

Довод 

<

ФИО>1 о том, что было нарушено его право на защиту, является голословным, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи чем имел возможность обратиться за юридической помощью, однако этого не сделал. Ходатайств 

<

ФИО>4 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке №35 Санкт-Петербурга, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №35, судебное заседание отложено было на ДД.ММ.ГГГГ, в которое 

<

ФИО>1 также не явился, какие-либо пояснения 

<

ФИО>1 по существу правонарушения материалы дела не содержат. 

Довод 

<

ФИО>1 об отсутствии признаков опьянения и отрицательных показаниях средства измерения, суд оценивает как защитную версию, поскольку материалами дела указанный довод 

<

ФИО>1 опровергается. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, предоставляют сотруднику ГАИ право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГАИ по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГАИ для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица) выявлены у 

<

ФИО>1 уполномоченным должностным лицом 

<

ФИО>5 и зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом было предложено 

<

ФИО>1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у 

<

ФИО>1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 8 Правил с учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

ФИО>1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены с применением видеозаписи Дозор 77-5574, участие понятых не требовалось, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Иные доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не представился, не пояснил причину остановки ТС и требование выйти из автомобиля, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Доводы заявителя в письменном виде, медицинские справки, на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалах отсутствует, в связи с чем не могли быть приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, устанавливают обстоятельства совершенного 

<

ФИО>1 административного правонарушения и изложены в описательной части постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены все характеризующие данные личности 

<

ФИО>1 и назначено наказание в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 16.09.2025 г. в отношении 

<

ФИО>1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 г. Санкт-Петербурга от 16.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>6 оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>7 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: