Дело №2а-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У., рассмотрев

в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № 21 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит установить для административного ответчика – должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в сумме ... руб. в соответствии с постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 11692 от 12.01.2016 г., № 12345 от 20.02.2016 г., № 13719 от 30.05.2016 г., № 14908 от 17.08.2016 г., № 15928 от 14.11.2016 г.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов от 18.01.2016 г., 21.03.2016 г., 16.06.2016 г., 22.09.2016 г. в отношении должника ФИО1 на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налога, сбора, налогового агента) № 1162 от 12.01.2016 г., № 12345 от 20.02.2016 г., № 13719 от 30.05.2016 г., № 14908 от 17.08.2016 г., № 15928 от 14.11.2016 г. соответственно, вынесенного МИФНС России № 21 по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании недоимки по налогу и пени в общей сумме ... руб. Основанием для вынесения налоговым органом постановления № 11692 от 12.01.2016 г. послужили следующие обстоятельства. Административный ответчик ФИО1 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в размере ... руб., по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, а также по земельному налогу с физических лиц. Действуя в рамках статей 69, 70,45,46 НК РФ, МИФНС № 21 по Ростовской области направила должнику требования об уплате налогов, сборов, пени № 191908 от 15.10.2015 г., которые не были исполнены в установленном порядке, а после их неисполнения инспекция приняла решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках. Решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках не исполнено, соответствующая задолженность полностью не погашена. Основанием для вынесения налоговым органом постановления № 12345 от 20.02.2016 послужили следующие обстоятельства. Административный ответчик ФИО1 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в размере ... руб., по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуг), НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, а также по земельному налогу с физических лиц. Действуя в рамках статей 69,70,45, 46 НК РФ, МИФНС № 21 по Ростовской области направила должнику требования об уплате налогов, сборов, пени № 28 от 25.01.2016 г., которые не были исполнены в установленном порядке. А после их неисполнения инспекция приняла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках. Решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках не исполнена, соответствующая задолженность полностью не оплачена. Основанием для вынесения налоговым органом постановления № 13719 от 30.05.2016 г. послужили следующие обстоятельства. Административный ответчик ФИО1 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в размере ... руб., по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуг), НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, а также по земельному налогу с физических лиц. Действуя в рамках ст.ст. 69, 70, 45, 46 НК РФ МИФНС № 21 по Ростовской области направила должнику требования об уплате налогов, сборов, пени № 1357 от 27.04.2016 г., № 1449 от 28.04.2016 г., которые не были исполнены в установленном порядке, а после их неисполнения инспекция приняла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках. Решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках не исполнено, соответствующая задолженность полностью не оплачена. Основанием для вынесения налоговым органом постановления № 14908 от 17.08.2016 г., послужили следующие обстоятельства. Административный ответчик ФИО1 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в размере ... руб., по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, а также по земельному налогу с физических лиц. Действуя в рамках статей 69,70,45, 46 НК РФ, МИФНС № 21 по Ростовской области направила должнику требования об уплате налогов, сборов, пени № 2990 от 25.07.2016 г., № 3076 от 25.07.2016 г., которые не были исполнены в установленном порядке, а после их неисполнения инспекция приняла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках. Решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках не исполнено, соответствующая задолженность полностью не оплачена. Основанием для вынесения налоговым органом постановления № 15928 от 14.11.2016 г. послужили следующие обстоятельства. Административный ответчик ФИО1 имеет перед бюджетом Российской Федерации задолженность в размере ... руб., по уплате пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, а также по земельному налогу с физических лиц. Действуя в рамках статей 69,70,45, 46 НК РФ, МИФНС № 21 по Ростовской области направила должнику требования об уплате налогов, сборов, пени № 4334 от 19.10.2016 г., которые не были исполнены в установленном порядке, а после их неисполнения инспекция приняла решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках. Решение о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках не исполнено, соответствующая задолженность полностью не оплачена. Поскольку должником не исполнено требование исполнительных документов, налоговый орган – взыскатель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Как в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, так и по состоянию на день составления настоящего административного искового заявления ФИО1 не исполнил свою обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет. Сведения о наличии уважительных причин должником не представлены, у взыскателя и судебного пристава таких сведений нет. Требования налогового органа об уплате налоговых платежей, решения налогового органа о взыскании и постановление налогоплательщику направлены в установленном порядке. Процедура взыскания налоговым органом указанной задолженности соблюдена. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – физического лица ФИО1 вручено 07.12.2016 г. лично, о чем свидетельствует его личная подпись на копии постановлений о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности, а потому он уклоняется от выполнения требования исполнительного документа без уважительных причин. 

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом, в суд не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

ФИО1 не получает судебные извещения по месту своей регистрации. Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Как было разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденцией, является риском самого ответчика, и она несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ. 

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительных производств № 761/16/61044-ИП, № 18239/16/61044-ИП, № 10839/16/61044-ИП, № 4360/16/61044-ИП, представленные по запросу суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд по следующим основаниям.

Из материалов дела и материалов исполнительных производств следует, что в отношении ФИО1 на основании ст.ст. 69, 70, 45, 46, 47 Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налога, сбора, налогового агента) № 11692 от 12.01.2016 г., № 14908 от 17.08.2016 г., № 12345 от 20.02.2016 г., № 13719 от 30.05.2016 г.. 

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1:

- № 761/16/61044-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2016 г. (по постановлению МИФНС России № 21 по Ростовской области № 11692 от 12.01.2016 г. г., предмет исполнения взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере ... руб.). Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области от 28.12.2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 11692 от 12.01.2016 г. г. МИФНС № 21 по Ростовской области

- № 18239/16/61044-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2016 г. (по постановлению МИФНС России № 21 по Ростовской области № 14908 от 17.08.2016 г., предмет исполнения взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере ... руб.). Данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.12.2016 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области от 28.12.2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления № 14908 от 17.08.2016 г. МИФНС № 21 по Ростовской области; 

- № 4360/16/61044-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2016 г. (по постановлению МИФНС России № 21 по Ростовской области № 12345 от 20.02.2016 г., предмет исполнения взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере ... руб.);

- № 10839/16/61044-ИП постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2016 г. (по постановлению МИФНС России № 21 по Ростовской области № 13719 от 30.05.2016 г., предмет исполнения взыскание налогов, сбора, пени, штрафа в размере ... руб.)

Из материалов исполнительных производств и сведениям Донецкого городского отдела УФССП по Ростовской области (л.д. 106) следует, что общая сумма задолженности по указанным в иске исполнительным производствам составляет 10 085 рублей 48 копеек.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу ст. 2 Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Из положений п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика оформляется постановлением, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств являются исполнительными документами.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013) временное ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации). Поэтому рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Положения ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, участником которого является Российская Федерация, согласно которой каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Также в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.Поскольку Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрено иное, бремя доказывания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения к ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ, лежит на административном истце.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

Сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам отсутствует. Каждое из неисполненных должником имущественных требований в рамках имеющихся отдельных исполнительных производств не превышает 10 000 рублей. 

Обращаясь в суд с требованиями об ограничении права административного ответчика ФИО1 на выезд из Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России № 21 по Ростовской области ссылается на наличие указанных выше исполнительных производств в отношении должника, о которых должнику известно в связи с получением копии постановления об исполнительном производстве, и наличие непогашенной задолженности по налогам и сборам в сумме 24 318,42 руб. Однако, как указано выше сумма непогашенной ФИО1 задолженности по имеющимся исполнительным производствам составляет 10 085 рублей 48 копеек.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должны приниматься меры к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документам, в связи с чем принимаются меры к установлению имущества должника, денежных средств, принимаются различные меры ограничительного характера. Из представленных суду материалов исполнительных производств № 4360/16/61044-ИП и № 10839/16/61044-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер, направленных на взыскание задолженности, не принимались меры к установлению имущества и доходов должника.

Согласно материалам исполнительного производства не имеется сведений о том, что взыскателем или судебным приставом-исполнителем были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам.

При наличии указанных обстоятельств, по мнению суда, нельзя сделать однозначный вывод о неуважительности причин неисполнения должником обязательств и об уклонении должника от исполнения обязанности по исполнительному документу.

Учитывая, что временное ограничение на выезд из РФ является исполнительным действием, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется оснований полагать, что применение к ФИО1 такой меры, ограничивающей одно из основных прав человека - право на свободу передвижения, будет являться обоснованным в настоящее время, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника ФИО1 указанной меры, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в деле отсутствуют.

Доводы административного истца о наличии задолженности у ФИО1 по исполнительным производствам не могут являться безусловным основанием для установления указанного административным истцом ограничения.

Кроме того, суд считает, что, исходя из размера имеющейся задолженности в сумме 10085,48 руб., запрашиваемая административным истцом мера принудительного исполнения в виде установления временного ограничения на выезд при отсутствии каких-либо иных исполнительских действий, направленных на принудительное взыскание задолженности, не соотносима с объемом неисполненных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Суд при принятии решения руководствуется такими принципами исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости отказать налоговой инспекции в удовлетворении требований об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы № 21 по Ростовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: