Дело № 2-587/2019 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на указанные объекты за ответчиком, взыскании стоимости передаваемой доли домовладения и земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе в натуре доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли данного домовладения, собственником 1/2 доли является ответчик. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения препятствий в пользовании доли общего имущества, но из-за неприязненных отношений, ответчик продолжает препятствовать ФИО1 использовать свою долю общего имущества. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости, взыскать с ФИО2 стоимость передаваемой доли домовладения и земельного участка. В обоснование требований указал, что спорный дом был определен в долевую собственность на основании Апелляционного определения 

<

адрес>вого ДД.ММ.ГГГГ при разводе с бывшей женой ХАА, с которой и ответчиком после развода сложились неприязненные отношения, вылившиеся в многочисленные судебные тяжбы, они препятствовали ему пользоваться своей долей домовладения. До настоящего времени неприязненные отношения сохраняются, проживать совместно в квартире они не могут. Он постоянно проживает в городе Перми, домовладением в полном объеме пользуется ответчик, который препятствует ему пользоваться своим имуществом. Он трижды обращался к ответчику с требованием о выкупе доли, но они остались без внимания.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что поскольку спорная квартира не может быть выделена в натуре в связи с тем, что является объектом культурного наследия, а в ее использовании он не имеет существенного интереса, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выкупить его долю, на что он не отвечает, он просит взыскать с ответчика стоимость его доли в размере 318 000 рублей, согласно отчету ИП МВД 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях, представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности не согласился, просил отказать в иске, указав в письменных возражениях, что истец, являясь собственником ? доли спорного имущества, с момента развода с матерью - ХАА - никогда не пользовался данным имуществом, хотя он не возражал против этого, не ремонтировал квартиру, земельным участком для личных нужд не пользовался; в спорное жилое помещение не вселялся, по адресу не регистрировался, фактически не проживал, расходов по содержанию имущества не нес. Более того. Истец подарил данное имущество третьему лицу в 2013-2014 гг., и только недавно перерегистрировал его на себя. Ответчик никогда не чинил Истцу препятствий по пользованию имуществом, ключей он у него не просил, предложение о выкупе доли не получал, следовательно, между ними отсутствует спор о владении и пользовании спорным имуществом, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о выделе доли, поскольку спора между ними о способе и условиях раздела общего имущества не имеется, кроме того, спорный дом является объектом наследия, поэтому не подлежит разделу в силу закона. Также считает, что дополнительные требования не могут быть приняты судом, поскольку Истец, в нарушение ст.39 ГПК РФ одновременно изменяет предмет и основание иска, им не уплачена госпошлина при подаче иска. Кроме того, заявленные требования противоречат действующему законодательству, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает единоличного желания ФИО1 на лишение Ответчика права собственности. Ответчик является собственником ? доли в праве на спорные объекты, которое зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, потому требование о признании права собственности Ответчика в данной части также необоснованно. По требованию о взыскании стоимости передаваемой доли Истец не указал размер доли, ее стоимость, не оплатил данное требование госпошлиной. Помимо этого, Истцом не представлено доказательств наличия спора, поскольку Ответчик никогда не чинил Истцу препятствий по совместному использованию спорного имущества. При отсутствии спора отсутствует и нарушенное право, которое могло бы являться объектом судебной защиты. Каких-либо предложений либо требований от Истца лично Ответчик никогда не получал. Представленные в дело документы от лица прежнего собственника данного имущества МНП не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку данное лицо не является участником правоотношений в рамках настоящего дела. Переход права собственности от МНП к Истцу не означает автоматического перехода на него последствий всех действий, совершенных прежним собственником, поскольку отношения собственности отличаются в данном плане от отношений аренды. Аналогично не имеют отношения к делу предоставленные распечатки электронной и телефонной переписки с лицом, не участвующим в настоящем деле и не обладающим каким- либо процессуальным статусом - ХАА

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что в ЕГРН имеются записи о праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по ? доли за каждым) на земельный участок площадью 891 кв.м. и о помещении площадью 30,4 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>. Права в ЕГРН в отношении указанного объекта не зарегистрированы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения – 

<

адрес> общей площадью 30,4 кв.м. и земельного участка площадью 891 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (по ? доли за каждым), что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с предоставленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке спорных объектов - квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>, проведенным оценщиком ИП МВД, рыночная стоимость 

<

адрес> постройками площадью 30,4 кв.м. составляет 318000 рублей, земельного участка – 318 000 рублей, общая стоимость спорных объектов составляет 636000 рублей. 

Согласно распоряжению 

<

адрес> от 05.12.2000г. №-р, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира, является объектом наследия, поскольку в данном доме в 1930-1937гг. жил один из основоположников коми-пермяцкой литературы ЗАН, в связи с чем спорные объекты недвижимости не подлежат разделу в силу ч.14 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которой памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Истец, ссылаясь на то, что выдел доли в натуре на спорные объекты невозможен, и он не имеет существенного интереса в их использовании, к тому же ответчик чинит ему препятствия в пользовании данным имуществом, просит обязать выплатить ответчика компенсацию за свою долю в праве собственности на квартиру и земельный участок в размере 318000 рублей, согласно отчета № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП МВД, то есть фактически по существу истец заявляет требование о понуждении ответчика, как участника общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. 

Из буквального толкования содержания п.3 ст.252 ГК РФ следует, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение стоимости его доли от других участников долевой собственности не предусматривает безусловной обязанности последних по приобретению доли выделяющегося сособственника.

Напротив, из положений п.1 ст.1, п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу положений п.1 чт.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность ответчика заключить договор о приобретении доли в праве общей долевой собственности не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом, соответствующей обязанности ответчики на себя не принимали.

В материалах дела согласия ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанных им условиях не имеется, в письменных возражениях он отказывается выкупать долю истца. Не представлено и доказательств того, что у него имеется материальная возможность приобрести долю истца. 

Абзац 2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и иные положения той же статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных норм закона указание на право суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате компенсации выделяющемуся участнику означает, что сам по себе факт невозможности раздела имущества не может служить основанием для возложения на лицо обязанности приобрести спорную долю помимо его воли. Положения п.3 ст.252 ГК РФ применимы лишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли. 

В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае, истец ФИО1, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения и земельного участка в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Вместе с тем, оснований для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о невозможности использования принадлежащих ему долей квартиры и земельного участка ввиду чинения ответчиком препятствий, объективно не подтверждены, данный факт оспаривается ответчиком. Единственным доказательством является представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту невозможности осмотра квартиры оценщиком, однако данного документа является недостаточно для подтверждения позиции об устойчивых конфликтных отношениях и невозможностью совместного владения, пользования и распоряжения имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылки истца на отсутствие интереса в использовании спорного недвижимого имущества, невозможности продажи принадлежащей ему доли третьим лицам, игнорирование ответчиком его предложения о выкупе доли не могут служить основанием для удовлетворения требований ФИО1 по вышеизложенным основаниям. 

Принимая во внимание, что при подаче исковых требований имущественного характера (о взыскании стоимости передаваемой доли имущества) ФИО1 не оплачена госпошлина, а его требования не удовлетворены, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с истца ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ – город Кудымкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 6380 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимости, признании права собственности на указанные объекты за ответчиком, взыскании стоимости передаваемой доли домовладения и земельного участка оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ-город Кудымкар» государственную пошлину в размере 6 380 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.А. Щипицина