№ 2-299/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Чоя

Мотивированный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.,

при секретаре Мардяновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ее брат ФИО2 приобрел 

<

данные изъяты>, путем обмена с ФИО7, на автомобиль НИВА. С указанным имуществом ФИО2 переехал проживать в 

<

адрес>, к своему дяде ФИО3, где трактор они использовали по назначению. В последующем ФИО2 пропал при неизвестных обстоятельствах и находится в розыске как без вести пропавший. А трактор остался во владении ответчика ФИО3

Поскольку истица приходится родной сестрой ФИО2, после его исчезновения она приняла принадлежащие ему вещи, полагает, что она фактически приняла наследство и трактор должен быть передан ей. В связи с изложенным, просит суд признать за ней право собственности на трактор МТЗ – 82, истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ей по праву наследования имущество - трактор МТЗ-82. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Ан Е.П., которая в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в иске в полном объеме, указав, что ФИО2 приходится ей и ФИО1 родным страшим братом, который жил в 

<

адрес>. Также у них есть родственники в 

<

адрес>, к которым ФИО2 переехал, так как в Уймене есть тайга, а ФИО2 любил тайгу и являлся штатным охотником. Семьи у него не было, поэтому он жил у К-ных. Когда брат – ФИО15 жил в Уймене, у него в собственности находился автомобиль НИВА, который он обменял на трактор. Указанный трактор находился в крестьянском хозяйстве ФИО3, затем Камылин выгнал ФИО2, но трактор не отдал. 

Также Ан Е.П. указала, что после пропажи брата, она неоднократно с братьями, сестрами и родственниками приходила к ФИО5 забрать трактор, но тот так его и не отдал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истицы ФИО1 не признал, ссылаясь на возражения, также указал, что истицей в нарушении ст. 301, 1153 ГК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что у ФИО2 в собственности находился трактор МТЗ-82, письменные документы о приоблретении трактора отсутствуют, свидетели не подтверждают обстоятельств, о наличии таких документов. Решений судов о признании ФИО2 умершим, либо безвестно отсутствующим не имеется, как и дел в производстве суда с указанными требования. Сама истица в наследство не вступала, в связи с чем, признание за ней права собственности в порядке наследования невозможно.

ФИО6 просил суд отказать в удовлетворении требований истицы в полном объеме и взыскать с нее судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1 и ответчика ФИО3

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из пояснений представителя Ан Е.П. следует, что ФИО2 имел в собственности автомобиль НИВА, который обменял на 

<

данные изъяты> у ФИО7 С указанным имуществом ФИО2 переехал проживать в 

<

адрес>, к своему родственнику (дяде) ФИО3, где трактор они использовали по назначению. В июне 2013 года ФИО2 пропал при неизвестных обстоятельствах и находится в розыске как без вести пропавший.

Из розыскного дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ некий ФИО8 обратился в ОП № 5 МО МВД России «Турочакский» с сообщением о пропаже ФИО2 в июне 2013 года. На основании заявления оперативными сотрудниками полиции от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении без вести пропавшего ФИО2 При проведении розыскных мероприятий местонахождение ФИО2 до настоящего времени не установлено.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Из ч. 1 ст. 1114 ГК РФ следует, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Согласно сообщению Комитета по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти на ФИО2 не обнаружены, проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений представленных нотариусом нотариального округа «

<

адрес>» Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в архиве нотариальной конторы Чойского нотариального округа за период с 2008 по 2017 г.г. не заводилось, наследники, и сведения об имуществе наследодателя не установлены.

Из справки, представленной Министерством сельского хозяйства Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за ФИО2 и ФИО3 самоходные машины и прицепы к ним не зарегистрированы. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сведения о смерти ФИО2 до настоящего времени отсутствуют, в связи с чем, время смерти ФИО2 установить не представляется возможным. Решений судов по заявлению ФИО1 и иных родственников ФИО2 о признании его безвестно отсутствующим, умершим суду не представлено.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она приняла наследство, суд считает несостоятельными, так как временем открытия наследства является момент смерти гражданина, однако сведения о смерти ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о наличии у ФИО2 в собственности автомобиля НИВА, в последствии обмененного на трактора 

<

данные изъяты> правового значения не имеют, поскольку данные свидетели знают об указанных фактах со слов, документов никто из них не видел.

Кроме этого, в силу ст. 301 ГК РФ только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что истицей ФИО1 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия в собственности трактора МТЗ -82, и удержания его ответчиком, её требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что на основании договора поручения на оказание консультационных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО3 и ФИО6, расписки в получении гонорара, последним получена денежная сумма от ответчика в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества затраченного представителем времени на обращение в суд, участие в двух судебных заседаниях, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с истицы ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на движимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова