Мировой судья: Тимохина Е.В. Дело № 10-3/2020

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Гуровой Н.Н. при секретаре Кругловой Я.А., 

с участием помощника прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю.,

осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Макаровой С.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11.11.2019г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, ранее не судима, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 11.11.2019г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Осужденная ФИО1 представила апелляционную жалобу на приговор мирового судьи в обоснование жалобы указала, для квалификации действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ имущество должно быть вверено лицом другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Она неоднократно указывала, что никакое имущество ей не вверялось, документов, подтверждающих передачу ей кого-либо имущества, не было представлено. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался. Следствием не установлено ни место, ни время совершения преступления, не установлено и какое конкретно имущество и когда было вверено ей, когда и растрата какого конкретного имущества произошла, было ли это имущество, либо денежные средства. Невозможно также определить стоимость имущества. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12. пояснила, что проведение ревизии осуществляется по формуле: остатки прошлой ревизии плюс поступление за отчетный период минус отгрузка, списание, величина естественной убыли. Эксперт определила остаток товара на торговой точке на 19.02.2018г. в 76 092 руб. Однако из каких документов сделан такой вывод непонятно. В имеющихся в материалах дела товарных накладных ее подписи о приемке товара нет. Кроме того, остаток товара в размере 76 092 руб. не соответствует записям в «зеленых тетрадях». Все товарные накладные и «зеленые тетради», на которые суд ссылается в качестве доказательств ее вины, приобщены к материалам уголовного дела в нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ, т,к. отсутствуют протоколы выемки, протоколы осмотра вышеуказанных документов. Данные документы легли в основу акта инвентаризации от 25.02.2018г., согласно которому был определена сумма растраты. На основании акта инвентаризации произведено заключение эксперта от 28.12.2018г. и соответственно на основании вышеуказанных документов ей предъявлено обвинение. Однако эксперт ФИО11 фактически произвела арифметический подсчет сумм по представленному акту инвентаризации ИП 

<

данные изъяты>, ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов ИП 

<

данные изъяты> о чем указала при допросе в судебном заседании. Акт ревизии от 25.02.2018г., находящийся в материалах дела не соответствует требованиям бухгалтерского учета. Считает, что при отсутствии первичных бухгалтерских документов можно предъявлять обвинение по ч.1 ст. 160 УК РФ невозможно. Учитывая отсутствие документов о движении денежных средств и товароматериальных ценностей в ИП ФИО7 (учет поступления товара, реализации, остатков), вызывает сомнение, что недостача образовалась в период, который указан в обвинительном заключении. При этом не исключается возможность и при наличии недостачи причастность к ее образованию иных лиц. Так, представитель потерпевшей Потерпевший №1 не отрицала, что у нее также был доступ к торговой точке в любое время. В настоящее время по делу установлен только факт наличия между ней и ИП 

<

данные изъяты> стажировки без надлежащего оформления трудового договора, чем изначально были ущемлены мои права работодателем. Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость, количество переданного имущества ей имущества нет. Таким образом, обвинение построено лишь на основании предположений, что противоречит принципу презумпции невиновности. Просила приговор мирового судьи отменить, дело вернуть прокурору. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель указал, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. ФИО1 была фактически приступила к работе в качестве продавца, соответственно, является субъектом преступления. Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, вывод мирового судьи подтверждается представленными в суд доказательствами. 

В судебном заседании ФИО1 уточнила, требования, просила обвинительный приговор мирового судьи отменить, оправдать ее. Пояснила, что заполняла тонкую тетрадь сама. Сумма 96964,5 руб. свидетельствует о наличии такого остатка на торговой точке в момент принятия ею павильона, записи в тонкой тетради о приходе товара и о сдачи выручки с 19.02.20198г. по 24.02.2018г. также заполняла она. 

Суд, выслушав осужденную, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшей, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей ФИО1 была допущена к работе в качестве продавца. У нее имелись ключи от торгового павильона, за ней было закреплено рабочее место, работала она согласно графика – неделя через неделю. В течение рабочей недели ФИО1 делала записи в тетради о приеме остатков товара после сменщицы, поступлении товара, реализовывала товары гражданам, сдавала выручку. 

Таким образом, в связи с выполнением ФИО1 функций продавца в павильоне ИП 

<

данные изъяты> суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что с ФИО1 фактически был заключен трудовой договор, в период работы в павильоне ФИО1 были вверены товарно-материальные ценности, в силу чего она несла ответственность за сохранность имущества. 

Как следует из пояснений представителя потерпевшей деятельность ИП ФИО2 по розничной торговле продуктами подлежала упрощенной системе налогообложения и не требовала наличия первичной бухгалтерской документации. Внутренний учет товара осуществлялся посредством еженедельных ревизий торговых точек. 

Представителем потерпевшей представлены 2 тетради – 15 листов и 35 листов, отражающие учет товаров в торговом павильоне, в котором работала ФИО1 Тетредь в 15 листов, как следует из пояснений представителя потерпевшей и ФИО1, вела сама ФИО1

Как следует из записей в тетрадях на начало работы ФИО1 - 19.02.2018г., остаток товара в наличии составлял 58 481,5 руб. (оборот 17-го листа тетради в 35 листов). Вместе с долгами работников по продуктам, взятым в аванс (37 783 руб.), остаток составил 96 264 руб.

Указанные суммы суд принимает в расчет в связи с тем, что в тетради учета товара, которую вела ФИО1, указана сумма 96 964, 5 руб. (тетрадь 15 листов). Т.е. при приеме павильона ФИО1 сверила остатки товара, согласилась с ними и занесла их в свою тетрадь.

В течение периода с 19.02.2018г. по 25.02.2018г. в павильон был доставлен и принят товар на сумму 61 327,13 руб. Указанный факт подтверждается имеющимися в материалах дела накладными - том 1 л.д. 28-53. Номера накладных с суммой поставленных товаров отражены в тетради, заполненной ФИО1, в графе приход. Указанное опровергает довод ФИО1 о том, что она не имела отношения к приемке товара, и товар по утрам принимала ФИО13 

Таким образом, стоимость остатка товара (без учета долга 37 783 руб.) и поставленного товара за период с 19.02.2018г. по 25.02.2018г. составила 119 808,63 руб. (58 481,5 руб. + 61 327,13 руб.)

Из указанной суммы подлежат вычету суммы сданной выручки 36 500 руб., суммы списания 2 078,59 руб.( 150 + 300+ 150+ 600+ 878,59), сумма выданных в аванс продуктов 1 905 руб. (1836+69). Указанные суммы обозначены в тетради учета ФИО1 

Таким образом, остаток товара на 25.02.2018г. должен был составить 79 325,04 руб. (119 808,63 руб. - 36 500 руб. - 2 078,59 руб. - 1 905 руб.)

Актом ревизии от 25.02.2018г. определен остаток товара в павильоне 63 205,5 руб. (том л.д. 54-58.)

Анализируя Акт ревизии, суд считает необоснованным исключение из перечня товара суммы 646 руб. (том 1 л.д. 56), поскольку как следует из содержания акта ревизии, товар на указанную сумму был в наличии. 

Таким образом, стоимость товара, находящегося в павильоне на 25.02.2018г., составила 63 851,5 руб. (63 205,5 руб. + 646 руб.)

Сумма недостачи определяется разницей стоимости товара, который должен находиться в павильоне, и стоимостью товара, который находился в нем фактически.

Следовательно, сумма недостачи составила 15 473,54 руб. (79 325,04 руб. - 63 851,5 руб.) С учетом необходимости выплаты заработной платы 4 500 руб., сумма недостачи составит 10 973 руб,54 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы обвинения, то сумма недостачи при обвинении ФИО1 ограничивается суммой 8 386,5 руб.

В ходе производства предварительного расследования тетради, отражающие учет товаров в торговом павильоне, были представлены представителем потерпевшей, из выемка оформлена соответствующим протоколом от 05.04.2018г. – том 1 л.д. 82-83. Далее тетради были осмотрены и признаны вещественными доказательствами – том. 1 л.д. 164-206.

Оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что не установлен конкретный перечень имущества, похищенного ею, суд во внимание не принимает. Сама ФИО1 указывала, что продукты она из павильона не брала, следовательно, вывод мирового судьи о том, что предметом хищения явились денежные средства представляются правильными. 

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на его исправление, назначив ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. 

Нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района Республики Крым от 11.11.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гурова Е.Н.