УИД: 59RS0004-01-2021-001024-76

Дело № 2а-1261/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю., 

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Администрация г.Перми обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, с требованиями о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований администрация г.Перми указала, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП. С вынесенным постановлением не согласны, считает, что на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит освобождению от взыскания, поскольку администрация 

<

Адрес> не является коммерческой организацией и может нести ответственность только при наличии вины. В рамках своих полномочий администрация проводит все возможные мероприятия, направленные для надлежащего исполнения судебного решения. Департаментом ЖКХ было подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ри о целесообразности принятия выявленных бесхозных объектов в муниципальную собственность г.Перми, в рамках исполнения решения суда. С учетом заключения Департамента, вынесено распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № и определена организация, которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных сетей, а именно ООО «Пермская сетевая компания». Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Департамента окончено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 была направлена информация по исполнению решения суда в отношении администрации г.Перми. При организации работ в бюджетной организации все виды мероприятий последовательно выполняются посредством заключения муниципальных контрактов, тем более процедура проведения торгов занимает более длительные сроки. Предварительно, до проведения торгов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, необходимо запланировать финансирование на данные мероприятия. Планирование финансирования работ осуществляется в период формирования бюджета г.Перми. в соответствии с проектом решения о внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 261 учтены изменения на основании увеличения средств местного бюджета г.Перми по территориальным органам по мероприятию «Техническая инвентаризация и паспортизация объектов инженерной инфраструктуры». Таким образом, администрация г.Перми в рамках своих полномочий проводит все возможные мероприятия, направленные на исполнение указанного решения, но в силу специфических характеристик обязательства, исполнить его в короткие сроки не представляется возможным. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки и служит основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. 

Определением суда от 17.02.2021г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пермскому краю (л.д.1).

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Административные ответчики – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела извещены судом, представители в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО4 просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении требований просит отказать.

Представитель заинтересованного лица – прокуратуры Свердловского района г.Перми в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 18.10.2019г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города Перми возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйных транзитных участков сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми, в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

Адрес>.

Таким образом, Администрация г.Перми должна исполнить решение суда от 18.10.2019г. в срок до 15.12.2020г. с момента вступления в законную силу решения суда.

Прокуратура Свердловского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с заявлением о принудительном исполнении, предъявив исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. 

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В ответ на данное постановление, ДД.ММ.ГГГГ. от Департамента ЖКХ администрации г.Перми судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 поступило письмо в ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что при организации работ в бюджетной организации все виды мероприятий последовательно выполняются посредством заключения муниципальных контрактов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №. Процедура проведения торгов занимает более длительные сроки. Предварительно, до проведения торгов в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, необходимо запланировать финансирование на данные мероприятия. Планирование финансирования работ по принятию на учет бесхозяйных транзитных участков сетей горячего водоснабжения осуществляется в период формирования бюджета г.Перми. на основании изложенного, исполнение решения суда по данному делу, в указанный постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не представляется возможным по объективным и независящим администрации г.Перми причинам.

01.02.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации г.Перми в размере 

<

данные изъяты> руб., которое получено административным истцом 08.02.2021г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства №-ИП, установив факт неисполнения должником решения суда, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с положениями ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применил к должнику предусмотренное законом денежное взыскание, что соответствует требованиям закона. 

Таким образом, требования Администрации г.Перми о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП удовлетворению не подлежат. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, административным истцом не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении решения суда и принятию мер по исполнению решения суда.

Вынесение Департаментом имущественных отношений администрацией г. Перми распоряжение об определении организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйных сетей (л.д.11-12), не имеет правого значения по делу, поскольку судебным актом на администрацию г.Перми возложена иная обязанность – обратиться в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйных транзитных участков сетей.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы администрации г.Перми о проекте решения Пермской городской Думы о перераспределении денежных средств в бюджете города Перми (л.д.14-15) каким-либо образом не свидетельствует об исполнении решения суда, из данного письма не следует, что планируется инвентаризация бесхозяйных сетей, являющихся предметом исполнительного производства о обращение в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о принятии их на учет.

Суд считает, что администрацией г.Перми, не представлено доказательств как суду, так и судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство, подтверждающих, что администрация приняла какие-либо меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе в установленный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для исполнения решения суда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения администрации от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований администрации г.Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от исполнительского сбора – отказать.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий - подпись (Л.Ю. Дульцева)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>