Дело № 2а-50/2025

11RS0009-01-2024-001988-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Мишиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Гариповой И.А.,

с участием административного истца – ФИО3,

представителя АМО «Княжпогостский» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Княжпоготстского района Республики Коми 14 января 2025 года административное дело по административному иску ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об освобождении от исполнительского сбора в размере 5 000 руб. по исполнительному производству 

<

№>-ИП :

В обоснование указано, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. с которым административный истец не согласна, поскольку у неё отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа о сносе дома, так как АМР «Княжпогостский» не исполнено мировое соглашение в части предоставления на состав семьи жилого помещения.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Республике Коми.

Также к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО6, ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми.

На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена АМО «Княжпогостский».

Административный истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Княжпогостскому району ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения. Ранее в судебном заседании пояснила, что после вынесения обжалуемого постановления к ней на следующий день обратилась ФИО3, пояснила, что она не может исполнить требования, указанные в исполнительном документе, поскольку ей на состав семьи АМР «Княжпогостский» не предоставлена квартира, в которую необходимо переселиться, после чего появилась бы возможность снести дом, указанный в исполнительном документе. Административному истцу было разъяснено, что будет решаться вопрос об отмене данного постановления. После того, как данный вопрос не был разрешен в положительную сторону, ФИО3 обратилась с заявлением в ОСП по Княжпогостскому району об отмене обжалуемого постановления. В течении срока, установленного 59 - ФЗ был дан ответ на данное заявление. После получения данного ответа ФИО3 обратилась в суд с иском. Не возражает против восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Представитель ОСП по Княжпогостскому району, УФССП по Республике Коми в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по Княжпогостскому району, УФССП по Республике Коми – ФИО7 не согласилась с заявленными требованиями, заявила ходатайство о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления. Пояснила, что с административного истца на основании оспариваемого постановления удержаны 5 000 руб., которые находятся на депозитном счете. После принятия решения по заявленным требованиям будет решен вопрос о возврате или распределении денежных средств.

Представитель АМО «Княжпогостский» в судебном заседании пояснил, что был предъявлен исполнительный лист в части возложения на ФИО3 обязанности снести дом, поскольку ФИО3 неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на жилое помещение, указанное в тесте мирового соглашения. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства администрацией не было получено, не был своевременно решен вопрос об отзыве исполнительного листа, где ФИО3 являются должниками. После того, как ФИО3 решила обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора, было написано заявление об отзыве исполнительного листа. Считаю, что АМР «Княжпогстский» преждевременно обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку обстоятельства для его исполнения не наступили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения административного истца, представителя АМО «Княжпогостский», исследовав представленные доказательства по делу и материалы исполнительного производства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. "

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1), устанавливает в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11), который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закон об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 указанного Федерального закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 данного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и, предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 данного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу абзаца второго пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктов 3 данной статьи лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленные сроки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Судом установлено, что на основании определения Княжпогостского районного суда Республики Коми по делу 

<

№> года администрация МР «Княжпогостский» вместо жилого помещения на территории ГП «Емва» обязуется предоставить ФИО3, ФИО1, ФИО2 по договору социального найма жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес> течение 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего мирового соглашения. Прекратить исполнение решения Княжпогостского районного суда от 10.07.2020 

<

№> в части возложения на администрацию муниципального района «Княжпогостский» обязанности о предоставлении ФИО3, ФИО1, ФИО2 на состав семьи 3 человека по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 

<

данные изъяты> кв. м. на территории 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Разрешить проживать ФИО3, ФИО1, ФИО2 по адресу: 

<

адрес> до окончания ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а затем самостоятельно осуществить снос (разобрать) помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Княжпогостскому району 29.06.2023 от администрации МР «Княжпоготстский» поступил на исполнение исполнительный лист ФС 

<

№> выданный на основании вышеуказанного определения суда.

Согласно тексту исполнительного документа требования к должнику ФИО3- самостоятельно осуществить снос (разобрать) помещение по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО7 04.07.2023 возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в ЛК ЕПГУ, получено 08.07.2023 года.

В отношении должника вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ 15.07.2023, 16.01.2024 года.

Ведущим дознавателем ОСП по Княжпогостскому району ФИО6 вынесено постановление 10.09.2024 года о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Согласно тексту данного постановления требования вышеуказанного исполнительного документа не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу - исполнителю не представлены.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника, ФИО3, в ЛК ЕПГУ, получено адресатом 10.09.2024 года.

Решением Совета МО «Княжпогостский» от 17.09.2024 г. 

<

№> администрация муниципального «Княжпогостский» переименована в администрацию муниципального округа «Княжпогостский».

Судом установлено, что в ОСП по Княжпогостскому району 08.10.2024 года поступило заявление АМО «Княжпогостский» от 03.10.2024 года о возвращении взыскателю исполнительного документа ФС 

<

№>. На основании данного заявления, постановлением от 22.10.2024 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в части исполнения требований об осуществлении сноса (разобрать) помещение по адресу: 

<

адрес> окончено. 

В материалах исполнительного производства дела имеется ходатайство, подписанной Врио начальника Отделения ФИО7, направленной руководителю УФССП России по Республике Коми без даты и номера, в котором указано о рассмотрении вопроса об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенное в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 04.07.2023 года в отношении ФИО3 в связи с тем, что исполнение решения суда должником не представляется возможным по независящим от неё причинам, а именно ремонт жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно требованиям СПИ ФИО10 по состоянию на 20.08.2024 года не произведен. Ответ в материалах дела отсутствует. 

ФИО3 24.09.2024 года обратилась к заместителю начальника отделения, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Княжпогостскому району ФИО7 с заявлением о решении вопроса относительно незаконности постановления о взыскании с неё исполнительского сбора, в котором указано, что документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа были лично переданы судебному приставу ФИО6

Согласно тексту ответа на вышеуказанное обращение ФИО3 от 22.10.2024 года, начальник отделения судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО7 пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Княжпогостскому району ФИО5 22.10.2024 года вынесено постановление возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения, исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

После получения вышеуказанного данного ответа на обращение и постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которое зарегистрировано 28.10.2024 года и является предметом рассмотрения по данному делу.

Рассматривая ходатайство административного ответчика о пропуске срок обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2024 года, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исходя из положений статьи 95 КАС РФ, уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 3, 7 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями данных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, исходит из значимости вопроса восстановления нарушенного права, необходимости правильного установления факта возможности исполнения требований исполнительного документа, а также последовательности действий административного истца, направленных на восстановление нарушенного права, а именно: обращение к судебном приставу исполнителю сразу после получения оспариваемого постановления, дальнейшие действия Врио начальника Отделения, направленные для решения вопроса об отмене оспариваемого постановления, дальнейшее обращения ФИО3 с заявлением с ОСП по Княжпогостскому району по данному вопросу, что в суд она обратилась через несколько дней после получения ответа на данное обращение, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстанавливая пропущенного срок на обращение с административным исковым заявлением.

Суд исходит из того, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

Рассматривая заявленные административным истцом требования об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, суд приходит к следующему

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства 

<

№>-ИП, в рамках исполнения которого ФИО3 обязана самостоятельно осуществить снос (разобрать) помещение по адресу: 

<

адрес>., административный истец с целью подтверждения своих доводов относительно невозможности исполнения решения суда, обратилась в суд.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 7 ноября 2023 года исковое заявление ФИО3, ФИО2, ФИО1 к администрации муниципального района «Княжпогостский» удовлетворено,

На АМР «Княжпогостский» возложена обязанность в срок до 01 мая 2024 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> привести в рабочее состояние систему парового отопления, состоящую из печи, трубы и радиаторов, электропроводку во всех помещениях данной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель АМО «Княжпогостский» в судебном заседании пояснил, что решение суда на данный момент не исполнено, своевременно не был решен вопрос об отзыве испольного листа, поскольку не получали постановление о возбуждении исполнительного производства в части обязания ФИО3 произвести определенные действия, указанные в исполнительном листе.

Положения статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие у должника объективной возможности исполнить требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу об освобождении ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего дознавателя ОСП по Княжпогосткому району ФИО6 от 10 сентября 2024 года.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 218, 219, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Требования ФИО3 об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего дознавателя ОСП по Княжпогосткому району ФИО6 от 10 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.

Судья О.Н. Мишина