Судья Белоусов В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Карташовой К.П.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Тихановой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кравчины О.Д., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 25.10.2017, дополнительное наказание отбыто 10.04.2019);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч.1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (наказание не исполнено), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев и штрафа в размере 25000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 17.09.2019, зачтено в него время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кравчины О.Д., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, заявил о согласии с обвинением и поддержал заявленное на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что его действия необоснованно были квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ.

Выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, полагая его несправедливым, неправомерным, указывая, что уголовное дело было возбуждено органами предварительного расследования на основании ложных показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; описывает произошедшие события, указывая на превышение полномочий инспектора.

Настаивает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что судом учтено не было.

Просит приговор отменить, указывая на необоснованность осуждения по предыдущему приговору и последующего в связи с этим возбуждения данного уголовного дела. 

В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что признает вину по данному уголовному делу, однако считает, что по предыдущему приговору осужден незаконно, что повлекло возбуждение данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Павлов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, а также поданные возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования статей 6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного, личность осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности ФИО1

Суд учел, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. 

Дополнительное наказание обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией нормы, предусматривающей ответственность за совершенное осужденным преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя. При этом судом при назначении наказания выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Довод же апелляционной жалобы о незаконности приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный приговор вступил в законную силу, наказание по данному приговору ФИО1 отбыто.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. 

Выводы суда о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения и направления осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Между тем, суд произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей только до момента провозглашения приговора, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в указанной части на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

В связи с данными изменениями суд апелляционной инстанции считает необходимым также уточнить и начало срока отбывания наказания ФИО1, который надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 22 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 21 ноября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -