УИД 31RS0017-01-2019-000406-66 Дело №2-205/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 10 июня 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретарях Ермошиной Л.В., Белкиной В.В.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Нива» ФИО2,

старшего помощника прокурора Прохоровского района Белгородской области Кулабуховой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нива» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2018 года ФИО3 приказом руководителя уволен с должности директора ООО «Нива» по п.9 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации). 

Дело инициировано иском представителя истца ФИО1, в котором он просил признать незаконным увольнение, восстановить истца на работе, обязать ответчика изготовить и выдать дубликат трудовой книжки, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. С учетом увеличения исковых требований просил также взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы. 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приказ об увольнении является незаконным, так как документ, который является основанием увольнения, должным образом ему не был вручен, в связи с чем отсутствовала возможность оспорить данное основание во внутрикорпоративном порядке. В приказе не указано, в чем именно заключается нарушение работника, какое именно решение им было принято, а также не ясно, по какой причине работодатель исключил назначение более мягкого наказания. 

Содержание приказа стало известно истцу только после ознакомления с материалами дела по обращению в Гострудинспекцию Белгородской области 29.03.2019 года. 

В рамках поданных возражений на иск представитель ООО «Нива» указал на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поскольку истец 19.10.2018 года был ознакомлен с приказом о его увольнении, а 20.11.2018 года истец получил и трудовую книжку, в связи с чем месячный срок для обращения в суд с иском на дату подачи иска 29.04.2019 года пропустил. По указанному основанию просил отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Сообщил, что истец до 29.03.2019 года не был ознакомлен с оспариваемым приказом об увольнении, в связи с чем месячный срок для обращения в суд не пропустил. В представленной ответчиком копии приказа в графе стоит не подпись истца, а другого лица. Оригинал приказа отсутствует. Каких-либо объяснений 15.10.2018 года истец работодателю в рамках проводимого служебного расследования в ООО «Нива» не давал. Денежные средства из кассы предприятия не брал, необоснованных решений как директор ООО «Нива» не принимал.

Представитель ООО «Нива» ФИО2 в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд, на ознакомлении истца с оспариваемым приказом об увольнении 19.10.2018 года, на наличии законных оснований для увольнения истца. 

Помощник прокурора Прохоровского района Кулабухова Е.Д. дала заключение о необоснованности заявленных исковых требований. Полагала увольнение ФИО3 законным.

Истец ФИО3 в судебное заседания не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства посредством смс извещения (Том № 4 л.д.221,244, 248), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, обеспечив явку своего представителя ФИО1, в связи с этим суд считает, что неявка истца не препятствует рассмотрению искового заявления по существу. 

Представитель государственной инспекции труда Белгородской области также в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Том № 4 л.д.222, 245, 249), в связи с чем его неявка также не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец работал у ответчика с 14.06.2017 года по 16.10.2018 года в должности директора.

Приказом №97-к от 16.10.2018 ФИО3 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.100).

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, обозреваемой в судебном заседании, следует, что истец получил 20.11.2018 трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.105-108).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения пропуска истцом срока обращения в суд по спорам об увольнении, является дата вручения истцу копии приказа об увольнении. 

При этом вручение приказа может быть подтверждено записью увольняемого работника на приказе.

На оспариваемом истцом приказе об увольнении в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» над записью «личная подпись» имеется подпись от имени ФИО3. Кроме того в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» имеется рукописная запись в виде даты «19 октября 2018».

Представитель истца оспаривает подпись ФИО3 в приказе об увольнении. 

Судом по ходатайству сторон были назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выявления принадлежности подписи от имени ФИО3 в оспариваемом приказе.

Производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено судом старшему эксперту Белгородского филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России С..

На разрешение эксперта был поставлен вопрос - кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» над записью «личная подпись» в приказе об увольнении ФИО3 от 16.10.2018 №?

В виду неявки истца в судебное заседание суда, рассматривающего дело по существу, образцы его почерка по поручению суда были отобраны в Евпаторийском городском суде (по месту нахождения истца).

Согласно протоколу получения образцов почерка от 10.08.2019 года у ФИО3 были отобраны экспериментальные образцы почерка на 10 листах. Сведения о том, в каких условиях был произведен отбор (скорость писания и положение лица во время отбора), в протоколе отсутствовали (том № 3 л.д.3). 

Согласно заключению эксперта С. подпись от имени ФИО3 в документе ООО «Нива» - приказе о прекращении трудового договора с работником № от 16.10.2018 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (том № 3 л.д.9-30). 

После получения данного заключения эксперта в судебном заседании 26.11.2019 года была допрошена в качестве свидетеля специалист по кадрам ООО «Нива» Ф., которая сообщила, что 16.10.2018 года ей передали приказ об увольнении ФИО3. На её просьбы ознакомиться с приказом ФИО3 отказывался, и только спустя два или три дня зашел к ней в кабинет и стоя, ознакомившись с приказом, быстро поставил в приказе свою подпись и дату ознакомления (Том № 3 л.д.171-174). 

Учитывая, что отсутствовали сведения об обстоятельствах отбора экспериментальных образцов почерка и подписи у ФИО3, которые в последующем были предметом исследования эксперта С., а свидетель Ф. ссылается на подписание приказа истцом и указания даты в приказе именно из положения стоя, то с целью устранения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено другому эксперту - эксперту-криминалисту ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» Х..

На разрешение эксперта постановлены вопросы:

– кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» над записью «личная подпись» в приказе об увольнении ФИО3 от 16.10.2018 №?

- кем, МихайленкоД.А, или иным лицом выполнена запись в приказе об увольнении ФИО3 от 16.10.2018 № в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в виде даты «19 октября 2018»? 

- Имеются ли признаки намеренного искажения или исполнения в нехарактерных условиях (стоя, на неровной или неустойчивой поверхности) подписи в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» над записью «личная подпись» и дате ознакомления в приказе об увольнении ФИО3 от 16.10.2018 №?

Эксперту направлены для производства экспертизы также образцы подписи и рукописных записей ФИО3, отобранные у истца в судебном заседании Прохоровского районного суда в быстром и медленном темпе, в положении сидя и стоя. Также эксперту представлены в качестве свободных образцов почерка ФИО3 производственные документы, представленные суду представителем ответчика, в котором истец подтвердил принадлежность ему подписей и рукописного текста.

При этом истец в ходе судебного заседания при отборе образцов его почерка в помещении Прохоровского районного суда отрицал принадлежность ему подписи и записи в виде даты в графе с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» оспариваемого приказа.

Согласно выводам повторной судебной почерковедческой экспертизы:

- подпись в графе «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» над записью «личная подпись» в приказе об увольнении ФИО3 от 16.10.2018 № выполнена вероятно ФИО3; 

- в подписи в строке «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен» над записью «личная подпись», имеются признаки необычного выполнения, которые могут быть связаны как с влиянием необычных условий письма (например, неудобная поза в положении стоя, недостаточное освещения и т.п.), так и с необычным состоянием пишущего (в том числе болезненное состояние, ряд заболеваний или состояний, влияющих на моторику письма, зрения и др.) 

- рукописная запись в виде даты «19 октября 2018» в приказе об увольнении ФИО3 от 16.10.2018 №, выполнена ФИО3 (Том № 4 л.д.170-188).

Оценивая первоначальное и повторное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве средств обоснования своих выводов повторное заключение эксперта.

Поскольку при первоначальной экспертизе эксперту были представлены образцы почерка ФИО3, при этом сведения, в каких условиях был произведен отбор (скорость писания и положение лица во время отбора образцов), у суда и эксперта отсутствовали, при том что свидетель Ф утверждала о подписании ФИО3 приказа из положении стоя в быстром темпе. Кроме того, вопрос о принадлежности даты ознакомления с приказом «19 октября 2018 года» перед экспертом С не ставился и экспертом не разрешался.

При этом выводы повторной экспертизы сделаны экспертом на основании исследования экспериментальных образцов почерка ФИО3, отобранных в положении стоя и сидя, в быстром и медленном темпе в присутствии всех участков по делу. Разрешен был вопрос и о написании даты ознакомления с приказом об увольнении, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Выводы эксперта Хо обоснованы, мотивированы и согласуются с показаниями свидетеля Ф. о подписании ФИО4 приказа об увольнении в положении стоя в быстром темпе.

В связи с этим суд приходит к выводу об ознакомлении и получении ФИО3 копии приказа о своем увольнении 19.10.2018 года. 

Следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, следует исчислять с 19.10.2018 (дата ознакомления с приказом об увольнении и получении его копии), который истек 19.11.2018 года.

С иском о восстановлении на работе в суд истец обратился 29.04.2019 года, что следует из печати на почтовом конверте (л.д.20), то есть по истечении срока обращения в суд более чем на пять месяцев.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года № 63) дано разъяснение о том, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст.390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, истцом не представлено, и судом не установлено. С момента ознакомления с приказом 19.10.2018 года истец более 3 месяцев не предпринимал никаких мер к защите своих прав, при этом каких-либо препятствий для этого суд не усматривает, и истец о них не сообщает. Более того, представитель истца считает срок обращения в суд не пропущенным, утверждая, что ознакомился с оспариваемым приказом только 29.03.2019 года, что было опровергнуто в настоящем судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе отказать в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд. В связи с чем, не подлежат удовлетворению производные от искового заявления требования о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Ссылка представителя истца на то, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 года по настоящему делу при отмене первоначального решения суда первой инстанции, было установлено, что срок обращения ФИО3 в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения, не был пропущен, не обоснована при рассмотрении настоящего спора и установленных судом новых обстоятельств. Поскольку отменяя первоначальное судебное решение, кассационный суд пришел к выводу в своем определении о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска без исследования всех имеющих для дела обстоятельств. А судом при рассмотрении иска в настоящем судебном заседании установлен новый срок течения месячного срока на обращение в суд, это 19.10.2018 года – момент ознакомления и получения истцом копии приказа об увольнении. 

Отказывая в удовлетворении иска в связи пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, суд также считает не обоснованными доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что приказе не указано, в чем именно заключается нарушение работника, какое именно решение им было принято, а также не ясно, по какой причине работодатель исключил назначение более мягкого наказания. 

Так в соответствии с п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом, истец работал у ответчика с 14.06.2017 года по 16.10.2018 года в должности директора.

Согласно трудовому договору ФИО3 осуществлял руководство текущей производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности (пункт 2.4). Работнику запрещается участвовать в любых действиях, которые противоречат деловым интересам работодателя и могут причинить ущерб имуществу работодателя (пункт 4.1) (Том № 1 л.д.125-129).

Из должностной инструкции ФИО3 следует, что он обязан принимать все необходимые меры для сохранности товарно-материальных ценностей на предприятии (пункт 2.11) (том № 1 л.д.130-140).

С трудовым договором и должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен и подписал их, что признается представителем истца в судебном заседании. 

Приказом № от 16.10.2018 ФИО3 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.100).

Основанием, документом, послужившим для вынесения приказа указаны:

1) решение единственного участника ООО «Нива» от 16.10.2018 года;

2) акт № 1 о результатах служебного расследования от 12.10.2018 года,

3)объяснение ФИО3 от 15.10.2018 года. 

С приказом об увольнении, как установлено судом, истец был ознакомлен 19.10.2018 года.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, обозреваемой в судебном заседании, следует, что истец получил 20.11.2018 трудовую книжку с записью об увольнении (л.д.105-108).

Таким образом, требования ст.84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора, работодателем при увольнении ФИО3 соблюден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

ФИО3 являлся руководителем ООО «Нива», соответственно его увольнение по п. 9 ч.1 ст.81 ТК РФ, не противоречит закону.

Принятие необоснованного решения ФИО3, а именно получение им денежных средств из кассы ООО «Нива» в размере 450000 рублей на личные нужды, которые не были возвращены обществу, в результате чего для общества наступили неблагоприятные последствия в виде убытков и имущественного ущерба, подтверждается представленными ответчиком суду решением единственного участника ООО «Нива» от 16.10.2018 года, актом № 1 о результатах служебного расследования от 12.10.2018 года, объяснением ФИО3, а также материалами проведенной сотрудниками ОМВД России по Прохоровскому району проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, показаниями бухгалтера Общества К..

Так согласно акту служебного расследования ООО «Нива» от 12.10.2018 года, проведенного комиссией для расследования факта причинения ущерба работодателю, было установлено присвоение денежных средств общества директором ФИО3 - получения из кассы ООО «Нива» денежных средств в размере 450000 рублей на личные нужды. Данные денежные средства ФИО3 в кассу предприятия не возвращены (Том № 1 л.д.118-119). 

Из объяснения данного ФИО3 15.10.2018 года на имя председателя комиссии по служебному расследованию Б., ФИО3 также признавал факт получения из кассы ООО «Нива» в период времени с февраль-апрель 2018 года на личные нужды 450000 рублей, которые он так и не вернул предприятию (Том № 1 л.д.55-57). 

Согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Нива», а именно ООО «Агротехнологии и Сервис» в лице генерального директора Н. от 16.10.2018 года, постановлено освободить от должности директора на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

Достоверность решения единственного участника ООО «Нива» и приказа об увольнении подтверждена в судебном заседании показаниями самого Н., показавшего, что принимал решение об увольнении и подписывал приказ об увольнении ФИО3, копия которого передавалась в отдел кадров предприятия для вручения ФИО3, и копия которого с подписью ФИО3 представлена в судебное заседание. Основанием для увольнения послужило принятие ФИО3 необоснованного решения, а именно получение им денежных средств из кассы ООО «Нива» в размере 450000 рублей на личные нужды, которые не были возвращены обществу, в результате чего для общества наступили неблагоприятные последствия в виде убытков. Вопрос о возможности назначения более мягкого дисциплинарного наказания ФИО3 им был рассмотрен, но тяжесть проступка не позволила принять решение о назначении другого дисциплинарного наказания. 

Кроме того, принятие ФИО3 необоснованного решения в виде получения из кассы на личные нужды денежных средств, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела и показаниями бухгалтера Общества К., сообщившего, что по устным указанием ФИО3 он выдавал из кассы предприятия ФИО3 денежные средства около 900000 рублей, которые тот не вернул (Том № 3 л.д.168-172); а также материалами проведенной сотрудниками ОМВД России по Прохоровскому району проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в рамках которой главный бухгалтер Б. поясняла, что ФИО3 говорил ей о получении тем из кассы предприятия 500000 рублей для погашения личной задолженности по исполнительному производству (Том № 3 материала проверки лист 40), заключением эксперта, из выводов которого следует, что за период с 14.06.2017 года по 16.10.2018 года из кассы ООО «Нива» выданы денежные средства ФИО3 под отчет в размере 362000 рублей (согласно первичных кассовых документов) и в размере 1160240 рублей (согласно карточке счета 50.01 ООО «Нива»), при этом отчет от имени ФИО3 по данным денежным средствами не производился (Том № 3 материала проверки л.д.96-106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 работодателем произведено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

При этом доводы представителя истца в последнем судебном заседании о том, что объяснение от имени ФИО3 от 15.10.2018 года не составлялось истцом, суд считает необоснованными и злоупотреблением права с его стороны. Поскольку представитель истца ни в исковом заявлении, ни в последующих неоднократных судебных заседаниях не указывал в обоснование исковых требований на указанное обстоятельство, не смотря на наличие объяснения ФИО3 от 15.10.2018 года в материалах дела. Не указывал представитель истца на данные обстоятельства и при назначении судом двух почерковедческих экспертиз. Доказательств подтверждающих данные возражения истец и его представитель в суд в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Доводы о предоставлении в суд копии приказа об увольнении не опровергают выводов суда. Поскольку Н. подтвердил соответствие подлиннику копии данного приказа, имеющейся в распоряжении суда с подлинной подписью и записями ФИО3. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Нива» о признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья С.В. Марковской

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года.

Решение24.06.2021