<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО10, 

подсудимых ФИО1 и ФИО4, 

защитника ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. ФИО2 

<

адрес> РТ, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, с. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Мамадышским районным судом РТ по части 3 статьи 30, пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден на основании постановления Нижнекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 4 месяца 27 дней, наказание отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ; 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 26 минут по 16 часов 42 минуты, точное время не установлено, ФИО1, находясь на 

<

адрес> РТ, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, утерянный владельцем ФИО7

В дальнейшем, в период с 16 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по предварительному сговору с ФИО9, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с чужого банковского счета, путем использования электронных средств платежа, действуя единым продолжаемым умыслом, путем мошенничества, незаконно владея и распоряжаясь банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО7, позволяющей осуществлять покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, путем обмана уполномоченных работников торговых организаций, умолчав о том, что они не являются держателями данной банковской карты, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой посредством приложения карты к платежным терминалам под видом законного владельца, совершили покупки и оплату товаров в следующих торговых организациях: в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 28 рублей; в 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 100 рублей 96 копеек; в 17 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 241 рубль; в 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 216 рублей; в 17 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 155 рублей; в 17 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Феникс», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 99 рублей; в 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 106 рублей; в 17 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 25 рублей; в 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Фея», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 35 рублей; в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 95 рублей; в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 405 рублей; в 18 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Свежий хлеб», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 170 рублей; в 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 304 рубля; в 19 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 260 рублей; в 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 27 рублей; в 12 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Феникс», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 297 рублей; в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Феникс», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 190 рублей; в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 396 рублей; в 19 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аргамак», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 99 рублей, а всего на общую сумму 3248 рублей 96 копеек, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб. 

ФИО8 и ФИО4 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники согласны с постановлением приговора в отношении ФИО8 и ФИО4 без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, и вина ФИО8 и ФИО4 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, установлена.

Действия ФИО8 и ФИО4 суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № (том №, л.д.84-85) у ФИО4 обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени (F 70.09 по МКБ-10). При настоящем исследовании у него отмечается низкий уровень образовательных знаний, недостаточность абстрагирования, некоторое однообразие эмоциональных проявлений. Однако имеющаяся у подэкспертного интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей. Он достаточно легко ориентируется в практических вопросах повседневной жизни, правильно оценивает следственную ситуацию, знает о противоправности и наказуемости совершённого поступка. В период инкриминируемого ему преступления ФИО4 имел те же особенности психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют последовательность и целенаправленность его поведения в криминальной ситуации, отсутствие в его поведении признаков психотических расстройств в то время, что подтверждается характером преступления, материалами уголовного дела, собственными показаниями подэкспертного в деле. На момент проведения экспертного исследования ФИО4 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также давать правильные показания по делу и лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО4 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 92-94) у ФИО1 обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались во время инкриминируемого ему правонарушения признаки умственной отсталости легкой степени. При настоящем исследовании у ФИО13 P.P. отмечается низкий уровень образовательных знаний, конкретность мышления, легковесность суждений. Однако, имеющаяся у него интеллектуальная недостаточность выражена незначительно, не сопровождается психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, он достаточно легко ориентируется в практических вопросах повседневной жизни, правильно оценивает следственную ситуацию. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО13 P.P. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. B принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В связи с интеллектуальной недостаточностью для осуществления процессуальных прав ему требуется помощь адвоката.

Оценивая результаты данной экспертизы в совокупности с материалами дела, данными о личности ФИО1 и его поведением до и после совершенного преступления, в судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым в совершенном преступном деянии, поэтому он должен нести ответственность в соответствии с действующим уголовным законом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым и возмещение причиненного ущерба. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и состояние ее здоровья, положительные характеристики по месту жительства и прежнего отбывания наказания, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний у подсудимого, членов его семьи и близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым и возмещение причиненного ущерба. 

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд учитывает признание последним вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, который является инвали

<

адрес> группы, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние членов семьи и близких родственников подсудимого и наличие у них заболеваний. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 18 УК РФ, суд признает образованный его действиями рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 2 статьи 159.3 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Кроме того, суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч.3 ст. 68 УК РФ).

При назначении наказания ФИО1 суд также руководствуется частями 1 и 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых и их имущественное положение, поведение подсудимых в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновных возможно без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО4, считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. По изложенным же основаниям суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.2 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденные в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин