Дело № 2-3822/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-005206-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере в размере 127 005 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 552 171 рубль 20 копеек;

неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 45 721 рубль 80 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 127 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%.

Требования основаны на том, что 12 декабря 2022 года в г. Ессентуки произошел страховой случай (ДТП) по вине водителя А.А.Г., управляющего транспортным средством LADA 219070 гос. per. знак 

<

номер>, в результате чего транспортное средство ФИО1 KIA Sportage гос. per. знак 

<

номер>, получило технические повреждения.

15 декабря 2022 года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ 

<

номер>), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами Законом.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 KIA Sportage гос. per. знак 

<

номер>, признало заявленное событие страховым случаем и 09 января 2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 42 900 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП К.А.В., стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства ФИО1 составляет 255 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 405 рублей.

В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 246 505 рублей.

21 мая 2023 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия ФИО1, однако ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца ФИО1

27 июня 2023 года истец ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 августа 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 500 рублей.

22 августа 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения, согласно решению от 11 августа 2023 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в размере 119 500 рублей.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 3, абз. 1-3 п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с чем, истец полагает, что не получила положенную ей 

страховую выплату в размере 127 005 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в пользу истца также 

подлежит взысканию неустойка.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 42 900 рублей была произведена ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 09 января 2023 года, период неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения составил с 10 января 2023 года по 22 августа 2023 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) - 224 дня. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 552 171 рубль 20 копеек, исходя из расчета: 246 505 рублей х 1% х 224 дня = 552 171 рубль 20 копеек.

Размер невыплаченного страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО- Гарантия» на дату обращения в суд составляет 127 005 рублей, период неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения в полном объеме составил с 23 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года (день обращения в суд) - 36 дней. Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 45 721 рубль 80 копеек, исходя из расчета: 127 005 рублей х 1% х 36 дней = 45 721 рубль 80 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей и статей 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые ФИО1 была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» своих обязанностей.

Истец ФИО1 вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Размер компенсации морального вреда, явившегося следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, ФИО1 оценивает в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия», надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

В представленном суду заявлении представитель истца ФИО2 просила взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертным заключением ОООО «Марс» от 31.07.2023 № У-23-73846/3020-005, подготовленной по инициатива финансового уполномоченного, без назначения судебной экспертизы.

Представителем ответчика САО «РЕСО- Гарантия» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что 15.12.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства KIA SPORTAGE г\н 

<

номер> в результате ДТП, имевшего место 12.12.2022.

В заявлении ФИО1 просила произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец поставил отметку (галочку) в п. 4.2 Заявления о страховом случае от 15.12.2022 об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (стр. 2 Заявления). Заявление было лично подписано истцом, реквизиты приложены к заявлению на отдельном листе. 15.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подписало с истцом Соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР 12704851) путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты. Также Заявитель подал отдельное заявление, в котором просил возместить сумму утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ 

<

номер>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО XXX 

<

номер>. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в рамках европротокола, с использованием электронной системы «СТ ГЛОНАСС». 15.12.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано Соглашение о страховой выплате в денежной форме. 20.12.2022 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. 09.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 42 900 руб. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20 400 руб.), что подтверждается платежным поручением № 6702 и реестром платежей № 6 от 09.01.2023. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов с учетом износа составила 22 500 руб. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (для ДТП, произошедших после 20.09.2021) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Утрата товарной стоимости автомобиля была возмещена истцу на основании экспертного заключения по расчету УТС ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», подготовленным в соответствии с требованиями Методики РФЦСЭ Минюста РФ. Согласно данному расчету УТС составила: 20 400 руб. Данная информация также отражена в акте о страховом случае от 30.12.2022, поэтому правовые основания для дополнительных взысканий по части УТС отсутствуют.

06.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от заявителя поступила повторная претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения и УТС в размере 135 500 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., выплате неустойки. В обоснование своих требований истцом к претензии было приложено экспертное заключение ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС» №1937 от 15.02.2023.

13.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ-58782/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

03.05.2023 истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное под номером № У-23-49041.17.05.2023 финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-49041/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Заявителя, в связи с отзывом обращения самим заявителем.

22.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила новая претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа и УТС в размере 246 505 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб., выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование своих требований Истцом к претензии было приложено экспертное заключение ИП К.А.В. №49/2023 от 08.05.2023.

24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 22.05.2023, письмом исх. №РГ-74429/133 отказало в удовлетворении заявленных требований, разъяснило заявителю, что страховая выплата в денежной форме была произведена в соответствии с условиями ранее заключенного между Сторонами Соглашения и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-23-73846 от 10.07.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 31.07.2023 г. № У-23-73846/3020, составленному по инициативе финансового уполномоченного,

стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 800 рублей, с учетом износа - 142 000 рублей, величина УТС 21 947,85 рублей.

11.08.2023 Финансовым Уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскано страховое возмещение в сумме 119 500 рублей.

22.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 119 500 рублей по платежному поручению № 452521.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок.

Считает необоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, указывая, что в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении от 15.12.2022 истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения, что подтверждается подписанным соглашением, а также приложенными реквизитами. В связи с чем, в данном случае формой выплаты является сумма страхового возмещения в денежном выражении, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, у САО «РЕСО-Гарантия» были объективные и законные основания для замены формы возмещения и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 11.08.2023 в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют.

Ответчик считает, что сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит, истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора. Также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом № 40-ФЗ. К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «РЕСО-Гарантия».

Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта.

С 01.06.2019 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, устанавливающая, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ стандартная электронная форма заявления в финансовую организацию утверждается Советом службы финансового уполномоченного. При этом, обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя, Законом № 123-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражения представитель финансового уполномоченного ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA Sportage, регистрационный знак 

<

номер>.

В результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2022 года по вине водителя А.А.Г., управлявшего транспортным средством LADA 219070, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

номер> со сроком страхования с 22.11.2022 по 21.11.2023.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована Страховой компанией «ГЕЛИОС» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> со сроком страхования с 12.06.2022 по 11.06.2023.

15 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 декабря 2022 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство осмотрено эксперт-техником ООО «Экспертиза-юг», о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-юг» № ПР 12704851 от 20.12.2022, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25760 рублей 12 копеек, с учетом износа - 22 500 рублей, величина утрата товарной стоимости составляет 20 400 руб.

09 января 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату в размере 42900 руб. ( их которых страховое возмещение 22500 рублей, сумма УТС 20400 рублей), что подтверждается платежным поручением № 6702, реестром денежных средств с результатами зачислений № 6.

06 апреля 2023 года ФИО1 направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о проведении доплаты страхового возмещения и УТС в размере 135 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЦНЭ «АЛЬЯНС» №1937 от 15.02.2023, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., выплате неустойки. 

13.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ-58782/133 отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

03.05.2023 истец направила обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, зарегистрированное под номером № У-23-49041.

Решением финансового уполномоченного № У-23-49041/8020-003 от 17.05.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с отзывом обращения самим заявителем.

22.05.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила новая претензия с требованием о проведении доплаты страхового возмещения без учета износа и УТС в размере 246 505 руб. на основании экспертного заключения ИП К.А.В. № 49/2023 от 08.05.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 000 руб., с учетом износа - 202 800 рублей, величина утрата товарной стоимости составляет 34 405 руб.

24.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. №РГ-74429/133 отказало в удовлетворении заявленных требований.

27.06.2023 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 31.07.2023 г. № У-23-73846/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA Sportage, регистрационный знак 

<

номер> без учета износа составляет 170 800 рублей, с учетом износа - 142 000 рублей, величина УТС 21 947,85 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-23-73846/5010-010 от 11 августа 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 119 500 рублей.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 определен в решении финансового уполномоченного с учетом износа транспортного средства - 142 000 рублей, исходя из частичной выплаты ответчиком страхового возмещения 22 500 рублей, к взысканию определено - 119 500 рублей. 

Величина УТС определена в 20 400 рублей, поскольку расхождение величины УТС согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, составляет 21 947,85 руб. и не превышает 10 % выплаченного ответчиком страхового возмещения в виде УТС – 20 400 руб. 

22 августа 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно решению от 11 августа 2023 года в размере 119 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 452521 от 22.08.2023.

Истец ФИО1, полагает, что страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере, определенном экспертным заключением, выполненным ООО «Марс» от 31.07.2023 г. № У-23-73846/3020-005 по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, обратилась с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О.

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «PЕCO-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в заявлении о страховом возмещении от 15.12.2022 в качестве способа возмещения ФИО1 выбрала выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, проставив в пункте 4.2 заявления символ "V" рядом с фразой "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" (л.д. 98-100).

15.12.2022 между ФИО1 и САО «PЕCO-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, тем самым истец отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР13704851) путем перечисления страховой выплата на банковский счет потерпевшего: Банк ПАО СБЕРБАНК, ББИК 

<

номер>, корр. счет 

<

номер>, л. счет 

<

номер>.

В пункте 2 указанного соглашения указано, что расчет страхового возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 104).

Такими образом, истец ФИО1, заключив соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные ею реквизиты банковского счета.

Подписанное ФИО1 вышеуказанное соглашение содержит письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и указывает на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме. 

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 15.12.2022, подписанное сторонами, свидетельствует о том, возникшие между ФИО1 и САО «PЕCO-Гарантия» и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Доказательств, бесспорно подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения, не представлено. О том, что истцу было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА следует из подписанного ФИО1 заявления о страховом возмещении от 15.12.2022.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд истец просила произвести ей страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ей страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что ФИО1, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просила страховщика выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагала страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Поскольку при наличии соглашения между ФИО1 и САО «PЕCO-Гарантия» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида страхового возмещения, последующие действия истца, обратившегося в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей, означает одностороннее изменение условий соглашений, не предусмотренное законом либо соглашением, а поэтому не влечет обязанность страховой компании осуществить выплату без учета износа.

Таким образом, в данном случае изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона, не установлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Марс» от 31.07.2023 г. № У-23-73846/3020-010, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 800 рублей, с учетом износа - 142 000 рублей, величина УТС 21 947,85 рублей.

Размер ущерба, определенный указанным заключением, сторонами не оспаривается, что подтверждается представленными суду письменными заявлениями представителей сторон.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в сумме 119 500 рублей (142 000 рублей - частично выплаченное ответчиком страховое возмещение 22 500 рублей).

22 августа 2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения согласно решению от 11 августа 2023 года в размере 119 500 рублей, перечислив указанную сумму на банковские реквизиты ФИО1, указанные истцом в соглашении о выплате страхового возмещения от 15.12.2022.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком исполнена в полном объеме, размер страхового возмещения с учетом износа был определен решением финансового уполномоченного от 11 августа 2023 года и не оспаривается сторонами, оснований для выплаты истцу страхового возмещения без учета износа не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 127 005 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 45 721 рубль 80 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 127 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, за период с 10.01.2023 по 22.08.2023 (224 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 680 руб. = 119 500* 1% * 224 дня.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявляя о необходимости снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» указало, что сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит, истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив приведенные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ). При этом в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. В данном случае действия самой страховой компании, изначально не исполнившей обязательство и не предпринявшей для этого необходимых и достаточных мер (страховое возмещение в полном размере было выплачено только 22 августа 2023 года, спустя более 8 месяцев с момента обращения, на основании решения финансового уполномоченного) способствовали увеличению размера неустойки. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны ответчика, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства, сумму неисполненного обязательства, длительность периода восстановительного процесса, а также, что снижение суммы неустойки не должно нарушать права истца на восполнение имущественных потерь в связи с длительным нарушением страховщиком обязательства по договору ОСАГО, неправомерное удержание денежных средств истца при неисполнении обязательства не должно влечь необоснованную выгоду для ответчика, суд считает, что основания для снижения суммы неустойки отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

По делу установлено, что решение финансового уполномоченного № У-23-73846/5010-010 от 11 августа 2023 года исполнено страховщиком 22 августа 2023 года, то есть, в срок, установленный законом для его добровольного исполнения, следовательно, основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование (экспертное заключение ИП К.А.В.) в сумме 10 000 рублей были понесены истцом ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, данное заключение не принято судом в качестве доказательства, оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения, не имеется. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям истца имущественного характера - 5877 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, а всего 6177 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) неустойку за период с 10.01.2023 по 22.08.2023 в размере 267 680 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 127 005 рублей; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2023 года по 22 августа 2023 года в размере 284491 рубля 20 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 23 августа 2023 года по 28 сентября 2023 года в размере 45 721 рубль 80 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 %, из расчета 127 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; стоимости независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей; компенсации причиненного морального вреда в размере 45 000 рублей; штрафа за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50% отказать.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину по иску в сумме 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2023.

Судья И.А. Шаталова