дело № 2-42/2020

УИД №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

с участием: истца/ответчика - ФИО1, 

истца - ФИО2,

представителя истца/ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11 декабря 2020 года, 

представителя истца ФИО2 - ФИО4, действующего на основании устного заявления, 

представителей ответчика ООО «ШЕЛТЭК» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 мая 2020 года, ФИО6, действующей на основании доверенности от 22 июля 2020 года, ФИО7, действующей на основании доверенности от 26 января 2021 года, выданной сроком на 3 месяца,

представителя ответчика ООО «Таурус» - директора общества ФИО8, действующего на основании Устава,

третьего лица - ФИО9,

представителя третьего лица ФИО14 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» и ФИО15 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей; по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» и ФИО1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», ООО «Таурус» и ФИО15 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, ссылаясь на то, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Вместе с ней в квартире проживают муж и четверо детей. 7 октября 2020 года истец обратила внимание на то, что в кухне провис натяжной потолок. В квартире сверху каких-либо протечек воды не было. Диспетчеру УК «Таурус» было сообщено о необходимости вызова сантехника. Однако в течение дня никто не пришёл. В ООО «ШЕЛТЭК», куда истец и её супруг также сделали заявку, в принятии заявки было отказано, так как указанный жилой дом не относится к компетенции данной организации. Истец была вынуждена обратиться к знакомому слесарю ФИО15, который является работником филиала ООО «ШЕЛТЭК» и также выполняет работы для ООО «Таурус». ФИО15, осмотрев квартиру, сообщил о необходимости замены стояка с горячей водой в кухне: была течь в потолочной зоне в месте стыка двух квартир. Как у слесаря, у него имелись служебные ключи от подвального помещения, где слесарь пытался перекрыть вентиль в доме на горячую воду. Однако вентиль оказался в неисправном состоянии, и ФИО15 перекрыл вентили в другом месте. После того, как горячая вода перестала поступать в стояк в кухне, он начал экстренные работы по его замене. Около 21 часа главный инженер филиала ООО «ШЕЛТЭК» и исполнительный директор филиала вызвали ФИО15 на улицу для разговора. После этого разговора главный инженер открыл вентили горячей воды, и квартира ФИО1 оказалась затоплена. Из-за угрозы получения ожогов истец и её супруг эвакуировали маленьких детей на дачу. ФИО15 повторно перекрыл вентили, через несколько минут полностью закончил работу и открыл вентили подачи горячей воды в дома. Начиная с 8 октября 2020 года на многократные обращения истца составить акт о затоплении квартиры, представители ООО «ШЕЛТЭК» и ООО «Таурус» отвечали отказом. Только 13 октября 2020 года в присутствии представителя ООО «Таурус» был составлен акт о заливе квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно заключению стоимость восстановительных работ составляет 118 662 рубля. 15 ноября 2020 года ФИО1 обратилась с претензиями к ООО «ШЕЛТЭК», ООО «Таурус» и ФИО15 о добровольном возмещении вреда, которые остались без ответа. Считает, что залив квартиры произошёл по вине ответчиков и ответственность за причинённый ущерб лежит на них. Просит взыскать с ООО «ШЕЛТЭК», ООО «Таурус» и ФИО15 в счёт причинённого вреда 118 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. Также собственниками указанного жилого помещения являются ФИО16 и ФИО14. 7 октября 2020 года в связи с неисправными батареями в 

<

адрес> произошёл залив квартиры истца, в результате чего была повреждена кухня, прихожая и три комнаты. 8 октября 2020 года ФИО2 обратилась в Управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта, однако, требование было проигнорировано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 159 732 рубля. Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Таурус» и ФИО1 причиненный ущерб в размере 159 732 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 26 января 2021 указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании 8 февраля 2021 года истец/ответчик ФИО1 пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ночью с 6 на 7 октября 2020 года она обнаружила, что в кухне на натяжной потолок капает вода. Аварийную службу не вызвала, так как её нет в поселке. Накануне велись ремонтные работы в квартире этажом выше, но там было сухо, никаких течей не было. Утром натяжной потолок в квартире ФИО1 деформировался, но по стояку вода не текла. Соседка из квартиры сверху ФИО10 в присутствии ФИО1 позвонила диспетчеру ООО «Таурус», заявку приняли, но в течение часа так никто не пришёл. Она с мужем в начале двенадцати часов обратилась в ООО «ШЕЛТЭК» с заявлением об устранении течи, но ей сообщили, что организация не занимается такими работами в многоквартирных домах. Затем ФИО1 пошла в управляющую компанию ООО «Таурус», но компания почему то не работала. До 15 часов никто на устранение течи из управляющей компании не пришёл, а при этом потолок провис еще сильнее. После 15 часов супруг ФИО1 позвонил ФИО15 и сообщил об их проблеме. Осмотрев квартиру ФИО1 и квартиру ФИО10, он сообщил о необходимости срочного проведения ремонтных работ, так как в перекрытиях течь. После чего он привез инструмент и начал проводить работы по замене стояка. Ее муж ФИО11 предупредил начальника участка ООО «ШЕЛТЭК» ФИО12 о том, что в квартире течь в стояке отопления и что будут вестись ремонтные работы. Ей известно, что слесарь перекрыл стояк подачи воды, дождался, когда стечёт вода, затем срезал трубу и выбил её из стены. Но из-за того, что было трудно вытаскивать трубу из стены, делал это достаточно долго. Когда оставалось только соединить трубы между собой, его кто-то позвал с улицы, и он вышел из квартиры. Из разговора, который она слышала в открытое окно, ФИО1 было понятно, что ФИО15 ругают. В это время из стояка хлынула горячая вода. Кипяток лился не меньше 30 минут, воды в квартире было по щиколотку. Это произошло около 9 часов вечера. Считает, что в результате виновных действий ООО «Таурус», ООО «ШЕЛТЭК» и ФИО15 её имуществу причинён вред, как материальный так и моральный. Просила взыскать с ООО «ШЕЛТЭК», ООО «Таурус» и ФИО15 в счёт причинённого вреда 118 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу. Исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель истца/ответчика ФИО3 пояснила, что поддерживает требования ФИО1. В ООО «Таурус» неоднократно обращались жители села с заявлениями о замене стояков отопления, но никакое реакции не последовало. Стояки являются общедомовым имуществом, поэтому все работы по замене неисправных стояков являются обязанностью управляющей компании, но ООО «Таурус» считает иначе и об этом заявляет жильцам домов, проводя такие работы за отдельную плату. Считает, что бездействие ООО «Таурус», которое несвоевременно проводит работы по техническому обслуживанию дома, а также вмешательство работника ООО «ШЕЛТЭК» ФИО12, который знал, что ведутся работы по замене стояка, но, несмотря на это включил вентили подачи горячей воды, привели к затоплению. Факт затопления квартиры ФИО2 не оспаривают, однако вина ФИО1 в затоплении её квартиры отсутствует. Просила привлечь к ответственности действительно виновных лиц и взыскать с ООО «ШЕЛТЭК», ООО «Таурус» и ФИО15 в счёт причинённого ФИО1 вреда 118 662 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой истцу. В иске ФИО2 к ФИО1 просила отказать.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в иске. Просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Таурус» и ФИО1, 159 732 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ФИО4 поддержал требования ФИО2. пояснил, что ООО «ШЕЛТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, которая отвечает за свою сеть, поэтому исковые требования к ним не предъявляют. Исковые требования предъявляют на сегодняшний день к ООО «Таурус» и ФИО1, так как ответственность должен нести собственник квартиры либо управляющая компания. Просил взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с ООО «Таурус» и ФИО1 159 732 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ШЕЛТЭК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ООО «ШЕЛТЭК» не признаёт исковые требования ФИО1 Подача отопления в дом по 

<

адрес> была открыта 3 октября 2020 года. После этого ресурсоснабжающая организация не имеет права в тепловой сети, эксплуатируемой предприятием, осуществить приостановку подачи тепловой энергии. Никто не обращался в ООО «ШЕЛТЭК» за перекрытием подачи тепловой энергии в 

<

адрес>, никто из сотрудников ООО «ШЕЛТЭК» работы по закрытию задвижек не производил. О том, что дома № № по 

<

адрес> находятся без тепловой энергии стало известно от жителей указанных домов, о чём позже - 8 октября 2020 года был составлен акт. Работники организации ФИО7 и ФИО13, в связи с поступившей жалобой жильцов провели осмотр сетей и установили, что в тепловом колодце закрыты задвижки. Если перекрыты вентили подачи горячей воды на дом, то возможно наличие оставшегося теплоносителя (горячей воды) в системе отопления в том в случае, когда перекрыта «прямая» подача, а «обратная» не спущена. Если закрыть «прямую» подачу, то вода должна уйти из дома по «обратной» в тепловую сеть и закончиться. Если закрыта «обратная», то теплоносителю некуда уходить и вся вода останется внутри. Бывают тепловые пробки, которые могут выходить кусками. В каждом подвале домов имеются стояки, которые можно перекрыть, и слить теплоноситель. Тогда теплоноситель проходит до дома, попадает в дом, где циркулирует в нормальном порядке, и не попадает только в перекрытый стояк. Так как отопление пропало в двух домах, то значит в тепловом колодце все задвижки были перекрыты: и «прямой» и «обратный» теплоноситель. Вины ООО «ШЕЛТЭК» в причинении ущерба ФИО1 нет, так как доказательства, что залив квартиры произошел в результате неправомерных действий сотрудников ООО «ШЕЛТЭК» истцом не представлено. 

Представитель ответчика ООО «ШЕЛТЭК» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ШЕЛТЭК».

Представитель ответчика ООО «ШЕЛТЭК» ФИО7 в судебном заседании пояснила, что перед подачей тепла в жилые дома проверяется задвижная арматура, тепловые реакторы и внутренние сети, которые протянуты под землёй. Весь посёлок уже был подключён к отоплению и всё нормально работало. Однако 7 октября 2020 года около 20 часов 00 минут от населения стали поступать жалобы, что батареи в квартирах холодные, хотя на котельной и ЦКТ всё работало в штатном режиме. Диспетчер ООО «Таурус» сообщила, что ремонтные работы никто не ведёт. Обзвонив жилмассив, было установлено, что теплоснабжение отсутствует в домах № по 

<

адрес>. Обойдя и осмотрев жилые дома совместно с начальником участка ФИО13, было установлено, что порывов нет, но на тепловом колодце была сдвинута крышка. При осмотре колодца было установлено, что задвижка на 

<

адрес> перекрыта наполовину, а на дома № полностью. В окне 

<

адрес> она увидела ФИО15, который в разговоре пояснил, что в квартире ФИО1 проводит ремонтные работы, ему пришлось перекрыть весь дом, потому что вентиль на стояке не держит. Посторонних у теплового колодца он не видел. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все задвижки были открыты, во всех домах было тепло, поэтому причин сомневаться, чтобы открыть закрытые задвижки не было. Подача отопления в дома была возобновлена.

Представитель ответчика ООО «Таурус» ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, при этом пояснил, что плановые осмотры коммуникаций происходят два раза в год: в весенний и в осенний периоды, перед отключением и запуском отопления. Составляются акты. С началом отопительного сезона отопление в поселении запустили без особых проблем. В этот период времени подвальные помещения стараются не закрывать, чтобы при аварийных ситуациях в подвал можно было без проблем попасть. Ревизия оборудования проводится один раз в год, составляются акты, паспорта готовности домов к отопительному сезону, которые находятся в администрации поселения и в администрации муниципального района. 7 октября 2021 года ФИО1 не делала заявку в ООО «Таурус» о протечке воды из межперекрытий, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. Звонила ФИО2 и просила составить акт о затоплении её квартиры из квартиры, расположенной выше. Расписание работы участка ООО «Таурус» в 

<

адрес>, все номера телефонов указаны на стенде и в квитанциях, участок работает в будние дни и в субботу до обеда, диспетчер работает круглосуточно. 9 октября 2020 года ФИО1 сообщила, что ей нужен акт о затоплении. В этом ей было отказано, поскольку, фактически, она сама себя затопила. Все работы по отключению домов от теплоснабжения согласовываются с ресурсоснабжающей организацией. После звонка ФИО2 на его личный номер вечером 7 октября 2020 года о затоплении, он позвонил сантехнику ФИО19, который после осмотра 

<

адрес> сообщил, что по данному адресу работает ФИО15, который перекрыл систему отопления и через 10 минут отопление в дом запустят. По какой причине в двух других домах пропало отопление неизвестно Вечером этого же дня, примерно в 22 часа, стали поступать телефонные звонки от жильцов домов на номер диспетчера ООО «Таурус», на личный номер ФИО8 и на номер диспетчера Комсомольского района об отсутствии тепла в жилых помещениях. Ни в 

<

адрес>, ни в 

<

адрес> не должно было пропасть отопление. Со слов ФИО15 ФИО8 известно, что он перекрыл домовые задвижки и начал ремонтные работы, потом кто-то открыл задвижки в тепловом колодце и пошла вода, хотя такого не должно было произойти. В тепловой колодец может попасть любой сантехник, который знает, какая задвижка к чему ведёт. В колодце стоят обыкновенные задвижки: одна идёт к подаче, другая - к обратной. Все заявки записываются в журнал, учёт заявок ведётся в строгом порядке. Заявок от ФИО1 о производстве ремонтных работ либо о производстве работ по замене стояка 7 октября 2021 года не было. 

Ответчик ФИО15 в судебном заседании 8 февраля 2021 года иск ФИО1 признал и пояснил, что ФИО1 его тётя. В октябре 2020 года он работал в ООО «ШЕЛТЭК» по договору гражданско-правового характера. По телефону ему позвонила ФИО1 и сообщила о протечке на кухне сверху, пояснив, что в управляющей компании её заявки проигнорировали. Приехав к ФИО1 домой по адресу: 

<

адрес>, ответчик увидел сильно провисший от воды натяжной потолок. В 

<

адрес>, расположенной над квартирой ФИО1, стояк отопления на кухне и трубы были сухие. До этого ремонтные работы по замене стояка в указанной квартире производил сантехник ООО «Таурус». Ответчик определил, что течь в перекрытии. Вместе с супругом ФИО1 поехали за инструментом в соседний посёлок. Пока он укладывал необходимый для таких работ инструмент, супруг ФИО1 разговаривал с ФИО13. Для начала работ необходимо было перекрыть стояк, но вентили в подвале прокручивались и не держали воду, поэтому ФИО15 прошёл дальше по подвалу и закрыл элеватор, то есть именно 

<

адрес>. Скрутил заглушки со стояка и перекрыл воду с 1-го по 5-й этажи. Потом он подождал, когда уйдёт вода, через 30 минут приступил к работе: нарезал резьбу, прикрутил фитель. Затем он поднялся в 

<

адрес>, чтобы выбить трубу из перекрытия, однако, труба поддавалась тяжело. Вытащив трубу, он увидел на ней трещину. Когда оставалось только соединить между собой трубы и запустить воду, с улицы его позвала сотрудник ООО «ШЕЛТЭК» ФИО7, с которой был начальник участка ООО «ШЕЛТЭК» ФИО13. Поскольку это его руководитель, то он вышел на улицу. На их вопросы ФИО15 ответил, что делает «стояк» и об этих работах ФИО12 предупредил супруг ФИО1. ФИО7 сообщила о том, что от жильцов стали поступать жалобы в связи с отсутствием отопления в двух жилых домах, находящихся на одной линии. Как выяснилось, в теплоэлеваторе была закрыта задвижка подачи горячей воды в указанные дома. ФИО15 закрыл задвижку в доме по одному стояку, в тепловой колодец не спускался. Он был уверен, что доступ воды в «стояк» перекрыт. Затем ФИО13 и ФИО7 остались около колодца, а он вернулся в квартиру ФИО1. В подъезде его встретил супруг ФИО1, который сообщил о том, что квартиру заливает водой. В подвале у «отбросников» стояла слизь, он под давлением закрыл заглушку, протянул задвижки, вернулся в квартиру, но вода продолжала течь, тогда он побежал к тепловому колодцу и там перекрал воду. Трубы в квартирах № из одного материала, поэтому проблем с их соединением не возникало. Уверен, что кто-то до него перекрыл вентили в тепловом колодце, так как за то небольшое время, что он менял стояк, в двух домах не должно было пропасть отопление. Вода в стояках была горячая. Из колодца идёт трассовая система, проходит через 

<

адрес> потом перекрывается задвижками, а горячая вода дальше идёт на 

<

адрес>. Полагает, что была неисправна задвижка, которая находится в подвале 

<

адрес>. На «обратной» трубе стоит шаровая задвижка, а на «прямой» стоят два вентиля. Если закрыть подачу воды, а «обратную» нет, то вода пойдет в дом и также в обратном порядке. На «прямой» трубе два вентиля и оба были перекрыты. Даже если один вентиль перекрыт, то в этом случае вода так же не должна поступать. После окончания работ ФИО15 сначала открыл вентили в тепловом колодце, но вода не шумела, как должна шуметь, когда наполняются трубы - это занимает какое-то время, а был характерный резкий звук, который означает, что в трубах вода. Затем он открыл весь дом. Доступ в подвал был свободный. Аналогичная ситуация с задвижками уже происходила неоднократно. Указал, что если бы он перекрыл два дома, то стало бы холодно в течение 30 минут. Воду он «скинул» только по одному «стояку» квартиры - на кухне. 

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 7 октября 2020 года около 21 часа у них в 

<

адрес> с потолка потекла горячая вода. Вода хлынула внезапно и была по всей квартире. Её мать ФИО2, поднимаясь в соседнюю квартиру, на лестничной площадке встретила ФИО23, который выносил детей из квартиры и пояснил, что их квартиру затопило. В квартире Г-вых воды было по щиколотку, а в квартире ФИО10 было сухо. Она сразу позвонила руководителю ООО «Таурус», который пояснил, что сантехник уже работает. Вода текла примерно до 1 часа ночи. Обращались в ООО «Таурус» с письменным заявлением о затоплении и об осмотре квартиры, но никто не пришёл. В результате залива квартиры всё имущество пострадало, обои отошли от стен по всей квартире, межкомнатные двери разбухли, подоконник на кухне вздулся, фанера на полу вздулась, мебель пострадала, пошёл «грибок». Всё нужно вскрывать и менять. 

Истец/ответчик ФИО1, третье лицо ФИО14, в установленном законом порядке извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.ч.4, 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

На основании подп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в МКД надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п.41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «Таурус» оказывает услуги по управлению многоквартирными домами (далее МКД), содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД жилого фонда 

<

адрес>

Также в материалах дела имеется договор аренды муниципального имущества, заключённый 13 ноября 2018 года между администрацией Комсомольского муниципального района (арендодатель) и ООО «ШЕЛТЭК» (арендатор), согласно которому арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе в 

<

адрес>, согласно приложениям к договору, для эксплуатации его в целях теплоснабжения в том числе и в 

<

адрес> (том 2 л.д.126-148). Тем самым ООО «ШЕЛТЭК» является ресурсоснабжающей организацией.

В 2020 году отопительный период на территории сельских поселениях Комсомольского муниципального района, в число которых входит сельское поселение «

<

адрес>», начался 2 октября 2020 года, что подтверждается постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 1 октября 2020 года №, паспортом готовности с актами проверки готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов (том 2 л.д.220-222, том 3 л.д.27-33).

Собственником жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 3 сентября 2019 года (том 2 л.д.91-93). В указанном жилом помещении вместе с ФИО1 зарегистрированы и проживают её супруг и дети, что подтверждается справкой из администрации сельского поселения «

<

адрес>». 

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО17 и ФИО16 (том 1 л.д.13-15). В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО17, ФИО14 и ФИО18, что подтверждается справкой администрации сельского поселения. 

В судебном заседании установлено, что в результате порыва стояка отопления в кухне 

<

адрес> произошло затопление указанного жилого помещения и расположенной ниже 

<

адрес>, что подтверждается актом от 13 октября 2020 года (том 2 л.д.25-27), составленным представителем ООО «Таурус» в присутствии собственника 

<

адрес> свидетелей, и заявлением ФИО2 на имя директора ООО «Таурус» от 8 октября 2020 года (том 1 л.д.16).

Согласно журналу заявок ООО «Таурус» за 7 октября 2020 года заявка о течи трубы отопления по адресу: 

<

адрес> не зарегистрирована. 8 октября 2020 года зарегистрирована заявка ФИО2 о заливе 

<

адрес> соседями сверху (№).

9 и 12 октября 2020 года ФИО1 обращалась с заявлениями в ООО «Таурус» о составлении акта о заливе квартиры (том 2 л.д.23-24), что также подтверждается журналом заявок (заявка № от 9 октября 2020 года).

Из заявления ФИО2 (том 1 л.д.16) следует, что в результате залива 

<

адрес> пришли в негодность кухня, прихожая, три комнаты, потолки, пол, межкомнатные двери, обои, подоконник в кухне разбух, откосы в подтёках, также пострадала кровать в спальне из-за того, что лилась вода. 

В судебном заседании 8 февраля 2021 года свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в 

<

адрес> - над квартирой №, в которой живёт ФИО1 с семьёй. 5 и 6 октября 2020 года в её квартире меняли прямой и обратный стояки отопления в кухне: в перекрытии проржавела труба. С момента обнаружения проблемы с трубами прошёл, примерно, 1 год. За это время свидетель неоднократно обращалась в ООО «Таурус» с заявлениями о замене труб, но поскольку в ООО «Таурус» данная услуга оказалась платной, а ФИО10 испытывала финансовые трудности, работы произвели только в начале октября 2020 года. Ночью 6 октября 2020 года соседка, проживающая этажом ниже, ФИО1 сообщила, что в кухне на потолок течёт вода, было слышно, что вода капает на натяжной потолок. На следующий день утром свидетель позвонила на личный номер диспетчера ООО «Таурус» и сообщила о проблеме у ФИО1 ФИО10 предупредили о проведении ремонтных работ в 

<

адрес>. Кто именно перекрывал подачу воды в квартиры, и были ли радиаторы отопления холодные, ей точно не известно, но в ее квартире было тепло.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании 24 марта 2021 года пояснил, что работает в ООО «ШЕЛТЭК» начальником участка в 

<

адрес>. Зона ответственности ресурсоснабжающей организации от теплового колодца до входа в дом. При подготовке системы к отопительному сезону и перед запуском проводится ревизия, всё проверяется и фиксируется, происходит опрессовка теплотрасс. Для производства каких-либо работ обязательно происходят согласования и делаются заявки. 7 октября 2020 года около 21 часа ему стало известно, что два дома по 

<

адрес> остались без тепла. При осмотре было обнаружено, что две задвижки в тепловом колодце ООО «ШЕЛТЭК» были перекрыты. Было установлено, что ФИО15 ремонтирует «стояк» отопления в 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО15 сообщил, что он перекрыл дом и в тепловой колодец не спускался, задвижки не закрывал. В связи с этим было принято решение открыть перекрытые задвижки в тепловом колодце. О том, что были затоплены две квартиры, он узнал на следующий день. Если бы ФИО15 сообщил, что он перекрыл подачу отопления в тепловом колодце, то, конечно, никто бы не открыл задвижки до окончания работ.

Свидетель ФИО19 пояснил, что работает слесарем в ООО «Таурус». В начале октября 2020 года он производил ремонтные работы по замене стояка в 

<

адрес>. До начала ремонтных работ он перекрыл краны на стояке отопления в подвале дома, сбросил воду, затем обрезал старые стояки, нарезал резьбу и завёл новые трубы. После окончания работ он открыл подачу воды в стояк. Примерно через неделю ему позвонила диспетчер ООО «Таурус» и сообщила о заливе квартиры в указанном доме. Войдя в подъезд дома, он встретил ФИО15, который сказал, что он работает и всё в порядке. В квартиру, где произошёл залив, ФИО19 не проходил. Об всем этом он доложил диспетчеру.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что собственник жилого помещения по адресу 

<

адрес> ФИО1 самостоятельно привлекала к устранению неисправности в сети отопления постороннее лицо - ФИО15, при этом был осуществлен ремонт общедомового имущества МКД, что повлекло затопление 

<

адрес>.

Вины ответчиков ООО «ШЕЛТЭК», ООО «Таурус» и ФИО15 в причинении ущерба ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной залива квартир, судом не установлено.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем вред имуществу ФИО2 был причинен противоправными действиями ФИО1, которая допустила к работам в своем жилом помещении лицо, которое не имело право на проведение работ по замене труб отопления, так как ФИО15 работником управляющей компании ООО «Таурус» не являлся.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 10 ноября 2020 года №-С (том 1 л.д.23-55) стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления из вышерасположенной 

<

адрес>, с учётом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 10 ноября 2020 года, составляет 159 732 рубля.

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО1 не оспаривался, доказательства иного суду не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 1064 К РФ в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежит взысканию причинённый ущерб в размере 159 732 рубля.

Вины ООО «Таурус» в причинении ущерба ФИО2 при рассмотрении дела не установлено. 

С целью подачи искового заявления истец понесла расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, заключённым 12 октября 2020 года ФИО2 с ООО «Независимая оценка и экспертиза» и чеками на оплату (том 1 л.д.20-21). 

На основании ст.15 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы, поскольку расходы подтверждены и связаны с материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при обращении с иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика ФИО1, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4595 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шелеховский теплоэнергетический комплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» и ФИО15 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отказать.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» и ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, проживающей по адресу 

<

адрес>, причиненный ущерб в размере 169 732 рубля.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Таурус» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4595 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 31 марта 2021 года.

Судья Н.Ю. Богатырева