Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г. Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Шевченко Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской Академии наук о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Россйской Академии наук (далее – ИФ РАН), в котором просит (с учетом измененных исковых требований) признать выплату ответчиком истцу заработной платы за выполнение работы на одну ставку в размере, меньше минимального размера оплаты труда, незаконной, признать расторжение дополнительного соглашения от 12.09.2017, которым предусматриваюсь выполнение истцом трудовых обязанностей на одну ставку по ст. 60.2 ТК РФ, незаконным, взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017 по 31.12.2019 в сумме 132 249 руб., восстановить на одной ставке в должности уборщица служебных помещений в соответствии с дополнительным соглашением от 12.09.2017 к трудовому договору, взыскать компенсацию моральный вред в размере 500 000 руб. 

В обоснование исковых требований истец с 10.10.2011 по настоящее время работает по трудовому договору у ответчика. С 10.10.2011 по трудовому договору № 75 истец выполняла трудовые обязанности в должности заведующего складом отдела закупок. С указанной даты наряду с определенной трудовым договором работой истец выполняла дополнительную работу по внутреннему совмещению в должности уборщика служебных помещений с доплатой 5 493 руб. и стимулирующей надбавкой 2 700 руб., что соответствовало МРОТ.

С 15.03.2017 при переводе ставки уборщицы из АХЧ в отдел снабжения и с совместительства на совмещение, с истцом было заключено дополнительное соглашение на одну ставку с окладом 5493 руб., которая была меньше МРОТ, что не соответствует трудовому законодательству. 

13.06.2018 работодателем истцу было прислано уведомление о том, что с 16.06.2018 выполнение обязанностей уборщика служебных помещений в объеме одной штатной единицы прекращается в связи с производственной необходимостью., истцу предложили перейти на 0,5 ставки без изменения условий труда с окладом 5 600 руб. 

Поскольку объем работы и условия труда не изменились, данное действия истца является незаконным. 

Кроме того, 06.04.2020 истец уточнила требования и просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 15.03.2017 по 31.12.2019 в размере 132 249 руб., поскольку при заключении дополнительного соглашения от 15.03.2017 условия труда и объем работ фактически не изменилась. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать по причине его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 10 октября 2011 года ИФ РАН с ФИО1 был заключен на неопределенный срок трудовой договор № 75 от 10.10.2011 г., в соответствии с которым ФИО1 приступила к выполнению обязанностей заведующего центральным складом в ОМТС. Данная работа является для ФИО1 основной,

Одновременно с указанным выше договором между ИФ РАН и ФИО1‚ был заключен срочный трудовой договор № 76 от 10.10.2011 г., в соответствии с которым ФИО1 была принята по совместительству на должность уборщика служебного помещения в МОП (Павлово).

Действие трудового договора № 76 от 10.10.2011 было прекращено 14 марта 2017 года по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (Соглашение от 14.03.2017 о расторжении трудового договора № 76 от 10.10.2011r.).

C 15 марта 2017 года ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. дополнительной работы по другой должности - уборщик служебных помещений группы материально-технического снабжения (на условиях совмещения должностей) за дополнительную оплату в размере 5 493,00 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 12.09.2017г. к трудовому договору № 75 от 10.10.2011).

B соответствии с частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы. а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня..

Согласно указанной выше нормы ФИО1 13 июня 2018 года была уведомлена о предстоящей отмене поручения о выполнении дополнительной работы по совмещению должности уборщика служебных помещений ГМТС с 16 июня 2018 года.

В соответствии с приказом № 169к-лс от 13.06.2018 поручение о выполнении ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения по должности уборщика служебных помещений ГМТС было отменено 16.06.2018..

Таким образом, с 16.06.2018г. прекратилось действие дополнительного соглашения от 12,09.2017 к трудовому договору №75 от 10.10.2011.

На основании Приказа № к-лс-170 от 13.06.2018г. и письменного заявления работника от 15.06‚2019г. ФИО2. в соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ было поручено с 17.06.2018 выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой: определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - уборщик служебных помещений группы материально-технического снабжения (на условиях совмещения) за дополнительную оплату в размере 5 600,00 рублей в месяц. 

03 сентября 2018 года ФИО1 было подано заявление о переводе ее в отдел закупок на должность заведующей склада и разрешение совмещения по должности уборщика служебных помещений отдела закупок с 17.09.2018 года.

В связи с чем, 13 сентября 2018 года ИФ РАН был издан приказ № 282-к-лс о переводе работника с 17.09.2018 на другую работу (по основному месту работы).

17 сентября 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 75 от 10.10.2011г. о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности - уборщик служебных помещений отдела закупок (на условиях совмещения должностей) за дополнительную оплату в размере 5 600,00 рублей в месяц.

Таким образом, начиная с 15 марта 2017 года работодателем поручалось ФИО1 дополнительная работа на условиях совмещения должностей (статья 60.2 ТК РФ) отдельными периодами, a именно: с 15.03.2017 по 16.06.2018, с 17.06.2018 по 16.09.2018 и с 17.09.2018. Размеры доплаты за совмещение должностей, при этом устанавливались исходя из согласованных сторонами условий.

Необходимое количество штатных единиц, необходимых для уборки служебных помещений отдела закупок по адресу: Ленинградская обл.‚ Всеволожский район, с. Павлово, ул. Быкова, д. 45, было определено в соответствии с расчетом нормы труда уборщика. При определении нормы труда уборщика применялись: Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990г. № 469 «Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений»; нормы обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладений (утв. Постановлением Минтруда России от 24.06.1996г. №38); типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений № 001 от 24.01.2014г. (утв. ФГБУ "НИИ ТСС" Минтруда России 24.01.2014 N9 001).

10 января 2020 года сотрудниками ИФ РАН был проведен комиссионный осмотр помещений здания склада, по результатам которого была подтверждена уборочная площадь 446,3 кв.м.

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, оплата труда работника производится с учетом положений ст. 151 ТК РФ.

Размер доплаты в указанных случаях устанавливается по соглашению между работником и работодателем с учетом содержания и характера дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. I33 TK РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Доплата за совмещение - это компенсационная выплата за выполнение работы, в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 ТК РФ). Она включается в состав заработной платы по основной должности (ч. 1 ст. 129 ТК РФ). Нормы трудового законодательства РФ не устанавливают требований о соответствии размера такой выплаты минимальному размеру оплаты труда.

B соответствии с пунктами 2(1)‚ 3 и 5 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 r. № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений» системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются с учетом примерных положений об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений..

Приказом ФАНО России от 25.11.2014 № 38н было утверждено «Примерное положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений сферы научных исследований и разработок, подведомственных Федеральному агентству научных организаций» (далее — Примерное положение).

Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 Федеральное агентство научных организаций упразднено, а его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с Примерным положением ФАНО 07 апреля 2015 года было утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного учреждения науки Института физиологии им. И.11. Павлова Российской академии наук. Размеры окладов были определены в соответствии с Типовым положением.

Приказом ФАНО России от 15.042016 № 16н в 2016 году было утверждено новое Типовое положение, однако, размеры окладов по приложению №2 остались в неизмененном виде. (минимальные размеры окладов по разрядам выполняемых работ в соответствии с единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих).

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих должность уборщика служебных помещений соответствует 1 разряду, и согласно Положению об оплате труда ИФ РАН минимальный размер оклада составил 5 554,00 рублей в месяц (на полную ставку).

С 15.03.2017г. по 16.06.2018 размер доплаты ФИО4, за совмещение должностей был установлен в размере 5 493,00 рублей в месяц.

С 17.06.2018г. по 16.08.2018г. размер доплаты ФИО3 Л‚П. за совмещение должностей был установлен в размере 5 600,00 рублей в месяц.

С 17.06.2018г. размер доплаты ФИО3 J1.11. за совмещение должностей был установлен в размере 5 600.00 рублей в месяц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования законодательства работодателем были соблюдены, при этом суд учитывает, что истец без возражений подписала дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе от 12.08.2017, 15.06.2018 сама обратилась к работодателю с заявлением о совмещении должности уборщица помещений на 0,5 ставки. 

Вследствие чего права истца не были нарушены, и у ответчика отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным ГК РФ. Указанный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N2 1877-О).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). 

Исковое заявление ФИО4. было подано в суд 26 ноября 2019 года. Таким образом, на момент предъявления иска в суд истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию заявленных истцом действий (а фактически приказов) работодателя.

Кроме того, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Учитывая взаимосвязь требования о выплате задолженности с требованиям об оспаривании действий работодателя, то обстоятельство, что заработная плата не была начислена работодателем, срок предъявления требований о взыскании заработной платы истцом также пропущен.

При этом консультирование у юриста, переписка с работодателем, обращение в Прокуратуру и Трудовую инспекция в данном случае, с учетом длительного пропуска процессуального срока, не могут являться основанием для его восстановления. Иных уважительных причин пропуска срока истцом суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом также не усматривается, поскольку не выявлено нарушений прав истца.

Как следствие исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов