Дело № 1-223/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Конаково 04 сентября 2025 года 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Синюхина Р.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Писаренко С.С.

с участием государственного обвинителя Степанова М.М. 

защитника - адвоката Бутримовой Т.А. представившего удостоверение № 1075 и ордер № 005369 от 03 июля 2025 года,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2023 года в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 01 минуту ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортейдж регистрационный знак № двигался по проезжей части 141 км автодороги М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург (далее по тексту М-10 «Россия»), расположенного на территории Конаковского муниципального округа Тверской области в направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург, перевозя в качестве пассажира ФИО3

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, управляя автомобилем КИА Спортейдж регистрационный знак № нарушил нижеуказанные пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), а именно требования:

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;

пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, допущенных ФИО1 25 ноября 2023 года в вышеуказанный период времени произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, находясь в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем КИА Спортейдж регистрационный знак № и следовал в вышеуказанном направлении по проезжей части 141 км автодороги М-10 «Россия», расположенного на территории Конаковского муниципального округа Тверской области, со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Двигаясь по указанному участку дороги, ФИО1 не верно оценил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля КАМАЗ 43106 регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего, на проезжей части 141 км автодороги М-10 «Россия» направлением в сторону г. Санкт-Петербург, совершил с ним попутное столкновение.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля КИА Спортейдж регистрационный знак № ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма туловища: кровоподтёк правой молочной железы; ушиб легких и селезенки; переломы 4-11 ребер по левой средне-подмышечной линии, 3-8 по правой средне-ключичной линии; тупая травма левой нижней конечности: кровоподтёк правого плеча; перелом головки левой бедренной кости; перелом задней стенки левой вертлужной впадины; кровоизлияния в прикорневых зонах обоих легких, в околопочечной клетчатке обеих почек, связку печени. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени одно за другим.

Все вышеперечисленные повреждения состоят в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО3, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.11, 10, 13 «Медицинских критериев определения степени- тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.

Смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут в ГБУЗ «Клиническая Больница Скорой медицинской помощи», расположенной по адресу: 

<

...>, в результате сочетанной тупой травмы туловища и левой нижней конечности с множественными переломами ребер, ушибами легких и селезенки, осложнившейся двусторонней нижнедолевой пневмонией, отеком легких и отеком головного мозга в терминальном периоде.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В письменном заявлении потерпевшая ФИО4 просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указала, что претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласен с ходатайством потерпевшей, просит прекратить в отношении него уголовное дело, так как с потерпевшей он примирился, им принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству ему разъяснены и понятны.

Защитник Бутримова Т.А. в судебном заседании просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением. 

Государственный обвинитель Степанов М.М. просил ходатайство потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку в результате совершения данного преступления наступила смерть ФИО3, прекращение уголовного дела будет противоречить интересам правосудия. 

Обсудив ходатайство потерпевшей ФИО4, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред возместил в полном объеме, принес извинения, ему разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме: 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мелкумова А.С. за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, суд считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Мелкумова А.С. за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного следствия, взыскать с ФИО1

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль КИА Спортейдж регистрационный знак № считать возвращенным ФИО1; автомобиль КАМАЗ 43106 считать возвращенным Свидетель №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий Р.С. Синюхин