Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело 

<

номер изъят>

Именем Российской Федерации

03.10.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» (далее – истец) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 271910 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки, 21565 рублей 37 копеек штрафа, 15000 рублей расходов, связанных с оказанием юридической помощи, 6135 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что истец осуществил поставку товара, а индивидуальный предприниматель ФИО4 приняла товар по товарным накладным: 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 10044 рубля 44 копейки, по которой ответчиком оплачено 3862 рубля 41 копейка, при этом сумма 6182 рубля 03 копейки осталась не погашенной; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 12973 рублей 14 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 13875 рублей 70 копеек, по которой оплата от ответчика не поступала; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 40662 рубля 92 копейки, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 14433 рубля 58 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 23298 рублей 30 копеек, по которой оплата от ответчика не поступала; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 12689 рублей 50 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 78792 рубля 50 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 8901 рубль, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 4050 рублей, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумм 19858 рублей 40 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 8379 рублей 60 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 4554 рубля 40 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила; 

<

дата изъята> был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 23362 рубля, по которой оплата от ответчика не поступила. Со своей стороны истец надлежащим образом выполнил все взятые на себя обязательства по поставке (продаже) товара, при этом каких-либо претензий по качеству, количеству и срокам поставки товара ответчик не имел, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца и ответчика товарные накладные. В свою очередь ответчик взял на себя обязательство оплатить истцу поставленный товар в разумный срок 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной. 

<

дата изъята> ответчику была направлена соответствующая претензия с требованием выполнить принятые на себя обязательства по договору путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца по указанным в претензии реквизитам. Однако претензия истца со стороны ответчика была проигнорирована и до настоящего времени истец не получил какого-либо ответа на нее.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 12973 рубля 14 копеек задолженности по договору поставки на основании товарной накладной №УТ-138784, 2389 рублей 45 копеек пени, 615 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а именно вследствие отсутствия доказательств получения ответчиком упоминаемого истцом товара.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что 

<

дата изъята> истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной 

<

номер изъят> на сумму 12973 рубля 14 копеек, по которой оплата от ответчика не поступила.

Согласно выводам проведенной на основании определения суда федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертизы, подпись от имени ФИО4 в накладной ООО «РАЙЮ.» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе справа на строке «Груз принял_подпись_», выполнена самой А.Ф, Барановской. Подписи от имени ФИО4 в накладных ООО «РАЙЮ.» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенные на втором листе справа на строке «Груз принял_подпись_», выполнены не самой ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в накладных ООО «РАЙЮ.»: 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенные на втором листе справа на строке «Груз принял_подпись_», 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная в месте размещения оттиска печати с текстом «ФИО4 для документов» в центре, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе справа на строке «Груз принял_подпись_», 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе справа на строке «Груз принял_подпись_», 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе справа под строкой «Груз принял_подпись_», 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе справа на строке «выданой_», «

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе справа на строке «Груз принял_подпись_», выполнены не самой ФИО1, а другим лицом. Установить, самой ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО4 в накладной ООО «РАЙЮ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, расположенная на втором листе под текстом справа, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вопросы о выполнении подписей от имени А.Ф. ФИО1 в товарных накладных ООО «РАЙЮ» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> не разрешались в связи с отсутствием в данных документах подписей от имени ФИО4 или подписей без обозначения фамилии, имени и отчества, которые можно было бы принять за подписи от имени ФИО4.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. на момент возникновения рассматриваемых отношений), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата изъята> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, отсутствия сведений о возврате ответчиком истцу долга, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 12973 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составляет 2389 рублей 45 копеек. Оснований не соглашаться с указанным расчетом суд не находит.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя и, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 614 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 80, 96, 98 ГПК РФ в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28607 рублей 92 копейки.

Оснований для пропорционального распределения в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку в данном случае уточненное стороной истца исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5520 рублей 50 копеек подлежит возврату этому обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» задолженность за поставленный товар в размере 12973 рубля 14 копеек, 2389 рублей 45 копеек процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 614 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 28607 рублей 92 копейки.

Излишне уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.» государственную пошлину в размере 5520 рублей 50 копеек возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РАЙЮ.».

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 09.10.2017