Дело № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 15 октября 2017 года примерно в 21.10 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111960, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением и принадлежащий ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 №.

Принадлежность транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № истцу ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации т/с 61 13 №.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2017 

<

адрес>9. При этом, автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП не застрахована, что не позволяет истцу получить возмещение ущерба в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО».

С целью определение стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований»

В соответствии с отчетом № от 31.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент, г/н № на дату ДТП 15.10.2017 составила 142 376, 38 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 142 376, 38 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по составлению отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 576 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель - адвокат Касаев Р.Р. (ордер № 16850 от 14.08.2018, доверенность от 24.10.2017) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление. 

Представитель ответчика по доверенности от 29.01.2018 ФИО5 в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истцовой стороны, с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2017 года примерно в 21.10 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111960, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 №/

<

адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Лицом, виновным в указанном ДТП была признана ответчик по настоящему делу ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 16.10.2017 

<

адрес>, постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2017 

<

адрес>9

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 111960, г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик причиненный имущественный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не приведено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 31 октября 2017, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с Хендэ Акцент, г/н № без учета износа составляет 142 376, 38 рублей. 

Стороной ответчика в материалы дела предоставлено экспертное заключение № от 22.02.2018 года об автотехническом исследовании обстоятельств ДТП от 15 октября 2017 года, выполненное ООО «Южно-региональная юридическая компания». В соответствии с заключением указанной экспертизы, водитель автомобиля «Хендэ Акцент», г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке, с учетом обстоятельств ДТП в действиях водителя автомобиля ВАЗ 111960, г/н № нарушений ПДД РФ не усматривается.

В данной дорожной ситуации правильный выбор скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволил бы водителю автомобиля «Хендэ Акцент», г/н № ФИО2 предотвратить столкновение.

Опасность для водителя т/с ВАЗ 111960, г/н № ФИО3 возникла в момент контакта, когда от её действий уже ничего не зависело.

Исследованием механизма ДПТ от 15.10.2017 установлено, что с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, повреждения имеющихся на транспортных средствах, версия водителя ФИО3 наиболее вероятна при данных обстоятельствах.

Действия водителя автомобиля Хендэ Акцент», г/н № ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП.

В действиях водителя транспортного средства ВАЗ 111960, г/н № ФИО3 с учетом механизма ДТП, нарушений ПДД не усматривается, действия водителя транспортного средства ВАЗ 111960, г/н № не находятся в причинно-следственной связи с фактом данного ДТП.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

Определением Батайского городского суда от 26.02.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центру судебных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 28.04.2018 действия водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ ФИО3 требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное ДТП вообще исключалось. 

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Хендэ ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми для того, чтобы оно состоялось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 100 764, 85 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 65 435, 28 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании судебных эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, пояснил, что им частично проводилось трасологическое исследование, так как судом трасологический вопрос не ставился. Эксперт также пояснил, что вина ФИО2 состоит в том, что он своевременно не применил торможение, хотя объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем остановки своего автомобиля по линии движения автомобиля ВАЗ и предпринятый им маневр влево с технической точки зрения является не вынужденным и не оправданным. Тормозил ли водитель автомобиля Хендэ судебный эксперт сказать не может, также не может сказать, был ли маневр влево после торможения, однако если бы его не было, характер столкновения был бы другим, ближе к левой фаре. Первопричиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ, которой были нарушены требования п.п. 1.5, 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Однако у ФИО2 была техническая возможность предотвратить ДТП.

Определением Батайского городского суда от 09.07.2018 года по делу была назначена дополнительная автотрасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы № от 04.10.2018, механизм столкновения автомобиля ВАЗ 111960, г/н № и автомобиля Хендэ Акцент, г/н № развивался следующим образом: автомобиль ВАЗ 111960, г/н № в момент первичного контактного взаимодействия с автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, находился в неподвижном состоянии или двигался с незначительной скоростью в попутном направлении. В результате дальнейшего их столкновения в контакт вступила задняя угловая левая часть кузова автомобиля ВАЗ 111960, г/н № и передняя угловая правая часть кузова автомобиля Хендэ Акцент, г/н №. В соответствии с принятой классификацией столкновение автомобилей Хендэ Акцент, г/н № и ВАЗ 111960, г/н № характеризуются по направлению движения как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное, по относительному расположению продольных осей т/с как косое, по характеру взаимодействия автомобилей при ударе как блокирующее, по направлению линии столкновения эксцентричное, по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ 111960, г/н № заднее угловое левое, для автомобиля Хендэ Акцент, г/н № переднее угловое правое.

Угол столкновения приблизительно равен 20 градусам.

Столкновение автомобилей Хендэ Акцент, г/н № и ВАЗ 111960, г/н № произошло на расстоянии 10,4 м от левого края проезжей части дороги в направлении движения транспортных средств и в 5,9 м до оси правого заднего колеса автомобиля Хендэ Акцент, г/н №.

Направление движения автомобиля ВАЗ 111960, г/н № перед столкновением относительно направления движения автомобиля Хендэ Акцент, г/н № было попутным.

Направление образования повреждений на автомобиле Хендэ Акцент, г/н № направлено от передней части кузова к задней, на автомобиле ВАЗ 111960, г/н № направлено от задней части кузова к передней.

С учетом изложенного, действия водителя ФИО3 соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 15.10.2017. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключений судебной экспертизы, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением дополнительной судебной экспертизы № от 04.10.2018, выполненным ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы», поскольку указанное заключение дает наиболее полную картину событий ДТП и позволяет суду прийти к выводам, необходимым для разрешения гражданского дела, в то время как выводов автотехнического исследование № от 28.04.2018 г., проведенного ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» оказалось не достаточно для полной оценки обстоятельств дела и принятия правильного и объективного решения по делу. 

Оснований не доверять дополнительному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ним судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, приведено подробное исследование механизма ДТП и повреждений, полученных его едином механизме, с учетом ответов на поставленные вопросы сделаны обоснованные выводы о действиях водителей в дорожной ситуации и их причинно-следственной связи с фактом ДТП. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы № от 04.10.2018, выполненной ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы».

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждений факт причинно-следственной связи действий ответчика ФИО3 с имевшим место ДТП, а, напротив, было установлено, что к происшествию привели действия самого истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для возмещения понесенных истцом судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 26.02.2018 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, стоимость которой в части 24 000 руб. сторонами оплачена не была.

Определением Батайского городского суда от 09.07.2018 года по делу была назначена дополнительная автотрасологическая экспертиза, стоимость проведения которой составила 60 000 рублей. Указанная экспертиза на момент вынесения решения сторонами также не была оплачена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не подтвердилась обоснованность требований истца, в удовлетворении требований судом отказано, расходы на оплату указанных экспертиз по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 года.

Судья О.В. Орельская