ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

26 апреля 2024 г. г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Холода А.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО9 Р-Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Резановой Т.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337, и трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ФИО1, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, совершил самовольное оставление войсковой части №, где отсутствовал без уважительных причин свыше месяца. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно прибыл в войсковую часть №, заявив о себе как о военнослужащем, самовольно оставившем часть, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, желая некоторое время отдохнуть от исполнения от исполнения служебных обязанностей в период мобилизации, совершил самовольное оставление войсковой части №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин и разрешения командования не прибывал в вышеуказанную воинскую часть, обязанности военной службы не исполнял. В 11 часов 40 минут того же дня ФИО1 был обнаружен сотрудниками военной полиции в хостеле, по адресу: 

<

адрес>, тем самым прекращено его уклонение от прохождения военной службы. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, совершил самовольное оставление войсковой части №, где отсутствовал без уважительных причин свыше месяца. Около 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками военной полиции по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО1, действуя умышленно, путём злоупотребления доверием ввёл Потерпевший №2 в заблуждение относительно предоставления принадлежащему последнему мобильного телефона «

<

данные изъяты>» для совершения звонка. Далее ФИО1 получив мобильный телефон, переданный ему Потерпевший №2, убыл с территории войсковой части №, и продал упомянутое средство связи неустановленному лицу, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 

<

***> рублей 55 копеек. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счёт принадлежащего Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (далее – «

<

данные изъяты>»), путём злоупотребления доверием ввёл потерпевшего в заблуждение о необходимости совершения телефонного звонка с указанного мобильного устройства. Далее ФИО1 получив телефон, переданный ему Потерпевший №1, убыл с территории войсковой части №, пользовался упомянутым имуществом по своему усмотрению до его задержания, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 

<

***> рублей 91 копейку. 

Также ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1, действуя умышленно, будучи прикомандированным к войсковой части №, совершил самовольное оставление той же воинской части, где отсутствовал без уважительных причин свыше месяца. В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками УУР УМВД России по 

<

адрес> в хостеле «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым прекращено его уклонение от прохождения военной службы. 

Он же, с 7 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское), действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения при помощи установленного в смартфоне «Редми» мобильного приложения «Сбербанк онлайн», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 5134 рублей 94 копеек, путём осуществления безналичных переводов с банковских счетов № и №, открытых на имя Потерпевший №2

Кроме того, в период с 2 часов 37 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) ФИО1, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения при помощи установленного в смартфоне «

<

данные изъяты>» мобильного приложения «

<

данные изъяты>», тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 127800 рублей, путём осуществления трёх безналичных переводов с банковского счёта №, открытого на имя последнего, на банковские счета №, №, принадлежащие Потерпевший №2

Полученными в результате хищения денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ущерб на сумму 5134 рубля 94 копейки и 127800 рублей соответственно. 

В ходе слушания уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах признал, за исключением факта хищения денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2 Как показал подсудимый, в периоды самовольного оставления частей он находился в 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению, не скрывался от правоохранительных органов. Также ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в казарме войсковой части № он попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон для осуществления звонка и после передачи такового убыл за территорию воинской части. Подсудимый показал, что в тот же день он продал похищенный у Потерпевший №2 телефон неизвестному гражданину. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подразделении войсковой части №, он попросил у Потерпевший №1 смартфон для поиска телефона Потерпевший №2 После передачи потерпевшим упомянутого мобильного средства он самовольно оставил часть. Как показал подсудимый, зная логин и пароль, через смартфон Потерпевший №1 при помощи приложения «

<

данные изъяты>» он получил доступ к счетам потерпевших и в сентябре 2023 г. перевёл денежные средства с банковского счёта Потерпевший №1 на счета Потерпевший №2 в общей сумме 127800 рублей, после чего названными деньгами распорядился по своему усмотрению. Также подсудимый показал, что, получив доступ к банковским счетам Потерпевший №2, в период с августа по начало октября 2023 г. активно пользовался счетами потерпевшего, однако денежные средства указанного лица не использовал. Кроме того, ФИО1 показал, что он не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы вовсе, планировал продолжить службу. 

Виновность ФИО1 в содеянных преступных деяниях (по эпизодам самовольного оставления части), помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Так, свидетель Свидетель №5, 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии дал показания о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №, сформированной на базе вышеуказанной воинской части из числа мобилизованных граждан. С той же даты ФИО1 размещён в казарменном фонде войсковой части № и был обязан круглосуточно находиться на территории указанной воинской части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самовольно убыл с территории войсковой части №. В этой связи командованием части организован розыск данного военнослужащего, однако установить его местонахождение не удалось. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно прибыл в войсковую часть №. Также свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки личного состава выявлено отсутствие ФИО1, который 10 января того же года был обнаружен сотрудниками военной полиции. Кроме того, Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил самовольное оставление части, и ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен в ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками военной полиции в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Свидетель показал, что в период прохождения подсудимым военной службы неуставные взаимоотношения к нему не применялись. 

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты> №, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава войсковой части № выявлено отсутствие на службе подсудимого. Также Свидетель №1 показал, что ФИО1 о наличии каких-то проблем личного, семейного характера не докладывал, от исполнения служебных обязанностей не освобождался. 

Аналогичные по своему содержанию показания по обстоятельствам выявления ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия на службе ФИО1 дали на предварительном следствии свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №7, 

<

данные изъяты> на предварительном следствии дал показания о том, что ФИО1 около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть № и в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен группой розыска в хостеле, по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Свидетель №8 на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах обнаружения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №12, 

<

данные изъяты> видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут в составе группы розыска, совместно с 

<

данные изъяты> Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Как показал свидетель, постучав во входную дверь, её открыл ФИО1, после чего они сопроводили подсудимого в военный следственный отдел 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные по своему содержанию сведения по обстоятельствам обнаружения подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, сообщили допрошенные на предварительном следствии свидетели Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9

Свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что в декабре 2022 г., а также с середины января по начало июля 2023 г. видела ФИО1 в р.

<

адрес>. Также свидетель пояснила, что в упомянутый период подсудимый встречался с их совместным ребёнком, участвовал в его воспитании. 

Свидетели Свидетель №13 и Свидетель №14, 

<

данные изъяты> №, в ходе предварительного расследования уголовного дела, каждый в отдельности, показали, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прикомандирован к указанной воинской части, где последний находился на казарменном положении. Как показали свидетели, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый без разрешения командования, каких-либо уважительных причин самовольно оставил расположение воинской части. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №6, 

<

данные изъяты>, следует, что при исполнении служебных обязанностей он узнал о фактах самовольного оставления части ФИО1 Как показал свидетель, в декабре 2022 г. подсудимый добровольно прибыл в войсковую часть №, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудниками военной полиции. Кроме того, Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь оставил воинскую часть, в связи с чем был организован его розыск. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил подсудимого в хостеле «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, после чего доставил ФИО1 в военный следственный отдел СК России по Хабаровскому гарнизону.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с даты издания приказа был прикомандирован к автомобильной роте той же воинской части на период предварительного следствия, принятия решения по уголовному делу.

Факты хищения подсудимым путём злоупотребления доверием мобильных телефонов у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также факты тайного хищения денежных средств с банковских счетов потерпевших и вина ФИО1 в содеянных преступлениях подтверждаются следующими доказательствами. 

Из оглашённых в суде показаний потерпевшего Потерпевший №2 усматривается, что в начале августа 2023 г. он приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» за 12000 рублей. В период прохождения службы в войсковой части № он познакомился с прикомандированным к той же воинской части военнослужащим ФИО1 По просьбе подсудимого он предоставлял ему указанный телефон для осуществления звонков. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему вновь обратился ФИО1 и попросил телефон для звонка своим знакомым. Ничего не подозревая, он передал мобильный телефон подсудимому, который затем убыл с территории воинской части. Около 19 часов того же дня ФИО1 вернулся в расположение войсковой части № и сообщил, что отдаст телефон немного позже, однако упомянутое средство связи подсудимый ему не вернул. Также потерпевший показал, что после хищения его телефона ФИО1, используя приложение «

<

данные изъяты>», похитил денежные средства с его банковских счетов № и № на общую сумму 5134 рубля 94 копейки. Кроме того, Потерпевший №2 показал, что он не имел доступ к своим банковским счетам после хищения его телефона ФИО1, не давал разрешение подсудимому на использование счетов и денежных средств. Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил ему ущерб на вышеназванные суммы. 

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на территории войсковой части № Потерпевший №2 по просьбе ФИО1 передал последнему для осуществления звонка мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», однако подсудимый телефон не вернул. Как показал потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил у него смартфон для поиска телефона Потерпевший №2 Выполнив просьбу подсудимого, он передал ему свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который приобрёл в марте 2022 г. за 12000 рублей. После передачи телефона ФИО1 покинул территорию воинской части, а упомянутое средство связи ему не возвратил. Также Потерпевший №1 показал, что подсудимый в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение с банковского счёта №, открытого на его имя, денежных средств, на общую сумму 127800 рублей. Данными действиями ФИО1 причинил ему ущерб в вышеуказанном размере. 

Из оглашённых в суде показаний свидетеля Свидетель №13 видно, что при проведении разбирательства ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в подразделении войсковой части № ФИО1, обманув Потерпевший №2, похитил у него мобильный телефон «

<

данные изъяты>». Также Свидетель №13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аналогичным способом получил от Потерпевший №1 телефон «

<

данные изъяты>» и убыл с территории войсковой части №. В последующем подсудимый не вернул вышеназванные средства связи указанным военнослужащим. Кроме того, свидетель показал, что ФИО1, используя мобильные телефоны, похитил денежные средства с банковских счетов Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Аналогичные показания дал допрошенный на предварительном следствии свидетель Свидетель №14

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №15, в августе 2023 г. его брат – Потерпевший №2 сообщал о хищении у него мобильного телефона «

<

данные изъяты>», денежных средств с банковских счетов.

Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрена коробка к сотовому телефону «

<

данные изъяты>», который имеет IMEI1:№, IMEI2:№, серийный №

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость вышеназванного мобильного телефона по состоянию на 12 августа того же года составляла 

<

***> рублей 55 копеек.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в учётом показаний следователя ФИО8, проводившего указанное следственное действие, при изучении сведений о движении денежных средств по счетам банковских карт №№, №, открытых в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между поступлениями и расходами по упомянутым банковским картам составила 3251 рубль и 1883 рубля 53 копейки соответственно, а всего 5134 рубля. 

Как видно из протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» в полимерном чехле синего цвета был изъят у ФИО1 при его задержании. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, данный телефон имеет IMEI1:№, IMEI2:№, серийный №.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость названного мобильного телефона, которая, с учётом его эксплуатации, составила 

<

***> рублей 91 копейку.

Как видно из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ответа на запрос, полученный от ПАО «

<

данные изъяты>» и выписки о движении денежных средств по счёту банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 37 минут до 17 часов 30 минут (время московское) с банковского счёта №, открытого в филиале того же банка на имя Потерпевший №1 осуществлены безналичные переводы денежных средств на банковские карты №№, №, принадлежащие Потерпевший №2, в общей сумме 127800 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше денежные средства поступали на банковские счета №, №, принадлежащие Потерпевший №2

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместил потерпевшему ущерб, причинённый в результате хищения сотового телефона «

<

данные изъяты>» и денежных средств.

Как видно из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым переведены Потерпевший №1 денежные средства в размере 134818 рублей 91 копейки.

Из выписки из протокола призывной комиссии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 призван на военную службу 

<

данные изъяты>

Годность ФИО1 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала № 

<

данные изъяты> что видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подсудимый 

<

данные изъяты>

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 

<

данные изъяты>

С учётом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности ФИО1, в том числе медицинской характеристики, сведений из медицинских учреждений о том, что 

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в содеянных преступных деяниях, поэтому кладет их в основу приговора. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что эти доказательства дополняют друг друга и согласуются между собой в значимых для разрешения настоящего дела моментах.

Сомневаться в достоверности оглашённых в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей суд оснований не находит. При этом суд принимает во внимание отсутствие каких-либо объективных данных и предпосылок к оговору указанными лицами, как самих себя, так и подсудимого. Показания потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, в части соответствующих излагаемых каждым из них обстоятельств и существенных для дела деталях согласуются друг с другом и с иными положенными в основу приговора доказательствами, которые не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Суд также приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнять обязанности военной службы, не было. Рассматриваемые факты самовольного оставления части носили противоправный характер, и не вызваны какими-либо уважительными причинами. 

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не похищал денежных средств с банковских счетов потерпевшего Потерпевший №2, расценивает их как избранный им способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности. При этом названные показания подсудимого опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №14, согласующимися с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, исследованные в судебном заседании сведения о банковских счетах Потерпевший №2, поступившие из ПАО «

<

данные изъяты>», с учётом показаний следователя ФИО8, проводившего при расследовании уголовного дела их осмотр, не ставят под сомнение факт совершения подсудимым преступного деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в трёх эпизодах дезертирства, совершённых в период мобилизации. 

Согласно обвинению, в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимый совершил самовольное оставление части в период мобилизации с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, где отсутствовал до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (1 эпизод).

Он же, около 8 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил часть в период мобилизации с целью вовсе уклониться от военной службы, где отсутствовал до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизод).

Кроме того, ФИО1 в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части в период мобилизации с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы, где отсутствовал до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизод).

Во время судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, переквалифицировал одно из инкриминируемых ФИО1 противоправных деяний (по 1 эпизоду) с части 3 статьи 338 УК РФ на часть 21 статьи 337 УК РФ, а два из инкриминируемых подсудимому деяний (по 2 и 3 эпизодам) с части 3 статьи 338 УК РФ на два преступления, предусмотренных частью 5 статьи 337 УК РФ. При этом обвинитель отметил, что в ходе судебного следствия достоверно установлены обстоятельства того, что ФИО1 при совершении указанных выше противоправных действий не имел цели вовсе уклониться от прохождения военной службы. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, позволяющие согласиться с мнением государственного обвинителя, и требования статьи 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Согласно пункту 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применительно к главе 33 УК РФ, к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся граждане, призванные на военную службу по мобилизации, на которых в установленном порядке распространён статус военнослужащих.

Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил часть в период мобилизации и уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершённое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

Действия подсудимого, который в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил самовольное оставление части в период мобилизации и уклонялся от исполнения служебных обязанностей до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как самовольное оставление части продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершённое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в период мобилизации и квалифицирует по части 21 статьи 337 УК РФ.

Действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил часть и уклонялся от исполнения служебных обязанностей в период мобилизации до ДД.ММ.ГГГГ, а также совершил самовольное оставление части ДД.ММ.ГГГГ и уклонялся от исполнения служебных обязанностей в период мобилизации до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как самовольное оставление части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца, совершённое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации, и квалифицирует как два преступления, предусмотренных частью 5 статьи 337 УК РФ. 

Действия подсудимого, который путём злоупотребления доверием похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 91 копейка у Потерпевший №1, причинив ему ущерб, суд расценивает как хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, и квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ.

Действия ФИО1, который путём злоупотребления доверием похитил у Потерпевший №2 мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей 55 копеек, причинив потерпевшему ущерб, суд расценивает как хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, и квалифицирует их по части 1 статьи 159 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в период времени с 7 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) тайно похитил с банковских счетов Потерпевший №2 денежные средства в размере 5134 рублей 94 копеек, причинив ему ущерб в указанном размере, эти действия подсудимого суд расценивает как кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

Действия подсудимого, который в период времени с 2 часов 37 минут по 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (время московское) похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в размере 127800 рублей, причинив ему ущерб в названном размере, эти действия подсудимого суд расценивает как кражу с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: на основании пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ за каждое из совершённых им преступлений – 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ за преступления, совершённые в отношении Потерпевший №1 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба. 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: за каждое из совершённых им преступлений (за исключением эпизода по хищению денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2) – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины; по эпизоду самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – добровольное прекращение преступного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ. 

Определяя подсудимому меру наказания за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, который не имеет судимости, по службе характеризуется отрицательно. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправных деяний, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих назначить ему наказание за каждое преступление с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу судом не выявлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела. 

Оценив приведённые выше смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, наиболее мягкого вида наказания из приведённых в санкции вышеуказанной статьи УК РФ, то есть в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть каждого из совершённых ФИО1 преступлений, его имущественное положение. 

Назначая ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные частью 3 статьи 158, частями 21, 5 статьи 337 УК РФ, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из указанных выше преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается. 

Поскольку совершённые ФИО1 деяния за исключением, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая положения части 6 статьи 53 УК РФ, материальное положение подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима. 

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

При этом в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту срок, на который ФИО1 был задержан с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски (т. 2 л.д. 131, 210), коробку от мобильного телефона, хранящиеся при деле, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», IMEI1:№, IMEI2:№, серийный № в полимерном чехле синего цвета, изъятый в ходе его задержания у ФИО1, хранящийся при деле, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, передать законному владельцу – Потерпевший №1

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 35824 рублей 60 копеек, а также в суде на сумму 38124 рубля, а всего в размере 73948 рублей 60 копеек, суд на основании части 1 статьи 131 и статьи 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, не находя оснований для освобождения последнего от их уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, преступления, предусмотренного частью 21 статьи 337, и трёх преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по части 5 статьи 337 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по части 21 статьи 337 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по части 5 статьи 337 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по части 5 статьи 337 УК РФ (по эпизоду самовольного оставления части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением мобильного телефона у Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением мобильного телефона у Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; 

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением денежных средств с банковских счетов Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду, связанному с хищением денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

...>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000 (08701000001); ОКПО: 92786706, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счёт № 

<

***> в УФК по Хабаровскому краю (

<

...>); банк – Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск; БИК 010813050; единый казначейский счёт (к/сч) № 40102810845370000014, казначейский счёт (р/сч) № 03100643000000012200; КБК для перечисления 41711603121010000140; назначение платежа – уголовное дело № 1.22.0200.0525.000202, ФИО10, л/с 

<

***>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроки его задержания с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски (т. 2 л.д. 131, 210), коробку от мобильного телефона, хранящиеся при деле – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «№», IMEI1:№, IMEI2:№, серийный № в полимерном чехле синего цвета, хранящийся при деле, передать законному владельцу – Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 73948 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод