Дело №2-717/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 12 сентября 2019 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589,

ответчика – ФИО1,

ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что в соответствии с п.3.1-3.2.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Автокредит» (далее – Общие условия кредитования) и п.п.6,8 кредитного договора №26560 от 14.11.2014 ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.10 кредитного договора №26560 от 14.11.2014, в качестве обеспечения своевременного и полного кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком предоставляет кредитору в залог транспортное средство. В связи с этим с ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №26560/10234, по условиям которого ФИО1 передал в залог ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору №26560 от 14.11.2014, заключенному между сторонами, транспортное средство: SKODA OCTAVIA, год изготовления 

<

данные изъяты>, которое будет приобретено залогодателем в будущем. В соответствии с п.3.1 договора залога транспортное средство №26560/10234 от 14.11.2014, право залога на предмет возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи. В соответствии с п.4.2.3 договора залога транспортного средства №26560/10234 от 14.11.2014 залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №26560 от 14.11.2014 был заключен договор поручительства №26560/01 от 14.11.2014 с ФИО2 

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору №26560 от 14.11.2014 задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 05.07.2019 составляет 380 462 руб.52 коп., из которых: 280 540 руб.25 коп. просроченный основной долг; 59 013 руб.38 коп. просроченные проценты; 40 908 руб.89 коп. неустойка; что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 05.07.2019г. 

Просит расторгнуть кредитный договор №26560 от 14.11.2014 и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору №26560 от 14.11.2014 по состоянию на 05.07.2019 в размере 380 462 руб.52 коп., из которых: 280 540 руб.25 коп. просроченный основной долг, 59 013 руб.38 коп. просроченные проценты, 40 908 руб.89 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 004 руб.63коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №26560/10234 от 14.11.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1: TC- SKODA OCTAVIA, год изготовления 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 не явился. При подаче искового заявления представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности №8589/27-Д, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом по адресу: 

<

адрес>.

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 09 сентября 2019 года, а также иные документы, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, получены 

<

ФИО>

Судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 12 сентября 2019 года, направленные по адресу места жительства и регистрации ответчиков, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанным лицам не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики ФИО1 и ФИО2 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 12 сентября 2019 года. 

Суд, проверив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору №26560 от 14.11.2014 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>. по продукту «Автокредит» под 16 % годовых.

По условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору.

21.05.2018 года в качестве исполнения обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору банк заключил договор поручительства №26560/01 от 21 мая 2018 с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

Из представленных материалов следует и ответчиками не оспаривается, что обязательства по возврату долга заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей и размера ежемесячного платежа.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

04 июня 2019 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки.

До настоящего времени требование кредитора оставлено без удовлетворения, что следует из представленных суду документов.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд находит правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен. Иного расчета суммы долга суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд находит правомерными, поскольку данная мера ответственности предусмотрена условиями кредитного договора за нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита.

Расчет пени ответчиками не оспорен; ходатайств о снижении пени не заявлено; доказательств завышенного размера пени либо не соответствия суммы пени последствиям нарушенного обязательства не имеется. Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его правильным.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №26560 от 14 ноября 2014 года.

В соответствии с п.1. Договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору №26560 от 14 ноября 2014 года транспортное средство марки SKODA модель OCTAVIA, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратному не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 380 462 руб. 52 коп., из которых: - просроченная ссудная задолженность 280 540 руб. 25 коп.; просроченная задолженность по процентам: 59 013 руб. 38 коп.; неустойка 40 908 руб. 89 коп.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 004 руб. 63 коп, что подтверждается платежным поручением №235420 от 16 июля 2019 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу банка в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма 13 004 руб. 63 коп в равных долях.

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору №26560 от 14 ноября 2014 года по состоянию на 05 июля 2019 года в размере 380 462 (триста восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 52 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога №26560/10234 от 14 ноября 2014 года, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 ТС-SCODA OCTAVIA, год изготовления 

<

данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 004 (тринадцать тысяч четыре) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного

Суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин