№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буденновск 18.06.2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л., 

при секретаре Баль М.В.,

с участием:

представителя истца - помощника Буденновского межрайонного прокурора Болговой Е.А., 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

допущенного в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица- Администрации Буденновского муниципального района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда,

установил:

Заместитель Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, в обоснование заявленных требований указал, что приговором Буденновского городского суда от 29.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием.

Установлено, что ФИО1, являясь директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и бытового обслуживания населения «

<

данные изъяты>» в сентябре 2013 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил похитить путем злоупотребления доверием сотрудников администрации Покойненского сельсовета 

<

адрес>, переданный по устной договоренности с администрацией Покойненского сельсовета 

<

адрес> в МУП ЖКХ и БОН «

<

данные изъяты>» по благоустройству территории муниципального образования, трактор марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий администрации Буденновского муниципального района и находящийся на основании договора № от 05.10.2011 в безвозмездном пользовании администрации Покойненского сельсовета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 заведомо зная о том, что гусеничный трактор 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не принадлежит МУП ЖКХ и БОН «

<

данные изъяты>» и ему лично, и он не имеет права на его отчуждение, действуя умышленно, из корыстных побуждений в сентябре 2013 года, сказал работнику МУП ЖКХ и БОН «

<

данные изъяты>» села 

<

адрес> ФИО4, не осознающему преступный характер его действий, осуществить разукомплектацию трактора путем резки его составных частей, а именно кабины, рамы и заднего моста с коробкой, не сообщив при этом сотрудникам Покойненского сельсовета о своем решении, злоупотребив тем самым их доверием.

Далее ФИО1 25 сентября 2013 года, при помощи работников МУП ЖКХ и БОН «

<

данные изъяты>» села 

<

адрес> загрузил разрезанные части трактора в служебный грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, и вместе с водителем ФИО5, который не осознавал преступный характер его действий, сдал разрезанные части трактора в качестве лома в пункт приема металла Буденновского цеха ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив, согласно приемо-сдаточного акта № от 25 сентября 2013 года, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 похитил путем злоупотребления доверием сотрудников Покойненского сельсовета 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности администрации Буденновского муниципального района 

<

адрес> трактор 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, чем причинил администрации Буденновского муниципального района имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации Буденновского муниципального района имущественный вред, причинённый в результате совершения преступления, в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца помощник Буденновского межрайонного прокурора Болгова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 предъявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 предъявленные исковые требования не признал, по следующим основаниям. Считает, что исковое заявление прокурора подано с нарушением ст. 131-132 ГПК РФ, в иске не оговаривается сущность подачи иска, не предоставлен расчет, а также подано не легитимным лицом. Поскольку прокурор не имеет право подавать исковые заявления от имени юридических лиц. В исковом заявлении прокуратура указывает, что в соответствии с п.1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Вместе с тем, материальный ущерб не затрагивает права и законные интересы Администрации Буденовский муниципальный район, поскольку до сих пор имущество (трактор 

<

данные изъяты> числится в муниципальной казне и материальный ущерб не устанавливался, а размер его взят из балансовой стоимости трактора 1992 года. При этом собственником, владельцем транспортного средства продолжает числиться СШ № поселка Красно-Октябрьский.

ФИО1 не имел умысел на хищение имущества и не являлся стороной заключенного договора № от 05.10.2011 и № от 03.10.2014 гг., по условиям которых прописаны обязанности и ответственность (п.п.1.3, 2.1.2, 3.2.3, 3.2.5, 4.1, 5.2, 6.2.4.). Ответственность за наступивший результант должно нести юридическое лицо, сторона договора.

В ходе судебного разбирательства не прослеживался преступный умысел ФИО1, направленный на хищение и доказательств того, что по его указанию был разрезан трактор 

<

данные изъяты> на части в материалах дела не имеется. Данный трактор ему не вверялся и никогда не находился в его владении, как указывает зам. прокурора. В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что трактор был порезан на части и сдан в металлолом.

В соответствии с нормативными документами, трактор 

<

данные изъяты> года выпуска имеет официальный срок эксплуатации 

<

данные изъяты> лет, поскольку входит в состав 

<

данные изъяты> группы учета транспортных средств и на 2016 год активно эксплуатировался 

<

данные изъяты> года. То есть период эксплуатации превысил нормативный срок в 

<

данные изъяты> раза. Кроме балансовой стоимости есть еще остаточная и фактическая стоимости, последняя никем не подтверждена и не установлена. Сумма износа и амортизационных отчислений осталась вне поле зрения сотрудников следствия, прокуратуры, суда и оказалась вне рамок самого ущерба, не доказанного в суде при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что иск подан необоснованно, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица- Администрации Буденновского муниципального района ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования заместителя Буденновского межрайонного прокурора, просила суд удовлетворить его в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО1 похитил путем злоупотребления доверием сотрудников Покойненского сельсовета 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края трактор 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, чем причинил администрации Буденновского муниципального района имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Преступления, направленные на хищение бюджетных средств, подрывают основы функционирования муниципального образования путем сокращения доходной части бюджета, ставят под угрозу срыва выполнение мер социальной защиты, выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, нарушают принципы, заложенные на выполнение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, закрепленных в ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем, суд находит необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии у прокурора полномочий обращаться с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.35 и пп. 4 п. 12 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Буденновского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования заместителя Буденновского межрайонного прокурора Борисенко Т.Г. к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Буденновского муниципального района имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Денежные средства перечислить на следующие реквизиты: Администрация Буденновского муниципального района Ставропольского края, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, УФК по СК, л/сч 

<

данные изъяты>, КБК №, ОКТМО №, р/сч №, Отделение по Ставропольскому краю Южного главного Управления Центрального банка Российской Федерации, БИК №.

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения через Буденновский городской суд.

Судья Подлужный А.Л.