Дело № 1-320/2019г.

УИД 58RS0017-01-2019-002581-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк «11» ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шамаева А.Б., представившего удостоверение № 639 и ордер № 18 от 14 октября2019 года,

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих, указанных в обвинительном акте, обстоятельствах. 

05 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 16.02.2018 года.

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, до окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2018 года, совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, что, в свою очередь, образовало состав уголовного наказуемого деяния. 

Так он – ФИО1 06 августа 2019 года, с 21 часа 45 минут до 21 час 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка в том числе по улице Орджоникидзе г.Кузнецка Пензенской области, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

06 августа 2019 года, в 21 час 55 минут ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нетрезвом виде, был остановлен сотрудником ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области около дома №

<

данные изъяты> по ул. Орджоникидзе в г. Кузнецке Пензенской области, после чего доставлен инспектором ДПС ОМВД России по г. Кузнецку в ОМВД России по г.Кузнецку, расположенному по адресу: 

<

...>, где на законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал,что 06 августа 2019 г., примерно в 21 час 55 минут, он один, на своем автомобиле ВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь на водительском месте,двигался по ул. Орджоникидзе г.Кузнецка, где был остановлен около одного из домов сотрудниками ОВО по г. Кузнецку. Сотрудники попросили у него документы, а также спросили, почему он двигается с включенным аварийным сигналом, начто он пояснил, что отъезжал от магазина и забыл выключить. Документы на транспортное средство он предоставил, а водительского удостоверения у него не было, так как оно было сдано в ОГИБДД Городищенского района 13 февраля 2018 года, после того, как его лишили прав на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он осознавал, что не имеет права управлять автомашиной без водительского удостоверения, но ему только нужно было отогнать машину к своему товарищу. Сотрудники ОВО увидели у него на переднем пассажирском сидении бутылку водкии вызвали на место наряд ДПС. Спиртное он (ФИО2) в этот день не употреблял, а бутылку водки вез своему товарищу. Примерно через полтора часа. После его остановки, приехал сотрудник полиции Свидетель №3, который, в присутствии понятых, здесь же, на улице, провел его освидетельствование при помощи Алкотестерана состоянии опьянения, после чего сказал, что у него (ФИО2) все по «нулям». Свидетель №3 составил какие-то документы, которые он (ФИО2) подписал, не читая, но в материалах дела их потом не видел. Свидетель №3 сказал также сотрудникам ОВД, чтобы они оформляли на него материал за то, что он ехал без водительского удостоверения, а сам уехал. У него с сотрудниками ОВО по г. Кузнецку возник конфликт из-за отсутствия у него страхового полиса и водительского удостоверения. Приходила его (ФИО2) супруга с водительским удостоверением, чтобы забрать машину, однако ей не отдали, пояснили, что она не вписана в страховку. После этого он (ФИО2) выпил имевшуюся у него в машине бутылку водку, емкостью 0,37л., поскольку был сильно расстроен происходящим и отношением к себе со стороны сотрудников полиции. Кроме того, он подумал, что его уже проверили на наличие алкоголя и больше проверять не будут. Сотрудники ОВО снимали происходящее на сотовый телефон, только впоследствии эту запись не предъявили. Затем сотрудники ОВОотвезли его в отдел полиции на своей автомашине, где предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что час назад только проходил освидетельствование, а затем выпил бутылку водки. Понятых при этом он не видел. Был составлен соответствующий протокол, в котором он (ФИО2) расписался. Не отрицает того обстоятельства, что действительно в 2018 году уже был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою не признает. Действительно в тот вечер управлял транспортным средством, однако в состоянии алкогольного опьянения в тот момент не находился, спиртное выпил уже впоследствии. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДДОМВД России по г. Кузнецку.06 августа 2019 г., около 22 часов, во время очередного дежурства, ему поступило сообщение дежурного о том, что сотрудниками роты ОВО по г. Кузнецкуоколо дома № по ул. Орджоникидзе была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он (Свидетель №3) выехать по сообщению сразу же не мог, так как занимался оформлением дорожно-транспортного происшествия и составлением административных материалов. Как только он закончил оформление материалов, часа через полтора после поступившего сообщения, со стажером Дополнительным свидетелем №1 прибыл на служебной автомашине по указанному сотрудниками ОВО адресу. Когда он подъехал к дому № по ул. Орджоникидзе, то там находилась автомашина ВАЗ-21213, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ее водитель ФИО2, сидевший в патрульной автомашине и двое сотрудников ОВО, которые все это время находились рядом с ФИО2 и никуда не отлучались. В момент общениясФИО2,он (Свидетель №3) почувствовал, что из его полости рта исходит запах алкоголя, речь была невнятной. В связи с тем, что уФИО2 при себе не имелось документов удостоверяющих личность, он на основании ст.27.2 КоАП РФ доставил водителя в ОМВД России по г.Кузнецку, где его личность была установлена. Никаких документов на месте задержания ФИО2 - на ул. Орджоникидзе, не составлялось. До момента помещения Алешинав его (Свидетель №3) служебный автомобиль и до доставления его в отдел полиции, в течении минут 10, ФИО2 всегда находился в поле его зрения, никуда не отлучался, каких-либо алкогольных напитков при нем не употреблял и к своей автомашине не подходил. В отделе полиции, в присутствии понятых, которые были приглашены его напарником, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 «Drager», тот согласился. Он (Свидетель №3) продемонстрировал ФИО2, что техническое средство опломбировано, находится в исправном состоянии, привел прибор в рабочее состояние, что было подтверждено надписью «готов» на дисплее прибора, затем вставил в прибор одноразовую трубку, которая была извлечена в присутствии понятых из упаковки. ФИО2 он объяснил порядок проведения освидетельствования, а именно: набрать воздух в легкие и плавно продувать прибор до щелчка, что и сделал ФИО2. У ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил где-то 1,00 мг/л. С результатом были ознакомлены ФИО2 и понятые. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился. Поскольку ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. При проверке ФИО2 по базам было выявлено, что летом 2018 года он уже признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Таким образом, ФИО2 управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения повторно. Автомашина ФИО2 была эвакуирована на специализированную стоянку.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что06 августа 2019 г.он заступил на дежурство по охране общественного порядка, на служебной автомашине Lada-«Гранта», совместно с полицейским-водителем роты ОВО Свидетель №5 Около 22 часов, около дома № по ул.Орджоникидзе, путем включения проблесковых маячков, ими была остановлена автомашина ВАЗ-21213, котораясо включенной аварийной сигнализацией двигалась по проезжей части дороги из полосы в полосу, цепляла обочину, создавая аварийную ситуацию на дороге. Водитель автомашины ФИО1 имел явные признаки алкогольного опьянения, из его полости рта исходил запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи. В машине водитель был один, пояснил, что он ехал к другу, готовить машину к поездке на рыбалку.У ФИО2 также не имелось при себе документов. О данном факте было сообщено сотруднику ДПС Свидетель №3, который прибыл на место для дальнейшего оформления Алешинаспустя примерно два часа, поскольку был занят оформлением ДТП. При нем, и до приезда сотрудника ДПС, ФИО2 всегда находился в поле его зрения, алкогольных напитков он не употреблял, в свою автомашину садился периодически, но никакой алкогольной продукции в салоне не было. ФИО2 предпринимал попытку уехать с места остановки его транспортного средства. Никакую видеосъемку он (Свидетель №4) не производил. Сотрудник ДПС Свидетель №3в течении не более 5 минутпосле приезда, на своем служебном автомобиле повез ФИО2 в отдел полиции, никаких документов на месте не составлялось и освидетельствование ФИО2 не проводилось.Они с напарником также поехали в отдел полиции, стажер ДПС оставался на месте, с автомашиной ФИО2. Ранее Алешинаон (Свидетель №4) не знал, никаких оснований для его оговора не имеет.

Сотрудник ОВО по г.Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №5., по обстоятельствам задержания автомашины под управлением ФИО1, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, подтвердив тот факт, что в их присутствии водитель ФИО1 спиртные напитки не употреблял и все время до приезда сотрудников ДПС находился в поле их зрения, но в какой-то момент пытался убежать, стал отрицать, что находился за рулем автомашины. Пояснил также, что действительно к месту остановки автомашины под управлением ФИО2, приходила супруга водителя, просила за него, пояснив, что ФИО2 употребил спиртное еще дома. Все процессуальные документы в отношении ФИО2 сотрудниками ДПС составлялись в отделе полиции.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 07 августа 2019 г., в ночное время, проезжая перекресток улиц Комсомольская - Рабочая, он был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, проследовал в отдел полиции, где проводилось освидетельствование незнакомого ему мужчины, как позднее узнал - его фамилия ФИО1 Ему (Свидетель №1) пояснили, что ФИО2 управлял автомашиной Нива и был остановлен сотрудниками ОВО по г. Кузнецку около дома № по ул. Орджоникидзе. В отделе полиции находился и второй понятой. Сотрудником ДПС в их присутствии, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, название которого и номер которого инспектор ДПС огласил, на что Алешинсогласился. В их присутствии инспектор ДПС продемонстрировал ФИО2, что техническое средство опломбировано, находится в исправном состоянии, объяснил порядок проведения освидетельствования. Инспектор ДПС привел прибор в рабочее состояние, вставил в прибор одноразовую трубку-мундштук, которая была извлечена из упаковки. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат был зафиксирован на чеке и составил 1,28 или 1,24 мг/л. Они со вторым понятым расписались в протоколе. С результатом ФИО2 не согласился. Далее инспектором ДПС ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО2 отказался его проходить. После этого он(Свидетель №1) проследовал к дому № по ул. Орджоникидзе, где находилась автомашина ФИО2 – Нива зеленого цвета, которую при помощи эвакуатора направили на специализированную стоянку. Никто из сотрудников ДПС ему (Свидетель №1) лично не знаком, ФИО2 он также ранее не знал.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, подтвердив, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания, данные им в ходе предварительного следствия 07 сентября 2019 года (л.д.47-48) о том, что 07 августа 2019 года, в ночное время, он был приглашен сотрудником ДПС поучаствовать в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1, который со слов сотрудников полиции, управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения.Визуально было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожные покровы его лица были красными. Находясь в ОМВД России по г.Кузнецку, сотрудником ДПС в присутствии него и второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 «Drager» на что ФИО2 согласился. Инспектор ДПС продемонстрировал ФИО2, что техническое средство опломбировано, находится в исправном состоянии, привел прибор в рабочее состояние, вставил в прибор одноразовую трубку-мундштук, которая была извлечена из упаковки. ФИО2 инспектор ДПС объяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, результат был зафиксирован на бумажном носителе, который составил 1,28 мг/л. С результатом был ознакомлен ФИО2, он и второй понятой, о чем они расписались в протоколе и в чеке. С результатом освидетельствования ФИО2 не согласился и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, однако ФИО2 отказался, о чем сделал запись в протоколе. 

Допрошенный в качестве дополнительного свидетеля Дополнительный свидетель №1 суду показал, что в настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку. В один из дней августа 2019 года, точное время он не помнит, в вечернее время, в качестве стажера, он находился на очередном дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №3 В ночное время по сообщению о задержании сотрудниками роты ОВО по г. Кузнецкуавтомашины, водитель которой находился с признаками алкогольного опьянения, они выехали на ул. Оржоникидзе г. Кузнецка.Водитель автомашины ВАЗ-21213 ФИО1 находился в патрульной автомашине сотрудников ОВО, по внешним признакам он был в состоянии алкогольного опьянения, от него также исходил запах алкоголя из полости рта. В их присутствии ФИО1 спиртное не употреблял. ФИО2 сопроводили в патрульный автомобиль ДПС, и они с Свидетель №3 доставили его в отдел полиции. Он (Дополнительный свидетель №1) на улице остановил две автомашины, водителей которых попросил участвовать в качестве понятых, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при прохождении освидетельствования. Водители согласились, и он препроводил их в отдел полиции, где Свидетель №3 провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Подробности процедуры освидетельствования он уже не помнит. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей - сотрудников полицииДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецкуи ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по Пензенской области, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 - понятых, участвовавших в процессуальных действиях, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное.Имеющиеся в показаниях вышеуказанных свидетелей ряд неточностей, касаются обстоятельств, не составляющих объективную сторону вменяемого ФИО1 преступления, поэтому являются несущественными и не принимаются судом во внимание.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли объективное отражение в следующих документах.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку Свидетель №3 следует, что 06августа2019 г., в 21 часа 55 минут, на ул. Орджоникидзе, около дома № в г. Кузнецке водитель автомобиля ВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. При проверке его по учетам ФИС-М ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05.02.2018г., вступившего в законную силу 16.02.2018г. был подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.4).

В соответствии с рапортом старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №4, 06.08.2019 в г.Кузнецке, во время несения службы совместно с Свидетель №5, в 21 час 55 минут, вблизи дома № по ул.Орджоникидзе ими была остановлена автомашина ВАЗ-21213 рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которыйуправлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, из полости его рта исходил характерный запах алкоголя. Для дальнейшего разбирательства на место был вызван сотрудник ДПС(л.д.12).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> от 07августа2019 г.,согласно которому ФИО1, управляющий автомобилемВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения(л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от 07августа2019 г.,у ФИО1 при помощи технического средства Alcotest 6810 «Drager» установлено состояние алкогольного опьяненияс результатом 1,28 мг/л. С результатом ФИО1 не согласился (л.д.7-8).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> от 07 августа 2019 г. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по основанию – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался (л.д. 9). 

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты> от 07августа2019 г.,задержанаавтомашинаВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.13 КоАП РФ(л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Городищенского района Пензенской области от 05февраля2018 г.,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Постановление вступило в законную силу 16февраля 2018 года(л.д.25-28).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 06августа 2019 года, в период с 21 часа45 минут до 21 часа55 минут, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 05 февраля 2018 года, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, управлял ВАЗ-21213 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил на нем поездку по улицам города Кузнецка Пензенской области, в том числе по ул. Орджоникидзе, где около дома № его преступные действия были пресечены сотрудниками ОВО по городу Кузнецку филиал - ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области, и ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. На законные требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом.

Судом тщательно проверена версия подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которая своего объективного подтверждения не нашла и опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств, прежде всего рапортом старшего полицейского ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №4 от 07.08.2019г., а также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области Свидетель №4 и Свидетель №5, которые были непосредственными очевидцами того, как ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Довод стороны защиты о том, что показания должностных лиц ОВО по г. Кузнецку – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Пензенской области не могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 ввиду того, что сотрудники заинтересованы в исходе дела, суд находит несостоятельным, поскольку судом объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности и предвзятости указанных свидетелей в исходе дела не установлено. Вывод стороны защиты оих заинтересованности основан на предположении, является голословным, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что спиртное было им употреблено после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, перед доставлением его в отдел полиции, не подтверждается никакими объективными данными и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что в их присутствии ФИО1 спиртные напитки не употреблял, был затем передан сотруднику ДПССвидетель №3, который и доставил его в отдел полиции, а далее показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в их присутствии в отделе полиции, о чем также свидетельствуют и исследованные в судебном заседании документы.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, отрицающего в судебном заседании факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находя его показания ложными, преследующими своей целью уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения относительно несоблюдения инспектором ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данным правом не воспользовался, об отсутствии понятых при составлении указанных протоколов и акта, не заявил, а подписал оформленные в отношении него процессуальные документы без каких-либо замечаний к их содержанию.

Определенный промежуток времени, прошедший с момента задержания ФИО1 сотрудниками ОВО до времени доставления его в ОМВД России по г. Кузнецку, не отрицается и сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку, осуществлявшим оформление материала в отношении ФИО1, однако на квалификацию содеянного и доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияет.

Суд не соглашается с мнением подсудимого и защитника подсудимого ФИО3, просивших его оправдать, поскольку считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Преступление, совершенное ФИО1 является оконченным с момента начала движения транспортного средства.

Мотивом совершенного преступления явилось желание ФИО1 пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее несудим, по месту жительства, согласно рапорту УУП ОМВД России по г. Кузнецку характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка: 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ либо его освобождения от уголовной ответственности и наказания. 

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: