Судья – Купайлова Н.И. Дело №22-6665/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Краснодар 24 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ван М.Д.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

адвоката ...........4,

подсудимого ...........1

(посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........10, действующего в интересах подсудимого ...........1, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, ................, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

В удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Новопокровского районного суда находится уголовное дело в отношении ...........5, ...........6, ...........1, ...........7, ...........8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем ...........9 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимых ...........7, ...........1, срока запрета определенных действий в отношении подсудимых ...........5, ...........6

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей ...........7, ...........1 на 03 месяца 00 суток, то есть 17 декабря 2025 года, в отношении ...........5, ...........6 продлен запрет определённых действий на тот же срок.

В своей апелляционной жалобе адвокат ...........10, действующий в интересах ...........1, выражает несогласие с принятым постановлением. Указывает, что судом первой инстанции целенаправленно не приняты во внимание те обстоятельства, что ...........1 с 15.10.2007 года в течение ................. За время ................ ...........1 меру пресечения на более мягкую, а именно домашний арест. Обращает внимание, что суд первой инстанции в постановлении от 10.09.2025 в обоснование избрания меры пресечения указал состояние здоровья ...........1, но не учел .................

Адвокат считает, что незаконно, необоснованно основанием для продления меры пресечения ...........1 суд первой инстанции указал ................ с ...........11, несмотря на то, что на протяжении более ................ ............, ............, где он ................. Проживает ...........1 ................. Также защитник обращает внимание, что суд указал, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь назначения наказания за инкриминируемые деяния, ...........1 может скрыться от суда, оказать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако в суде первой инстанции не было представлено государственным обвинением и не исследовано ни одного доказательства о фактических данных, свидетельствующих о намерении ...........1 скрыться от суда. Наоборот, из материалов уголовного дела следует, что ...........1 на протяжении более двух лет предварительного расследования уголовного дела являлся по вызову следователей для производства процессуальных действий.

Просит отменить постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1, избрать в отношении ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в них. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело находится в производстве Новопокровского районного суда Краснодарского края. 

В ходе предварительного расследования в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

Оспариваемым постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17 декабря 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к порядку рассмотрения вопроса о мере пресечения и судебному решению, соблюдены.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которых суд вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более, чем на 3 месяца. 

Как следует из материалов дела, ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. 

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого ...........1 предъявлено обвинение, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления срока содержания под стражей, не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом всех исследованных обстоятельств, в том числе и данных о личности подсудимого, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, подсудимый может скрыться от суда.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей ...........1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 17.12.2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко