УИД: 42RS0009-01-2024-000150-93 Дело № 2-1333/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 февраля 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

представителя истца ФИО1,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л:

Свои требования мотивирует тем, что между КУГИ Кузбасса (далее – Комитет, Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен договор аренды ### от **.**.**** земельного участка с кадастровым номером ###, распложенного по адресу: г.Кемерово, ..., северо-восточнее пересечения ... и ..., площадью 1280 кв.м. для размещения автостоянки до 50 машино-мест.

В рамках проведения муниципального земельного контроля специалистами Администрации г.Кемерово, а также по результатам обследования земельного участка специалистами Комитета было установлено, что помимо арендуемого земельного участка Ответчик самовольно использует дополнительную территорию площадью 1794,2 кв.м., на которой осуществляет складирование и продажу угля. Данная дополнительная территория входит в границы ограждения платной автостоянки, предоставленной Ответчику по договору аренды. 

Право собственности на часть территории земельного участка площадью 1794,2 кв.м. не было должным образом оформлено. Данная территория использовалась Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и была освобождена только **.**.****.

В виду отсутствия арендных отношений между Комитетом и Ответчиком до момента оформления прав на земельный участок, был применен расчет фактического пользования земельным участком.

Стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендой платы, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008 г.

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** за Ответчиком сложилась задолженность в сумме 51601,20 рублей.

Комитет направлял претензию от **.**.**** ### в адрес Ответчика с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, но она осталась без ответа и удовлетворения.

Ранее с Ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с **.**.**** по **.**.**** Решения судов имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку содержат доказательства, документы и выводы, подтверждающие использование Ответчиком территории земельного участка в размере 1794,2 кв.м. 

**.**.**** Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса неосновательное обогащение за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 51601,20 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ### от **.**.****, в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, первое письмо получено адресатом **.**.****, второе письмо возвращено **.**.**** за истечением срока хранения, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений.

С учетом мнения представителя истца и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что между КУГИ Кузбасса и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды ###-Н/13 от **.**.**** земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22590, распложенного по адресу: г.Кемерово, ..., северо-восточнее пересечения ... и ..., площадью 1280 кв.м. для размещения автостоянки до 50 машино-мест (л.д.23).

В рамках проведения муниципального земельного контроля специалистами Администрации г.Кемерово, а также по результатам обследования земельного участка специалистами Комитета было установлено, что помимо арендуемого земельного участка Ответчик самовольно использует дополнительную территорию площадью 1794,2 кв.м., на которой осуществляет складирование и продажу угля. Данная дополнительная территория входит в границы ограждения платной автостоянки, предоставленной Ответчику по договору аренды. 

Право собственности на часть территории земельного участка площадью 1794,2 кв.м. не было должным образом оформлено. Данная территория использовалась Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и была освобождена только **.**.****, что подтверждается актом осмотра от **.**.**** и фотографиями (л.д.14, 15-19).

В виду отсутствия арендных отношений между Комитетом и Ответчиком до момента оформления прав на земельный участок, был применен расчет фактического пользования земельным участком (л.д.6).

Стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендой платы, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области ### от **.**.**** (л.д.6).

Согласно протоколу определения величины арендной платы: с **.**.**** арендная плата устанавливается 13005,18 рублей в месяц (л.д.5).

Таким образом, за период с **.**.**** по **.**.**** за Ответчиком сложилась задолженность в сумме 51601,20 рублей, что подтверждается представленным расчетом (л.д.4).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ расчет истца не опровергнут, контррасчет в суд не представлен.

Комитет направлял претензию от **.**.**** ### в адрес Ответчика с требованием возместить сумму неосновательного обогащения (л.д.7), но она осталась без ответа и удовлетворения, конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения **.**.**** (л.д.8).

Ранее с Ответчика было взыскано неосновательное обогащение за период с **.**.**** по **.**.**** решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2023 г. по делу № А27-6239/2022 с учетом постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г. (л.д.9-13). Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2023 г. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.20-22).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, поскольку содержат доказательства, документы и выводы, подтверждающие использование Ответчиком территории земельного участка в размере 1794,2 кв.м. 

**.**.**** Ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на **.**.**** (л.д.30). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащения за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51601,20 рублей, при этом суд исходит из расчета истца, находя обоснованным определение размера арендной платы в порядке, установленном Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 62 от 27.02.2008 г. «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», исходя из площади земельного участка и его кадастровой стоимости. Представленный истцом расчет является арифметически верным, соответствует закону.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями п.19 ст.333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из смысла и содержания ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 748 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 51601 (пятьдесят одна тысяча шестьсот один) рубль 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово. 

Решение в мотивированной форме составлено 24.02.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

3