Мотивированное 

решение

 составлено 17.12.2025

№ 2-7535/2025

50RS0052-01-2025-009474-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №) от 19.04.2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав по кредитному договору № от 27.12.2016 между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 336,63,14 рублей, из которых: 31 102,49 рублей задолженность по основному долгу, 60 228,95 рублей задолженность по процентам за пользование, 10 535,22 рублей задолженность по процентам, рассчитанным в порядке 395 ГК РФ.

02.02.2021 мировой судья судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору №) от 19.04.2012 в сумме 91 331,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 469,97 рублей, который отменен определением мирового судьи от 17.06.2022.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по кредитному договору №) от 19.04.2012 за период с 19.04.2012 по 13.11.2020 в размере 91 331,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, через приёмную суда представила заявление, согласно которому просит применить к заявленным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и ответчиком был заключен кредитный договор №) от 19.04.2012, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав по кредитному договору № от 27.12.2016 между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу.

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 103 336,63,14 рублей, из которых: 31 102,49 рублей задолженность по основному долгу, 60 228,95 рублей задолженность по процентам за пользование, 10 535,22 рублей задолженность по процентам, рассчитанным в порядке 395 ГК РФ.

02.02.2021 мировой судья судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 331,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 469,97 рублей, который отменен определением мирового судьи от 17.06.2022.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по кредитному договору №) от 19.04.2012 за период с 19.04.2012 по 13.11.2020 в размере 91 331,44 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени от 26.08.2016, актовая запись № ответчик ФИО6 сменила фамилию на «ФИО7» (л.д. 42).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «РСВ». С заявлением о вынесении судебного приказа ОО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье в декабре 2024 года. Определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Принимая во внимание, что за вынесением судебного приказа истец обратился 02.02.2021 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал (должен был узнать) о нарушенном праве, требования о взыскании задолженности по кредитному договору №) от 19.04.2012 удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, требования о взыскании, начисленных процентов на него по договору микрозайма не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Ю.А. Климова