Дело №1-347/2020 (12001320013360392)

УИД 42RS0037-01-2020-003061-94

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Вебер Т.Г., 

с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Юргинского межрайонного прокурора Романович Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Еремченко А.А., представившей удостоверение №1377, ордер №119, Антоновой А.И., представившей удостоверение №1446 и ордер №506,

при секретаре судебного заседания Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Юрге Кемеровской области 

05 ноября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, состоящей в ЦЗН г.Юрга, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, судимой ***, 

ФИО2, *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей четверых малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, состоящей в ЦЗН г.Юрга, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: *** не судимой, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, совершили умышленное преступление в г.Юрга Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

22 мая 2020 года около 15.00 часов ФИО1, ФИО2 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: *** по инициативе лица в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в помещении указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили, взяв с тумбы в зале плазменный телевизор торговой марки «Samsung» модель PS43E450A1W в корпусе черного цвета, стоимостью 9 000 рублей. С похищенным имуществом лицо, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, являющейся для него значительным.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждая в отдельности, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками и в их присутствии, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитники-адвокаты Еремченко А.А., Антонова А.И. и гос.обвинитель Романович Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Еремченко А.А., Антоновой А.И., государственного обвинителя Романович Ю.В., не возражавших против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимыми ФИО1, ФИО2, каждой в отдельности, заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены ими в период предварительного следствия, в присутствии защитников и в период ознакомления с материалами дела, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель не возражает против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, они понимают существо обвинения и согласны с ними в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Еремченко А.А., Антонову А.И., государственного обвинителя Романович Ю.В., полагавшую необходимым признать подсудимых виновными в совершении инкриминируемого им преступления, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 (каждой в отдельности) по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимой, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи, а также руководствуется положениями ст.6 и ст.43 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно соответствовать принципу справедливости, целям уголовного наказания и быть соразмерно содеянному. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых: подсудимая ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, состоит в ЦЗН г.Юрга; подсудимая ФИО2 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача - психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет четверо малолетних детей, состоит в ЦЗН г.Юрга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание каждой из подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание каждой из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимыми преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в отношении каждой подсудимой в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, путем изложения полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, активного участия во всех следственных действиях, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, возмещение ущерба путем изъятия, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетних детей, предпринятые меры к трудоустройству, путем постановки на учет в ЦЗН г.Юрга.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, их материальное и семейное положение, в связи с чем наказание в виде штрафа им назначать нецелесообразно, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ в отношении каждой из подсудимых, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом совершения преступления, поведением подсудимых, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и рассмотрение дела в особом порядке, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, так как данные положения применяются при назначении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения Юргинским городским судом Кемеровской области приговора от 29 октября 2020 года, то окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 20 930 рублей и 19 006 рублей соответственно - вознаграждение адвокатам Еремченко А.А. и Антоновой А.И. в период предварительного следствия, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 октября 2020 года окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 450 (четырехсот пятидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: телевизор торговой марки «Samsung» модель PS43E450A1W, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО3 оставить за потерпевшим.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в сумме 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Антоновой А.И. в период предварительного следствия.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 20 930 (двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей, связанных с вознаграждением адвоката Еремченко А.А. в период предварительного следствия.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Юргинский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвокатов.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий Т.Г.Вебер