Судья Ходус А.Н. материал № 22-433/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.,

при секретаре Мигалко Е.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Мелькумова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1 родившегося ***** г. в пос. ********района *** края, осужденного *** г. *** районным судом *** края по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к *** году *** месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** год ** месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Мелькумова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильясову Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суровым, не отвечающим принципам гуманизма. Указывает, что суд принял во внимание характеризующие данные осужденного, позволяющие сделать вывод об отсутствии стабильных изменений в поведении осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет, ранее наложенные взыскания погашены, имеет 1 поощрение, к работе относится положительно, избегает конфликтных ситуаций, за период отбывания связь с родственниками поддерживает, вину признал полностью, администрация ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю считает, что за период отбывания наказания ФИО1 в исправительном учреждении цель уголовного наказания, исправление осужденного достигнута, ФИО1 является инвалидом 2 группы, имеет заболевание «туберкулез легких», нуждается в лечении, нетрудоспособен, получает пенсию по инвалидности, исполнительных листов не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, на профилактическом учете состоит в связи с предъявленными требованиями УИК РФ. Также обращает внимание суда, что в судебном заседании представитель администрации ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю не возражал против удовлетворения ходатайства, в адрес ФИО1 не было высказано ни одного негативного отзыва, в характеризующих данных не указано на факты, свидетельствующие, что у ФИО1 прослеживается или он имеет намерения продолжить изучение, пропаганду либо распространение экстремисткой идеологии. Просит постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 года отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из предоставленной исправительным учреждением характеристики следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Ставропольскому краю, имеет 2 погашенных дисциплинарных взыскания, 1 поощрение, состоит на профилактическом учете, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к работе относится положительно, избегает конфликтных ситуаций, поддерживает в коллективе дружеские отношении, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью.

Администрация учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства, помощник прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. Потерпевшая просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

Согласно действующему законодательству, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Отбытие осужденным срока наказания не является исчерпывающим или исключительным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Формальное отбытие осужденным ФИО1 части срока, необходимой для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, характеризующие данные осужденного, проанализировав их, заслушав мнение участников судебного процесса, обоснованно пришел к выводу об отсутствии стабильных положительных изменений в поведении осужденного, становления на путь исправления, утраты общественной опасности, а также недостаточности исправительного воздействия наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными в суд материалами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, чтобы с ними не согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2025 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ненашева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик