Судья Исланкина О.В. Дело № 22-300/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 2 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

осужденного ФИО10,

его защитника – адвоката Волкова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 по апелляционной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. и возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя Инчина М.В.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Волкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. 

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17 июля 2015 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 апреля 2019 г. освобожден по отбытии срока наказания;

10 июня 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, постановлением того же суда от 9 ноября 2022 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2021 г. приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; с самостоятельным исполнением приговора от 10 июня 2021 г.; апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 7 февраля 2022 г. условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное приговором наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима;

27 октября 2022 г. приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 декабря 2022 г., на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы с основным наказанием в виде лишения свободы, сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 июля 2021 г., окончательно к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытого дополнительного наказания по приговору от 21 июля 2021 г. в виде 1 года 2 месяцев 25 суток, с его исчислением с момента отбытия лишения свободы;

постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2021 г. ФИО10 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания, задержан 13 сентября 2022 г.;

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 10 июня 2021 г. и от 27 октября 2022 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО10 под стражей с 21 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом наказания в виде лишения свободы, отбытого по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. и приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 27 октября 2022 г., с 13 сентября 2022 г. до 21 декабря 2022 г. из расчета один день за один день отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, времени его отбытия сроком 1 год 2 месяца 25 суток. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО10 осужден за совершение 7 мая 2021 г. примерно в 00 часов 30 минут тайного хищения чужого имущества – денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и усилителя (сабуферного моноблока) марки «URAL» модели АК 1.500, 2016 года производства, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО4, с незаконным проникновением в помещение гаража № 183 гаражного общества «Витязь», расположенного по адресу: 

<

...> с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 75945,89 рублей. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО10 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств и усилителя с проникновением в гараж при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему. Обращает внимание, что потерпевший ФИО4 просил суд строго его не наказывать, пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме и претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах считает, что необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить минимальное наказание. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до минимального размера, а также снизить срок окончательного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО10 государственный обвинитель Инчин М.В. считает, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством и не подлежит отмене или изменению, поскольку судом установлены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон, все заявленные, в том числе стороной защиты, ходатайства в ходе судебного следствия разрешены в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Доказательствами виновности ФИО10, помимо его признательных показаний, являются протоколы следственных действий (проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов), показания потерпевшего ФИО4, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие исследованные в судебном заседании доказательства. 

Согласно показаниям ФИО10, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, он неоднократно приобретал запасные части для автомобиля у ФИО4, который занимается разбором автомобилей, продажей запасных частей и использует для этого гараж № 183 гаражного общества «Витязь» по ул. Н.Эркая г. Саранска, где он неоднократно бывал. В очередной раз в гараже ФИО4 показал ему автомобильный усилитель марки «URAL» в корпусе черного цвета с приметной царапиной. Вечером 5 мая 2021 г. он приехал в гараж, чтобы приобрести запасные части для автомобиля, ФИО4 ему рассказал, что продал автомобиль за 70000 рублей. Он видел в гараже на деревянной полке полимерный прозрачный файл с денежными средствами и решил их похитить вместе с усилителем. Ничего не приобретя, уехал из гаража, а 7 мая 2021 г. решил реализовать задуманное. Зная, что гараж запирается на навесной замок, взял с собой ножовку по металлу, чтобы спилить его. Примерно в 00 часов 30 минут подошел к гаражу, убедившись, что в гараже и рядом никого нет, спилил замок, проник внутрь, где взял прозрачный файл с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и усилитель марки «URAL». В гараже он оставил записку со словами «как вы так и я», чтобы отвести от себя подозрения, и ушел. Навесной замок, ножовку по металлу и шариковую ручку, а также пустой файл выкинул. Денежные средства потратил на свои нужды. 14 мая 2021 г. в социальной сети «Вконтакте», используя страницу «ФИО21», имеющую id «

<

данные изъяты>», осуществил переписку с владельцем страницы «ФИО5», принадлежащей ФИО, для продажи похищенного автомобильного усилителя, так как ранее продавал тому мобильный телефон. 19 мая 2021 г. в вечернее время, позвонив ФИО на абонентский номер 

<

№> со своего мобильного телефона с номером 

<

№>, договорился о встрече и примерно в 20.10 того же дня рядом с домом № 3а по ул. А.Лусс г. Саранска продал похищенный автомобильный усилитель марки «URAL» ФИО за 2500 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 августа 2021 г. ФИО10 указал на гараж № 183 гаражного общества «Витязь» по ул. Н.Эркая г. Саранска, в который проник 7 мая 2021 г., а также те места в гараже, откуда похитил денежные средства и усилитель.

Протоколами выемки и осмотра предметов от 3 сентября 2021 г. подтверждается факт изъятия у ФИО10 мобильного телефона марки «Honor» модели «X8» с Sim-картой с абонентским номером 

<

№> и доступом на страницу в социальной сети «Вконтакте» под названием «ФИО22», имеющую id «

<

данные изъяты>».

Из показаний ФИО следует, что он осуществляет деятельность в сфере купли-продажи подержанных вещей, в том числе посредством сети «Интернет». 14 мая 2021 г. в социальной сети «Вконтакте» на его страничку «ФИО5» пришло сообщение от пользователя «ФИО23», с id «

<

данные изъяты>», которую использует ФИО10, с предложением о покупке автомобильного усилителя – моноблока марки «URAL». Договорившись о цене и встрече в ходе переписки и телефонных звонков (ФИО10 использовал абонентский номер 

<

№>, а он – 

<

№>), 19 мая 2021 г. они встретились рядом с домом № 3а по ул. А.Лусс г. Саранска, где ФИО10 передал ему моноблок марки «URAL» модели «АК 1.500» в корпусе черного цвета, в нижнем углу передней части которого была приметная царапина. После проверки функциональности он приобрел его за 2500 рублей без составления каких-либо документов, в тот же день разместил на сайте «Авито» объявление о продаже и на следующий день продал.

Данные показания свидетеля подтверждаются протоколами выемки и осмотра предметов от 12 августа 2021 г., согласно которым у свидетеля ФИО изъяты мобильный телефон «Samsung» модели «S10 Plus» и детализация по принадлежащему ему абонентскому номеру 

<

№>, при осмотре которых установлено, что в памяти телефона имеется переписка в социальной сети «Вконтакте» между пользователем под именем «ФИО24», имеющим id «

<

данные изъяты>», и пользователем под именем «ФИО5», которая содержит предложение пользователя «В. ФИО25» пользователю «ФИО26» приобрести усилитель марки «URAL» модели «АК 1.500» в корпусе черного цвета, а также что 19 мая 2021 г. в 19:22:49, 19:47:22, 19:53:19 на абонентский номер 

<

№> осуществлены входящие звонки с находящегося в пользовании ФИО10 абонентского номера 

<

№>. 

Потерпевший ФИО4 суду показал, что он совместно с другом ФИО6 занимается перепродажей автомобилей, а также разбором и продажей запасных частей, для чего арендует гараж № 183 в гаражном обществе «Витязь». 7 мая 2021 г. он обнаружил, что гараж взломан, навесной замок отсутствует, дверь открыта. Осмотрев помещение гаража, понял, что похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находившиеся в файле на полке на стене, и усилитель марки «URAL». В гараже обнаружил записку с текстом «как вы так и я». Ранее ФИО10 бывал в гараже, покупал запасные части, деньги и усилитель видел. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата 

<

данные изъяты>, супруга в декретном отпуске, он несет расходы по ежемесячным коммунальным платежам и кредитным обязательствам в размере примерно 

<

данные изъяты>. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб частично возмещен, что считает достаточным.

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 14 августа 2021 г. у потерпевшего ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Samsung» модели «A20», при осмотре которого в памяти телефона обнаружены фотография автомобильного усилителя марки «URAL» в корпусе черного цвета с приметной царапиной в нижнем углу передней части, а также переписка в социальной сети «Вконтакте» по поводу покупки запчастей для автомобиля с пользователем под именем «ФИО27», имеющим id «

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что гараж № 183 гаражного общества «Витязь» на ул. Н. Эркая г. Саранска используют его друзья ФИО1 и ФИО6 для работы по разбору автомобилей и продажи запчастей. В мае 2021 г. со слов ФИО6 ему стало известно о проникновении в гараж и хищении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и усилителя марки «URAL» в корпусе черного цвета с приметной царапиной.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 3 мая 2021 г. он продал ФИО4 принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, за 35000 рублей.

Данные показания подтверждаются протоколом выемки от 26 августа 2021 г., согласно которому у свидетеля ФИО8 изъята копия договора купли-продажи от 3 мая 2021 г. на одном листе, при осмотре которой, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 5 сентября 2021 г., установлен документально зафиксированный факт покупки ФИО2 автомобиля у ФИО8 за 35000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что указанный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он приобрел у ФИО4 за 64000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2021 г. зафиксирована обстановка в гараже № 183 гаражного общества «Витязь» по ул. Н.Эркая г.Саранска, в ходе осмотра изъяты, в частности, лист бумаги с текстом «как вы так и я», слепок со следом орудия взлома, которые, согласно протоколу осмотра предметов и документов от 5 сентября 2021 г., осмотрены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 2 сентября 2021 г. № 2-164-21 стоимость усилителя 1-канального (сабуферного моноблока) марки «URAL» модели АК 1.500, 2016 года выпуска, выполненного в корпусе черного цвета, с учетом физического износа и дефектов потери товарного вида, по состоянию на 7 мая 2021 г. составляет 5945,89 рублей. 

Все изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО10, другими доказательствами. Данных об оговоре осужденного в материалах дела не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан убедительный вывод о виновности ФИО10 в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Его действия верно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доказанность обвинения и квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

Наказание в виде лишения свободы ФИО10 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, обстоятельных признательных показаний, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений об иных обстоятельствах, отнесенных ст. 61 УК РФ к числу смягчающих и не учтенных судом, в материалах дела не имеется. 

Факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба, на чем настаивает осужденный, материалами дела не подтверждается. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что ущерб ему возмещен на сумму, равную примерно 50000-60000 рублей. То обстоятельство, что потерпевший отказался от предъявления гражданского иска и возмещения оставшейся части причиненного преступлением ущерба, не свидетельствует о его полном возмещении и необходимости признания в качестве смягчающего предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления ФИО10 имел судимость по приговору от 17 июля 2015 г. за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы. 

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, принимая во внимания личность осужденного, тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО10 недостаточно, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Вывод о том, что исправление осужденного ФИО10 возможно только в условиях его изоляции от общества, в приговоре мотивирован, соглашается с ним и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав в приговоре свои выводы. 

Вид режима исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, и изменению не подлежит. 

Положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания ФИО10 под стражей применены правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационные жалоба или представление могут быть поданы по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Коткова