К делу № –341/2025

УИД 01RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 марта 2025 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 01.05.2024г. около 12 часов 10 минут в 

<

адрес> около домовладения 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на пешехода) с участием автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан 1.4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ответчика ФИО2 Автомобиль марки «Фольксваген-Тигуан 1.4» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион принадлежит на праве собственности соответчику ФИО3, которая как приходится дочерью ФИО2

ФИО6 управляя указанным автомобилем с разрешения ФИО7 (по доверенности) допустила наезд на нее, осуществляющей переход по нерегулируемому пешеходному перекрестку, чем согласно заключению бюро СМЭ N? 1058 от 02.08.2024г. причинила ей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома переднего отдела левой вертлужной впадины, не потребовавшего хирургического вмешательства (проведения металлоостеосинтеза), закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева, множественные ушибы, ссадины головы, раны лобной области, гематомы щечной области слева, осложнившейся в своем клиническом течении нагноением и потребовавшей дренирования.

Постановлением Майкопского районного суда от 08.10.2024г. ФИО2. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Указанное постановление Майкопского районного суда от 08.10.2024г. для настоящего дела в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В связи с противоправными действиями ответчика ФИО2, перенесенной травмой, полученной в результате наезда, она находилась с 01.05.2024г. по октябрь 2024г. (шесть месяцев) на больничном, более трех месяцев была прикована к постели, пять месяцев нельзя было сидеть. Из них: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на госпитализации в ГБУЗ РА «АРКБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на госпитализации в ЦРБ 

<

адрес>. После ДТП и на всем протяжении лечения, она испытывала сильные боли в области переломов. Также сильно болела голова и раны на лице, которые в последствии загноились. Левая половина ее лица была покрыта корками, из которых сочился гной. Поэтому она неоднократно вызывала терапевта и хирурга на дом. Её преследовал страх, что на лице останутся глубокие шрамы, что не сможет ходить без костылей и жить полноценной жизнью. Перемещаясь вначале на двух костылях, а потом с одним костылем, ей было некомфортно, она испытывала проблемы, боялась упасть. Находясь дома в лежачем положении более трех месяцев, она чувствовала себя беспомощной и испытывала нравственные страдания, что не может погулять с внуками, проведать и поухаживать за своей больной мамой. Переживала, что не могла за собой ухаживать, проводить гигиенические процедуры, что создала большие проблемы членам семьи: сыну, невестке, двоим малолетним внукам. Переживала, что не сможет продолжать работать и вести активную общественную жизнь. Что целых шесть месяцев нахождения в беспомощном состоянии выпали из её активной жизни. До настоящего времени, по истечении 6 месяцев, несмотря на проводимое лечение, на лице так и остались шрамы: на лбу и в области носа. В связи с причиненным увечьем, она до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, её до сих пор преследуют боли в области полученной травмы, спины, головные боли.

Просит суд взыскать ФИО2 и ФИО3, солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО8 исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить. Пояснил, что истец после ДТП вынуждена была находиться на лечении более 3-х недель. Болезнь изменила её привычный образ жизни, общение с родственниками. Полученные травмы в ДТП причиняли и причиняют сейчас ей физическую боль, она испытывает страхи на улице от автотранспорта. 

Истец ФИО1 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 заявленные требования признал частично, не отрицал, что вина произошла по вине ответчика, однако не согласны с суммой взыскания морального вреда. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 извещенная о дне и времени слушания дела в судебное заседание не прибыла, просила иск рассмотреть в ее отсутствие при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, совершила наезд на ФИО1, переходящую по нерегулируемому перекрестку. 

Согласно Постановлению Майкопского районного суда по делу об административном правонарушении от 08.10.2024г. ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП.

В соответствии с заключением эксперта № от 02.08.2024г. ФИО1 причинен вред средней тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). В результате наезда ей причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома переднего отдела левой вертлужной впадины, не потребовавшего хирургического вмешательства (проведения металлоостеосинтеза), закрытого перелома нижней ветви лонной кости слева, множественные ушибы, ссадины головы, раны лобной области, гематомы щечной области слева, осложнившейся в своем клиническом течении нагноением и потребовавшей дренирования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу Закона ответственность за моральный ущерб безусловна для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В п. 8 указанного Постановления разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить из обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего (аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N 36-КГ15-11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период лечения ФИО1 не могла полноценно общаться со своими родными и близкими, претерпела сильные физические боли, как в момент причинения травмы, так и при их заживлении в период лечения. До настоящего времени она еще не восстановила свое здоровье. Полученные травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили её возможности продолжать активную жизнь

Доводы истца в этой части не опровергнуты и подтверждаются представленными медицинскими документами.

При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации до 200000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованию справедливости и разумности, что позволит обеспечить соблюдение балансов интересов обеих сторон, компенсировав причиненный моральный вред и не поставив ответчиков в крайне тяжелое материальное положение. Суд также учитывает отсутствие умысла у ответчиков на причинение вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Скрябин А.В.